












































Heft 41. | 
10. 10. 1913 
Uberblickt man, was der bisher vorliegende Teil des 
v. Wolffschen Vulkanwerkes bietet, so kann man es 
. dahin präzisieren, daß man daraus ein sehr gutes Bild 
der allgemeinen physikalischen und chemischen Grund- 
lagen der vulkanischen Äußerungen nach den neuesten 
_ Anschauungen gewinnt nebst einer. trefflich durch- 
dachten Schilderung der Gebilde und der möglichen Vor- 
 gänge vulkanischer Tätigkeit innerhalb der "Lithosphäre 
und der Hydrosphäre dr Erde. Wenn auch in manchen 
Einzelheiten vielleicht einmal eine andere Auffassung 
sich dem Leser aufdrängen wird, so wird doch die Ge- 
samtleistung als eine vortreffliche, sorgfältig abge- 
wogene, auf gründliche Literaturstudien wie eigene For- 
schungsarbeiten gestützte Arbeit charakterisiert werden 
müssen. Möge das Buch eine weite Verbreitung finden 
und bald die noch fehlenden Teile dem bereits erschienenen 
nachfolgen! K. Sapper, Straßburg i. E. 
i 
i 
I 
\ 

IT RN ser ae 
Krusch, P., Die Versorgung Deutschlands mit metalli- 
schen Rohstoffen (Erzen und Metallen). Leipzig, Veit 
& Comp., 1913. XVI, 260 S. und 97 Abbildungen. 
Preis geh. M. 14,—, geb. M. 15,—. 
In der Einleitung wird uns deutlich vor Augen ge- 
führt, daß Deutschland im allgemeinen bei weitem nicht 
in der Lage. ist, seinen Bedarf durch eigene Erze zu 
. decken. 
Vier Gruppen sind zu unterscheiden: 
a) Bei Quecksilber- und Molybdänerz, Platin, Thorium- 
und Cerium-, Aluminium-. Uran- und Radiumerz wird 
nach dem jetzigen Stande des deutschen Bergbaues keine 
Förderung angegeben. — b) Die Erzproduktion an: Gold, 
Mangan, Kobalt, Zinn, Wismut, Antimon, Wolfram und 
Vanadium ist unbedeutend für den einheimischen Metall- 
verbrauch. — c) Von den in nennenswerter Menge ge- 
- förderten übrigen neun Rohmaterialien ‚decken sieben 
einen namhaften Teil des deutschen Bedarfs (Kupfer, 
Eisenerz, Bleierz, Silber, Nickelerz, Arsen- und Schwe- 
_ felerz). — d) Es bleiben also nur zwei Rohstoffe, näm- 
lich Zinkerz und Eisen übrig, die von deutschen Lager- 
_stiitten bzw. Hütten in solchen Mengen gewonnen wer- 
den, daß der deutsche Konsum von der Einfuhr unab- 
_ hängig sein könnte. 
pm mein eeinea ergibt sich folgendes: ae deutsche SG 

3 Bic aus en en gewonnene Bellen 
war unbedeutend, so daß Deutschland fast das ganze 
Gold aus dem Ausland beziehen mußte und zwar: 
Bus Großbritannien . . . „ für. ca. 179 Mill. Mk. 
Bes Britisch-Südafrika . . .- 4; 5 DI NR " 
aus dem europäischen 
Rußland 3 11 35 es 
Die drei pene anton Bänder eeiectert also in Summa 
für 212 Millionen Mark an Deutschland. 
( Ein für die deutsche Eisenhüttenindustrie sehr wich- 
tiges Erz ist das Manganerz, von dem im Jahre 1910 
ca. 484000 Tonnen gebraucht wurden. Die eigene Pro- 
duktion Deutschlands beträgt nur wenige Hundert Ton- 
es ist im höchsten Grade abhängig von Rußland 
325 000 Tonnen, Britisch-Indien mit ca. 117 000 
Ponnen und Brasilien mit annähernd 38000 Tonnen 
nach Deutschland gehender Ausfuhr. 
Ebenso ungünstig liegen die Verhältnisse bei der 
i Im Jahre 1910 wur- 
den in Deutschland 804 Tonnen Quecksilber verbraucht, 
während die deutschen Gruben keine Quecksilbererze lie- 
ferten. Wenn sich auch nicht bis ins einzelne fest- 
stellen läßt, woher Deutschland das Quecksilber bezieht, 
so ist doch anzunehmen, daß hauptsächlich Spanien, 
Italien und Österreich in Frage kommen. 
Wenig günstig ist die Lage Deutschlands auch in 
bezug auf den Zinnerz- und Zinnmarkt. Es brauchte im 
Besprechungen. 989 
Die deutschen 
dagegen bezog 
Jahre 1910 ca. 18 100 Tonnen Zinnmetall. 
Gruben lieferten so gut wie kein Erz, 
man aus Bolivien ca. 15 925 Tonnen Erz. Recht erheb- 
lich war auch die Einfuhr von Zinnmetall aus Nieder- 
ländisch-Indien mit ca. 8135, Britisch-Indien mit ca. 
1105 und Australien mit 1066 Tonnen. 
Zu der Gruppe von metallischen Rohstoffen, die 
wenigstens einen namhaften Teil des deutschen Bedarfs 
decken können, gehören die Kupfererze. Deutschland 
brauchte im Jahre 1910 ca. 210 000 Tonnen metallisches 
Kupfer, davon stammte 1/, aus eigenen Erzen, während 
die onions, Staaten ca. 181000 Tonnen Metall 
lieferten. 
Etwas günstiger liegen die Verhältnisse bei Eisenerz. 
Hier wurden im Jahre 1910 von den deutschen und 
luxemburgischen Hütten annähernd 35570000 Tonnen 
mit ca. 14000000 Tonnen Eiseninhalt gebraucht; die 
deutschen Eisenerzgruben lieferten annähernd % dieser 
Eisenmenge; ?/; mußten in fremden Erzen eingeführt 
werden, die sich im Gegensatz zu den einheimischen 
größtenteils durch einen hohen Eisengehalt auszeichnen. 
Die Einfuhr betrug aus Schweden ca. 3,25, aus Spanien 
ca. 2,8 und aus Frankreich ca. 1,8 Millionen Tonnen. 
Die Lage des deutschen Bleierz- und Bleimarktes 
geht aus folgenden Vergleichszahlen hervor: Deutsch- 
land brauchte im Jahre 1910 ca. 208440 t Blei. Die 
deutschen Erzgruben konnten nur annähernd ein Drittel 
liefern, so daß eine erhebliche Menge von Bleierzen aus 
Australien bezogen werden mußte. Der Bleiinhalt dieser 
Einfuhr beträgt 62 000 t. 
Abgesehen von den Erzen, führten wir erhebliche 
Metallmengen von Blei ein. Hier kommen vor allen 
Dingen Belgien mit ca. 20 000 t, die Vereinigten Staaten 
mit ca. 27 000, Spanien mit ca. 9000 und Australien mit 
ca. 12000 t in Frage. Im ganzen beträgt die Erz- und 
Metalleinfuhr annähernd zwei Drittel das. Konsums. 
Ähnliche Verhältnisse herrschen auf dem Silber- 
markt. Deutschland brauchte im Jahre 1910 786 t und 
deckte davon ca. ein Fünftel mit eigenen Erzen. 
Von dem eingeführten Silbermetall stammten aus 
Großbritannien ca. 581 und aus Mexiko ca. 29 t. 
Der Bedarf an Nickel betrug im Jahre 1910 4500 t. 
Nur annähernd 1/ıs dieser Menge konnte aus ein- 
heimischen Erzen gewonnen werden, der bei weitem 
größte Teil, nämlich 17/,g, stammt aus Erzen Neu-Kale- 
doniens. 
Zu der gleichen Gruppe gehören auch die Schwefel- 
erze beziehungsweise Schwefelkiese. Deutschland 
brauchte im Jahre 1910 annähernd 1022000 t, von 
denen nur % von einheimischen Gruben geliefert werden 
konnte. An der Einfuhr beteiligten sich hauptsächlich 
Spanien mit ca. 683 000 und Portugal mit ca. 59 000 t. 
Wesentlich günstiger liegen die Verhältnisse bei der 
leider nur kleinen dritten Gruppe, zu welcher Zinkerz 
beziehungsweise Zink und Eisen gehören. 
Im Jahre 1910 betrug die Zinkproduktion 22139558: 
Zieht man lediglich den Zinkgehalt der deutschen Erze 
mit 316 984 t im genannten Jahre in Betracht, so würden 
die deutschen Zinkerzgruben in der Lage sein, nicht nur 
den ganzen Bedarf zu decken, sondern es bliebe sogar 
noch ein erheblicher Überschuß. Leider wird dieses 
günstige Verhältnis durch die abnorm großen Aufbe- 
reitungs- usw. Verluste (30—40 %), die namentlich bei 
Galmei auftreten, wesentlich beeinflußt. 
Trotz der günstigen Position, die Deutschland hier 
einnimmt, ist der Austausch mit anderen Ländern so- 
wohl für Erze als auch für Metalle recht rege. Unter 
den Einfuhrländern für Erze steht 1908 an erster Stelle 
Australien mit ca. 134600 t und an zweiter Spanien 
mit 20700 t. Für Metall kommt vorzugsweise Belgien 
als Lieferant mit ca. 26 S00 t in Frage. 
