1014 Bachmann: Uber Gelstrukturen. [ 
deren Zusammenhalt ermöglicht wird durch An- 
ziehungskräfte zwischen den (im nassen Zustande) 
durch Wasserhüllen getrennten Elementen, die beim 
Übergang in den Solzustand einfach weitgehend 
auseinandertreten. 
2. Die Gallerten bestehen aus zwei beschränkt 
mischbaren Flüssigkeiten (Quincke, Bütschli, Hardy 
u. a.), deren eine, die zähere, konsistentere, infolge 
eigentümlicher Wirkungen der  Oberflachen- 
spannung Schaum- bzw. Wabenwände zu bilden 
imstande ist, welche als Inhalt die andere (weniger 
konsistente, weil verdünntere, kolloidarme) um- 
schließen. 
Beide Vorstellungen finden wir in der Micellar-) 
und Wabentheorie?) vertreten. 
Die Micellartheorie (C. v. Naegeli) blieb zu- 
nächst unbestätigt, erst die Ultramikroskopie er- 
kannte das an ihr Zutreffende. 
Die Wabentheorie versuchte u. a. O0. Bütschli, 
ihr Urheber, durch ausgedehntes experimentelles 
Material zu stützen, das allerdings eine ganz sub- 
jektive, wohl nicht unvoreingenommene Deutung 
von ihm erfuhr. 
Auf der Basis der Micellartheorie konnte Naegeli 
und später H. Ambronn Erklärungen mannigfacher 
optischer Phänomene, wie der Doppelbrechung 
pflanzlicher und tierischer Fasern, von gedehnter 
Gelatine, ferner des Pleochroismus gefärbter Fasern 
geben. 
Auch die Wabentheorie schien geeignet über 
manche Erscheinungen Aufschluß zu geben, wie 
über Elastizität und Formbeständigkeit usw. 
Mit den wichtigen Phänomenen der Quellung 
versuchten sich beide Anschauungsweisen ebenfalls 
auseinanderzusetzen, mit einem größeren Anrecht 
auf Wahrscheinlichkeit wohl die Micellartheorie. 
Während die Wabentheorie die Steine ihres Ge- 
bäudes Beobachtungen an makroskopischen oder 
mikroskopischen Gebilden entlehnte, blieb die 
Micellartheorie auf einem im wesentlichen moleku- 
lartheoretischen Boden, der erst, wie erwähnt, durch 
die Fortschritte der Kolloidehemie, insbesondere der 
Ultramikroskopie, an Festigkeit gewann. Man sah 
die Micellen (Naegelis) bzw. ihre „Verbände“ mit 
eigenen Augen, man konnte Gallertstrukturen und 
die Vorgänge ihrer Entstehung verfolgen u. a. m. 
Auch Bütschli sah ‚Gallertstrukturen“; aber sie 
waren keine der unveränderten Gallerte eigenen, 
sondern künstlich hervorgerufene Gerinnungsstruk- 
turen, die in ihrer Größenordnung wesentlich ver- 
schieden von ultramikroskopischen Dimensionen 
keinen Begriff von der Feinheit der wahren, primä- 
ren Gallertstrukturen zu geben vermochten. 
Bütschli unternahm, um in der Deutung des 
Charakters seiner Gerinnungsstrukturen sicher zu 
gehen, umfassende Vorstudien, die Deutung mikro- 
skopischer Bilder überhaupt betreffend. Wenn nun 
schon diese Deutung der z. B. mit Alkohol, Chrom- 
säure usw. erhaltenen Gelatinegerinnungen usw. 
dem individuellen Ermessen überlassen bleiben muß 
(da es sich immer um nahe der Auflösungsgrenze 
der Mikroskope liegende Gebilde handelt [ef. Abbes 
4) 6. v. Naegeli. 
?) O. Bütschli. 
mikroskopischen Befunde zu sprechen und weist des 









* 
Die Natur- 
wissenschaften 
Studien, Ges. Werke, Jena]), so ist nach den Befun- 
den der Ultramikroskopie!) die jenen Strukturen zu 
erunde liegende Heterogenität nicht einmal als die 
feinste (primäre) Struktur anzuerkennen. Die Hr- | 
starrungsvorgünge, welche zur Bildung der Gallerte — 
führen und sich ultramikroskopisch studieren 
lassen?), zeigen, daß die Gallerte aus wesentlich 
kleineren Elementen, nämlich aus Amikronen und 
Submikronen, aufgebaut sind. Redner kommt an 
der Hand von Photogrammen auf diese ultra- 
weiteren auf die große Mannigfaltigkeit der Struk- 
turbilder hin, denen man beim Studium verschieden- 
artiger Gallerten, z. B. der Seifen usw.?) begegnet. 
Also keineswegs die Wabe oder irgend ein anderes — 
„Strukturelement“ ist vorherrschend. Die Seifen- 
gallerten sind z. B. Gewirre feinster submikroskopi- 
scher Fäden und Nadeln, die teilweise miteinander — 
verfilzt sind; ein gleiches gilt von den Barium- 
malonatgallerten, die Fr. Flade*) kürzlich studiert 
hat. Auch die Seifengelstrukturen werden vom 
Redner an Photogrammen erläutert. Bei ihrer 
Bildung spielen Kristallisationsvorgänge eine aus- — 
schlaggebende Rolle, die auch bei der Bildung der 
Niederschlagsgallerten P. P. v. Weimarns in Frage 
kommen, nicht aber allgemein bei der Bildung jeder — 
Gallerte angenommen werden können, wie P. P. 
v. Weimarn will. Wenigstens sprechen zurzeit noch 
keine experimentellen Tatsachen für diese Ansicht. 
Wie ungemein fein die in Gelen vorhandenen 
Hohlräume sein können, das führt Redner an der — 
Hand seiner Theorie der Dampfspannungsisother- 5 
men getrockneter (glasiger) Kieselgele aus, die 
durch seine eigenen?) und durch Arbeiten seiner 
Schüler?) gestützt ist und ein Maß für die Größe 
der Hohlräume eines Gels aus seinen Isothermen 
abzuleiten gestattet. Die Dampfdruckerniedrigung 
der in solchen Gelen vorhandenen Flüssigkeiten ist 
danach auf Ausbildung konkaver Menisken zurück- 
zuführen, also auf Kapillarwirkungen, nicht aber 
auf Bildung und Zersetzung von Hydraten usw. 
Die bekannten Wässerungs- und Entwässerungs- 
kurven van Bemmelens werden vom Redner unter 
Zugrundelegung seiner Theorie diskutiert und 
erklärt. Tränkt man die SiOs-Gele mit anderen 
Flüssigkeiten als Wasser, so erhält man ganz ver- — 
wandte Dampfspannungsisothermen. Diese Tat- — 
sache, welche Anderson®) fand, sowie die Beob- 
achtung Bachmanns‘), daß es sich bei der Tränkung ~ 
(Imbibition) dieser porösen Gebilde nur um Hohl- — 
raumerfüllung handelt — die aufgenommenen 
Flüssigkeitsmengen stehen untereinander im Ver- 
hältnis ihrer spezifischen Gewichte —, beweist ab- 
schließend die Richtigkeit der Theorie des Redners. 
1) Cf. W. Bachmann, Z. anorg. Chem. 73 (1911), 
1250013: 
?) CH R. Zeigmondy und W. Bachmann, Kolloid-Zeit- 
schrift XI. 145—157. 
8) Z. anorg. Chem. 81, S. 173 (1913). 
4) Z. anorg. Chem. 71 (1911). 
°) R. Zsigmondy, W. Bachmann, und FE. F. Stevenson, 
Z. anorg. Chem. 75 (1912), 189 ff. 
W. Bachmann, 
7. anorg. Chem. 79 (1912), S. 207. Anderson, Inaug.- 
Diss. 1913, Göttingen (noch nicht gedruckt). 3 
©) Doc sci: ; 3 
