e. 
\ 
Zuschriften an die Herausgeber. 
zu den Zuschriften der Herren R. J. Meyer und 
| ee H. v. Dechend. 
An die einleitende Bemerkung zu meinem Aufsatz: 
„Neue Elemente?“ knüpften die Herren R. J. Meyer, 
Berlin (Heft 39, 937, 1913), und H. v. Dechend, Frei- 
burg (Heft 41, 985, 1913), längere Entgegnungen. Auf 
die sachlichen Ausführungen des ersteren möchte ich 
nicht näher eingehen, weil sowohl für den Fachmann 
wie für den Erkenntnistheoretiker ohnehin leicht er- 
‚sichtlich ist, inwiefern sie den Grundgedanken meiner 
Einleitung nicht treffen. Die Darstellung der Ge- 
Bette der Kanalstrahlen durch Herrn von Dechend 
‘ist für die Beurteilung der Frage, in welchem Zeitab- 
schnitt sich gegenwärtig die deutsche Physik befindet, 
sicher von Interesse; mit meiner Beurteilung der gegen- 
" wärtigen Lage der Chemie in Deutschland hat sie 
ins zu tun. Was von der Entdeckung der neuen 
_ Elemente von Thomson herrührt, ist in meinem Aufsatz 
MW ürch die jeweilige Nennung des Namens Thomson aus- 
| drücklich hervorgehoben. Nur ein ganz krasser Laie 
— und daraus N der Leserkreis der ,,Natur- 
wissenschaften‘ nicht — oder ein sehr unaufmerksamer 
Leser kann zu der Meinung kommen, alles zur näheren 
Erläuterung der Thomsonschen Entdeckungen über die 
Kanalstrahlen und ihre Analyse Gesagte sei selbst auch 
yon Thomson Entdecktes, wie es Herr von Dechend 
befürchtet. Die für die Chemie wichtige Anwendung 
der Kanalstrahlenablenkung ist geistiges Eigentum von 
Thomson, was auch Herr von Dechend nicht bestreitet. 
Bernried, den 1. Oktober 1913. Hans von Liebig. 























wie 
z Erwiderung auf das Vorstehende. 
i Wenn Herr von Liebig es für richtig hält, auf meine 
sachlichen Ausführungen mit einigen nichtssagenden 
und überlegenen Worten zu erwidern, so kann dies in 
einer durch nichts gerechtfertigten Überschätzung oder 
auch in der Erkenntnis der unhaltbaren Schwäche seines 
tandpunktes begründet sein. In beiden Fällen er- 
_ übrigt sich eine weitere Diskussion. 
e Was die Beurteilung der Erwiderung des Herrn von 
me eehend betrifft, so sei mir erlaubt, folgendes anzu- 
a _ führen: Wenn Herr von Liebig den angeblichen Nieder- 
gang der deutschen Chemie durch Aufführung der che- 
_ mischen Großtaten anderer Nationen beweisen wollte. 
so hätte er Thomsons Arbeiten überhaupt nicht heran- 
ziehen sollen. Thomson ist Physiker und seine For- 
schungen über die Kanalstrahlen, über die Herr von 
Liebig berichtet hat, sind rein physikalischer Natur. 
Daß diese für den Chemiker von großem Interesse sind, 
ist richtig, aber das Gleiche gilt auch von manchen 
anderen physikalischen Arbeiten. Es ist ebensowenig 
‘eine „chemische“ Entdeckung, wenn durch eine selek- 
tive Ablenkung der Kanalstrahlen die Existenz neuer 
Elemente wahrscheinlich gemacht wird, als wenn dies 
etwa durch Spektralanalyse geschieht. Wenn also 
Herr von Liebig selbst keinen strengen Unterschied 
zwischen chemischer und physikalischer Entdeckung 
macht, indem er Thomsons Forschungen zu Ungunsten der 
deutschen Chemie ins Gefecht führt, so hat auch Herr von 
Dechend das Recht, die weitgehende schöpferische Mit- 
arbeit zu betonen, die die deutsche physikalische 
Wissenschaft dabei geleistet hat. 
Berlin, den 3. Oktober 1913. R. J. Meyer. 
Wir schließen hiermit die Diskussion über diesen 
Gegenstand und bemerken dazu, daß wir selbstverständlich 
Herrn von Liebig in der Darlegung und Begründung seines 
Standpunktes volle Freiheit gelassen haben, daß auch wir 
diesen Standpunkt aber für ganz unhaltbar ansehen. In 
RL 

Zuschriften an die Herausgeber. — Besprechungen. 1015 
dieser Auffassung werden wir noch dadurch bestärkt, daß 
Herr von Liebig sachlichen Einwendungen gegenüber es 
ablehnt, sachlich zu entgegnen. Die Herausgeber. 
Besprechungen. 
Willstätter, Richard, und Arthur Stoll, Untersuchungen 
über Chlorophyll. Berlin, Julius Springer, 1913. 
VIE 4248. 16 Pig und 11 Tat. Preis geh. M. 18, 
geb. M. 20,50. 
(Selbstanzeige.) 
Das Buch enthält eine Reihe unveröffentlichter 
Untersuchungen über die Analyse der Blattfarbstofte, 
über die Isolierung des Chlorophylls und über seinen 
Abbau. Die neuen Arbeiten sind mit den hauptsäch- 
lichen Ergebnissen meiner in den letzten Jahren ver- 
öffentlichten Abhandlungen zu einem einheitlichen 
Bilde zusammengefaßt, zu welchem eine Schilderung der 
Methode und eine Erörterung der Konstitutionsfrage 
hinleitet. 
Das in Substanz immer unbekannt gebliebene 
Chlorophyll wird als ein Thema der Strukturforschung 
dem Chemiker näher gerückt, die quantitative Bestim- 
mung der Blattfarbstoffe liefert dem Pflanzenphysiolo- 
gen Hilfsmittel für Studien über die Assimilation, die 
Ergebnisse der Analyse sollen agrikulturchemische 
Forschungen über die Versorgung der Nutzpflanzen mit 
Magnesium anregen. Somit wenden sich die ,,Unter- 
suchungen über Chlorophyll“ an einen weiten Kreis 
von Naturforschern; dadurch mag es sich rechtfertigen, 
sie in Buchform herauszugeben. Da sie auf dem Grenz- 
gebiete von mehreren Disziplinen liegen, wären sie in 
einer chemischen Zeitschrift nicht genügend zugänglich. 
Abhandlungen, die für den Botaniker, Chemiker und 
Agrikulturchemiker bestimmt sind, werden dort von 
keinem gelesen, namentlich nicht von den Agrikultur- 
chemikern, von denen nicht wenige seit Liebigs Zeit 
die Lektüre chemischer Journale verlernt und vergessen 
haben. Wie sollte ich es anders verstehen, wenn 
H. Immendorf im Bande „Chemie“ von „Die Kultur der 
Gegenwart“ den Magnesiumgehalt des Chlorophylis als 
zweifelhaft hinstellt, wenn ein anderer hervorragender 
Agrikulturchemiker meine Arbeiten als Untersuchungen 
von Rossel bespricht, weil dieser schweizerische Schrift- 
steller in Tageszeitungen einige Male auf sie hinge- 
wiesen hat? 
In jedem grünen Blatt finden sich zwei grüne und 
zwei gelbe Pigmente. Um sie nach Menge und Ver- 
hältnis zu bestimmen, wird eine Methode beschrieben. 
Der Vergleich der verschiedenen Pflanzen ergibt die 
Identität ihres Chlorophylls, während noch vor ein paar 
Jahren die Hypothese, daß es eine unendliche Zahl von 
Chlorophyllen gebe, hoch im Kurse stand. Eine Aus- 
nahmestellung kommt den Braunalgen zu, die einen 
dritten gelben Farbstoff und die beiden grünen in 
einem ungewöhnlichen quantitativen Verhältnis auf- 
weisen. Streitfragen der Botaniker über die Pigmente 
der Phaeophyceen werden entschieden; diese Algen sind 
braun, nicht weil das Chlorophyll in der Form eines 
braunen Derivates in ihnen vorkommt, sondern weil 
seine Farbe von viel Fucoxanthin verdeckt wird. 
Nach dem Verfahren, das in dem Buch veröffentlicht 
wird, läßt sich Chlorophyll so leicht darstellen wie 
irgend ein anderer Pflanzenstoff, wie ein Alkaloid oder 
ein Zucker. Der künftigen Arbeit des Chemikers sind 
die ersten Schwierigkeiten aus dem Wege geräumt. 
Der Abbau der hochmolekularen Verbindung, der hier 
geschildert wird, ist nun bis zu einer sauerstoffreien 
Muttersubstanz, dem Atiophyllin (C3;Hs,N.Mg), geführt 
worden. Das magnesiumfreie Derivat desselben, das 
