1026 Kammerer: Geschlechtsbe stimmung oder Geschlechtsverteilung ? 
Objektivität: „Das Buch gewährt einen zwar nicht 
absolut vollständigen, aber doch gerundeten Über- 
blick des Gesamtgebietes — nicht wie meine Nei- 
gung und Arbeitsweise es sieht, sondern wie es sich 
in den Augen der Mehrheit jetzt arbeitender For- 
scher spiegeln muß. Nur an wenig Stellen bin ich 
mit einer abweichenden Ansicht etwas entschie- 
dener hervorgetreten.“ Im vorliegenden Selbst- 
bericht möchte ich umgekehrt diese wenigen Stellen 
unterstreichen, dadurch zugleich anzeigen, wo die 
Eigenart des Büchleins steckt, das man sonst leicht 
für ein rein kompilatorischen und popularisieren- 
den Zwecken dienendes Sammelreferat nehmen 
könntet). 
Die Behandlung der Frage, wovon es abhängt, 
ob ein Keim sich zum Männchen oder Weibchen 
entwickelt, steht gegenwärtig im Zeichen der Zell- 
forschung und mendelistischen Vererbungslehre, 
oder, nach Methoden benannt, im Zeichen der 
mikroskopischen Beobachtung und des Zucht- 
versuchs. Im Vergleiche dazu hat die statistische 
Methode berechtigten Bankerott gemacht; unbe- 
rechtigt ist aber noch eine weitere Forschungs- 
richtung in den Hintergrund getreten: das Induk- 
tionsexperiment oder der Versuch, die Entstehung 
des Geschlechts willkürlich von außen zu beein- 
flussen. — Gern sei zugegeben, daß die Resultate 
dieser Geschlechtsbestimmung im ursprünglichen 
und engeren Sinne, der Geschlechtsdeterminierung, 
lange Zeit nicht danach angetan waren, sich Kre- 
dit zu verschaffen; das lag aber nur am Vernach- 
lässigen der experimentellen Methode in der Bio- 
logie überhaupt — ihr Aufschwung brachte auch 
unserem Gebiet gewaltige Fortschritte: da wurden 
sie von den rasch aufeinanderfolgenden Ent- 
deckungen des Mendelismus und der Kernschleifen- 
lehre überholt und lahmgelegt. 
Worin bestehen denn diese jetzt so vorwaltenden 
Ergebnisse? Wer die ungeheure Literatur darüber 
durchgearbeitet hat, weiß, daß es unmöglich ist, 
sie in wenig Sätzen zusammenzufassen. Sicherer 
wird Herausgreifen eines möglichst einfachen 
1) Herr Prof. Joseph (Wien) hat das Buch in der 
„Neuen Freien Presse“ vom 28. August einer abfälligen 
Kritik unterzogen, die mit Ausnahme eines nomenklato- 
rischen, also bloßen Worteinwandes völlig unbegründet 
ist und auch von ihrem Verfasser nicht näher begründet 
wird. Ich hätte geringschätzig auf die deskriptive For- 
schung herabgesehen? Nicht daß ich wüßte, zumal ich 
ihr den meisten Raum überließ. — Ich hätte weniger tat- 
sächliche Befunde und mehr theoretische Erläuterungen 
geben sollen? Geschmackssache, und jedenfalls einem ge- 
meinverständlichen Buch gegenüber kein alltäglicher 
Vorwurf. — Ich kenne nicht einmal Dinge, die jeder 
Student in den ersten Wochen erfährt? Wohl möglich, 
denn das sind bei uns oft recht überflüssige Dinge; Herr 
Prof. Joseph kennt sie genau, im übrigen verbrachte 
ich meine ersten Semester im Institut, wo er Assistent 
ist. — Ich stelle Sachen falsch dar, die schon den ersten 
Seiten jedes Lehrbuches entnommen werden könnten? 
Vielleicht anders, aber ob deswegen falsch?! Man lese 
den Abschnitt über Ei- und Samenreifung, den Joseph 
bei mir am schärfsten beanstandet (allerdings auch der 
einzige, worüber zu urteilen er kompetent ist), in dem 
zu Wien meist benutzten Lehrbuche: ich möchte wirk- 
lich erfahren, wer und ob je jemand klug daraus ward. 
Dortigen Widersprüchen gegenüber hat meine Dar- 
stellung mindestens den Vorzug der Klarheit und Kon- 
sequenz voraus... . 










[ Die Natur- 
wissenschaften || 
Falles zeigen, wie alles gemeint ist‘). Ich wähle | 
hierzu den nach einer Wanzengattung so ge- | 
nannten, aber weit (bei Fadenwürmern in geradezu | 
klassischer Deutlichkeit) verbreiteten Protenor- | 
Typus der Kernschleifenverteilung: die färb- } 
baren, schleifen-, stäbchen- oder eiförmigen 4 
Körperchen des Zellkerns (Chromosomen) sind be- | 
kanntlich in einer nach Arten wechselnden, aber | 
innerhalb der Art beständigen Zahl in jeder Leibes- | 
zelle vorhanden und werden in den reifen Keim- 
zellen gelegentlich der Reduktionsteilung auf die 
Hälfte herabgesetzt, um bei Vereinigung der Keim- | 
I 
zellen (Gameten) zum befruchteten Keim (Zygote) 4 
Ergänzung auf die volle Zahl ohne Verdoppelung | 
zu ermöglichen. Demnach sollten, so mannigfaltig | 
die Chromosomenziffern bei verschiedenen Pflan- 
zen und Tieren sein mögen, in den Leibeszellen 
doch nur gerade Zahlen vorkommen. Es besitzen | 
aber die Zellen des Männchens oft eine ungerade | 
Zahl, nämlich um ein Chromosom weniger als die | 
des Weibchens. Die Halbierung des Chromosomen- | 
vorrates bei der Keimzellenreifung kann dann nicht }} 
genau erfolgen, sondern die Hälfte der reifen | 
Keimzellen (Samenzellen, da es sich ums Männchen 
handelt) empfängt ein überzähliges, die andere 
Hälfte um ein Chromosom weniger. Beispielsweise 
beherbergen die Leibeszellen der weiblichen Feuer- 
wanze 24, sämtliche reife Eizellen 12 Chromosomen; | 
die Leibeszellen der männlichen Wanze 23 Chromo- | 
somen, — demgemäß muß die eine Halbpartie 
reifer Samenzellen gleich den Eiern 12, die andere 
Partie nur 11 Chromosomen erhalten. Dringt nun | 
eine Samenzelle mit 12 Chromosomen in ein be- | 
liebiges Ei, so entsteht ein Keimling mit 24 Chro- | 
mosomen — ein weiblicher Keimling; dringt ein | 
Same mit 11 Chromosomen in irgendein Ki, so | 
entsteht ein Embryo mit 23 Chromosomen — er 
wird zum männlichen Organismus. | 
Das Chromosom, von dessen Anwesenheit oder | 
Fehlen es abhängt, ob die Befruchtung ein Weib- | 
chen oder Männchen ergibt, wird gewöhnlich X- 
Chromosom genannt: alle Eier enthalten es, aber 
nur die Hälfte der Samenfäden. In allen weib- 
lichen Körperzellen ist es doppelt, in allen männ- 
lichen nur einfach vertreten. Alle Eier sind daher | 
untereinander gleich: das weibliche Geschlecht ist, | 
weil es nur einerlei Keimzellen produziert, mono- | 
oder homogametisch; die Samenfäden sind un- | 
pe, 
“ 






gleich: das männliche Geschlecht ist, weil es | 
zweierlei Keimzellen erzeugt, di- oder hetero- 
gametisch. 
. . . | 
Abweichungen von diesem Typus ergeben sich 
insofern, als zuweilen das X-Chromosom, statt in?] 
einer Hälfte der Samenzellen zu fehlen, hier durch | 
ee i 
1) Gute Zusammenstellungen von W. Schleip, Ge- 
schlechtsbest. Ursachen im Tierreich“, Erg. u. Fortschr. 
d. Zool. ITT, 1912. — R. Hertwig, „Über d. derzeit. Stand | 
d. Sexualitätsproblems“, Biol. Zentralbl. XXXII, 1912. | 
— J. Grog, „Heterochromosomen u. Geschlechtsbest. b. | 
Insekten“, Zool. Jahrb., Abt. f. allg. Zool., V, 32, 1912 
(hier beachtenswerte, wenngleich oft zu strenge Kritik). 
— R. Goldschmidt, „Cytol. Unters. üb. Vererb. u. Best. 
d. Geschlechts“, Vortrag Naturforschervers. Münster, er 
De herausgeg. mit ©. Correns. Berlin, Borntraeger 
913. 
ee 
m 
