1028 Kammerer : 
beteiligten väterlichen Samenfaden. In der 
Geschlechtsverteilung eine Geschlechtsbestim- 
mung zu sehen, kommt somit auf einen 
ewigen Zirkel hinavs: diese Keimzelle ist 
weiblich bestimmt, weil ein Weibchen ihren Kern- 
schleifenvorrat komplettierte; jene männlich. weil 
letzten Endes ein Männchen an ihrem Manko an 
Kernstoffen schuld war. Wir haben also eine 
„Lösung“ des Geschlechtsbestimmungsproblems vor 
uns, die lautet: Der Keim wird dann zum Weibchen, 
wenn er weiblich ist; hingegen allemal dann zum 
Männchen, wenn und weil er von vornherein ein 
Männchen vorstellt. 
Es geht also nicht an, die Geschlechtschromo- 
somen, wie besonders amerikanische Forscher es tun, 
„geschlechtsbestimmende“ Chromosomen, z. B. das 
X-Chromosom weibchen-,erzeugend“, das Y-Chro- 
mosom oder sein Fehlen männchen-,erzeugend“ zu 
nennen. Auch de Meijere schlägt vor, lieber nur den 
Ausdruck ,,¢eschlechtsbegleitende“ Chromosomen zu 
gebrauchen. Ich sehe im Vorhandensein oder 
Fehlen, Größe oder Kleinheit bestimmter Kern- 
schleifen nichts anderes als die am frühesten 
sichtbar werdenden Geschlechtsmerkmale, Unter- 
schiede zwischen männlich und weiblich, die sich 
eben nicht erst an den fertigen Geschlechtspersonen, 
sondern bereits an den Keimen, die ihnen zum Ur- 
sprunge dienen, bemerkbar machen. Wie sich der 
Hahn von der Henne durch seine Sporen, größeren, 
röteren Kamm, größere und blutreichere Wangen- 
lappen, verlängerte und farbenprächtige Rücken- 
und Schwanzfedern unterscheidet, so unterscheidet 
sich männlicher Hühnersame von weiblichem da- 
dureh, daß jener nur 4, dieser 5 Kernschleifen 
(4-+-1 X-Chromosom) besitzt (Kammerer 1. ce. 
S. 40). Ebenso ruft Goldschmidt (1. e. S. 141) nach 
übergeordneten Faktoren, die imstande sind, in den 
Mechanismus der Geschlechtsverteilung richtend 
einzugreifen. Er erwartet ihre Auffindung nicht 
mehr so sehr von der Zellenlehre, als hauptsächlich 
von der chemischen Physiologie und Serologie und 
bewegt sich dadurch in gleicher Gedankenrichtung 
wie Woltereck, der in jedem Keim zweierlei kon- 
kurrierende Geschlechtsfermente annimmt, von 
denen bei jeder Entwicklung eines Geschlechts- 
individuums die eine in tätigen Zustand versetzt 
wird, während die andere gehemmt wird und da- 
durch verborgen bleibt. Von noch anderen Fer- 
menten, nämlich besonderen Paralysatoren und 
Aktivatoren, hänge es ab, welche Geschlechts- 
substanz latentes Proferment bleibt und welche zum 
tätigen Ferment wird, dessen chemische Tätigkeit 
dem von ihm repräsentierten Geschlecht im be- 
treffenden Individuum zum Durchbruch verhilft. 
Bleibt nur noch die Frage: Wer aktiviert die 
„Aktivatoren“? Jener innere Ursachenmechanismus 
muß doch durch irgendwelche Kräfte in Bewegung 
gesetzt werden, ein äußerer Ursachenmechanismus 
muß in jenes Getriebe eingreifen oder mindestens 
ursprünglich eingegriffen haben! Diese Frage 
scheint aber den Sexualitätsforschern ganz neben- 
sächlich geworden oder ihre Lösbarkeit außerhalb 
des Bereiches der Möglichkeit gelegen zu sein. Hier 
hat uns die Chromosomenverfolgung und die 
Geschlechtsbestimmung oder Geschlechtsverteilung ? 


[ Die Wnt } 
wissenschaften 
Züchtung mit geschlechtsbeschränkten Merkmalen — 
kaum klüger gemacht, als wir es zuvor waren. Darf 
nun aber mit Recht gesagt werden, die eigentliche 
Geschlechtsbestimmung sei immer noch so hoff- 
nungslos dunkel geblieben, wie in den Anfängen der 
Naturforschung, als der alte Drelincourt 205 
„Theorien“, recte Seifenblasen über unser Thema 
aufzuzählen vermochte? Gewif nicht, denn von 
einer Minderheit experimentierender Biologen ist \ 
bis in die jüngste Zeit eifrig daran gearbeitet | 7 
worden, die willkürliche Umschaltung der primären 
Geschlechtstendenz durch chemische Mittel der 
Nahrung und Umgebung sowie durch Temperatur- 
einflüsse zu erzwingen. Es gibt denn doch eine 
ganze Reihe solcher Versuche, von denen man nicht 
so ohne weiteres behaupten kann, daß sie „einer! 
kritischen Nachprüfung nicht standhalten“ oder 
durch begründete tatsächliche Einwände hinfällig 
wurden; noch weniger können natürlich „theoreti- a 
sche Bedenken, die von vornherein geltend gemacht | 
werden“, ihre Beweiskraft schmälern. Ich nenne nur 
einige neuere Namen wie Nußbaum, Whitney, 
Shull, Mordwilko, Grassi, Langhans, R. Hertwig 
und seine Schüler, Woltereck und seine Schüler auf | 
zoologischem, Prant/, Klebs, Blaringhem, Noll, — 
Figdor auf botanischem Gebiete. Von all den Ver- | 
suchen ist im mehrfach zitierten Correns’ und Gold- 
schmidtschen Buche leider fast nichts enthalten: 
die zweite Hälfte, von Goldschmidt, erkennt in 
einem allgemeinen Satze (S. 141) an, daß in Tem- 
peratur, Nahrung, Chemismus des Mediums ein Teil 
der die Chromosomenverteilung richtenden ‚über- 
geordneten Faktoren“ gegeben sein mag; die erste 
Hälfte aber, „Experimentelle Untersuchungen über 
Vererbung und Bestimmung des Geschlechtes“ von © 
Correns, wo man sie also am ehesten suchen würde, — 
beschäftigt sich nur mit Bastardierungs-, Parthe- 
nogenese- und sonstigen Versuchen, die den Einfluß 
innerer Faktoren zu ermitteln trachten; erledigt 4) 
aber die ,,Angaben iiber eine Anderung der Tendenz | 
vor der Befruchtung“ (nämlich durch äußere Fakt u 
toren) auf nur einer halben Seite (S. 32) mit dem | 
Hinweis, in solchen Fällen handle es sich gewiß | 
„um Einflüsse, die fest begründet im inneren Wesen | 
der Keimzellen einer Spezies, einer Rasse oder 2 
eines einzelnen Individuums liegen“. Von den kon- | 
kreten Fällen selbst wird einzig derjenige von Russo — 
mit Lecithindarreichung angeführt, der in der Tat — 
dem bekanntesten Einwand selektiven Absterbens | 
nur eines Geschlechtes am leichtesten zugänglich ist 
und bei Wiederholung nicht bestätigt wurde. 
Ein letztes Wort möge dementsprechend der Art 
gelten, wie dieser erwähnte Einwand heute von den 
Autoren gehandhabt wird. Unleugbar kranken viele 
Versuche, unter älteren diejenigen von Born, . 
Landois, Treat, Flammarion, unter neueren die- 
jenigen von Alexander, vielleicht auch Kowalewsky 
und, wie gesagt, Russo daran, daß sie die Sterblich- 
keit der Keimzellen, Ben und Jungen nicht i 
genügend beachten: die Geschlechter sind namlich | 
keineswegs gleichmäßig widerstandsfähig gegen — 
allerlei Einflüsse; meist ist es das männliche, das 
sich Schädigungen gegenüber hinfälliger erweist. 
Diese größere Empfindlichkeit rührt wahrscheinlich ° 
ers 









1 
ET Sr 
fe. 

