











3 ex 15.) 
on Zuschriften an 
Zuschriften an die Herausgeber. 
Zu Herrn Prof. Mays Artikel: 
Der Sinn der Pflanzenmetamorphose bei Goethe. 
Die Äußerungen Prof. Mays über den Sinn der 
 Pflanzenmetamorphose bei Goethe haben mich sehr inter- 
essiert. Decken sie sich doch völlig mit meinen eigenen 
Anschauungen, die ich in meiner Einführung in die 
Deszendenztheorie (2. Auflage 1911, p. 9) zum Ausdruck 
gebracht habe. Goethe war zweifellos Platoniker, dem 
die allem vergänglich Seienden zugrunde liegenden Ideen 
so lebendig waren, daß sie ihm, wie er sich selbst aus- 
drückte, direkt zur Erfahrung wurden, worin ihm der 
nüchterne Schiller nicht folgen konnte. Aus Ideen 
bauten sich ihm Tiere und Pflanzen auf und darin war 
er nicht nur Platoniker, sondern auch ein völlig mo- 
derner Naturforscher. Darauf habe ich auch in meinem 
Buche hingewiesen, als ich mich bemühte, den Unter- 
schied der neuen Entwicklungslehre von der alten scharf 
zu charakterisieren. Da solche Anschauung zweifellos 
zur allgemein verbreiteten im Widerspruch steht, zu- 
gleich aber auch für die Beurteilung Goethes als Natur- 
forscher fundamental wichtig ist, so sei es mir erlaubt, 
in einigen Worten die Mayschen Darlegungen gewisser- 
maßen zu ergänzen. 
Ich’ schrieb in meinem Buche (pag. 8): „Der alten 
(Entwieklungs-) Lehre eigentümlich ist die besondere 
- Wertschätzung des Individuums.“ — Unter alter Lehre 
ist hier die des Mittelalters und Aristoteles’ verstanden, 
natürlich nicht die Platos, wie sich bald ergeben wird. 
— „Ob man nun dabei von Evolution oder von Epigenese 
sprach, muß sehr nebensächlich erscheinen, denn immer 
trat die Ontogenese, die Entwicklung des Individuums, 
in den Vordergrund. Jedenfalls wurden die ge- 
gebenen Formeinheiten scharf voneinander gesondert 
gedacht und jede als etwas Selbständiges für sich be- 
urteilt. Ganz im Gegensatz dazu steht aber die mo- 
derne Anschauung. Diese legt wenig Gewicht aufs In- 
dividuum, betont vielmehr allein die Anlagen, als deren 
zufällige Träger die Individuen erscheinen, und hat es 
allein mit Kombination der Anlagen, als mit einem 
allen Arten gemeinsamen Materiale zu tun. Da es 
immer dieselben Anlagen sind, die wiederkehren, und 
sich nur ihre Kombination verändert, so erscheint die 
genetische Verbindung der Individuen als Selbstver- 
ständlichkeit; alles Organische wächst zu einer Einheit 
zusammen, oder es sind doch wenigstens die einzelnen 
Stämme des Tier- und Pflanzenreiches, die sich als 
Individualitäten darstellen und alles Einzelne in sich 
aufsaugen. So erklärt es sich, daß man heutzutage die 
Ontogenese als Abbild der Phylogenese erklärt, diese 
letztere also bei der genetischen Betrachtung zugrunde 
legt, nicht aber die erstere, was früher der Fall war. 
Früher gab es ein Nebeneinander unzähliger Ontogene- 
sen, über deren Beziehung zueinander man im Grunde 
gar keine andere Anschauung aufstellen konnte, als eine 
mehr oder weniger verschleierte Schöpfungslehre. Jetzt 
gibt es nur eine Phylogenese, von der die Ontogenesen 
unvollständige Rekapitulationen sind, und demgemäß 
ist alles Einheit und das Substrat dieser Einheiten sind 
die Anlagen.“ 
Ich führte dann weiter aus, daß es Hauptaufgabe 
der modernen Entwicklungslehre sei, den Begriff der 
Anlage klar zur Anschauung zu bringen. In dieser Hin- 
sicht ist nun Goethe vorbildlich für uns. Solange näm- 
lich die Anlagen im Sinne der heutigen Biologie als 
materielle Gebilde gefaßt werden, steht diese Biologie 
mit ihrem eigenen deszendenztheoretischen Grundge- 
danken in Widerspruch. Der Begriff der materiellen 
Anlage ist ein Gedankenunding. Die Eigenschaften des 
Organismus, die sich vererben, sind nicht aus ‚gegebenen 
die Herausgeber. 1101 
materiellen Teilchen heraus begreifbar, sondern sind 
höhere — psychische — Einheiten, die Goethe ganz 
richtig als Ideen bezeichnet, da sie den platonischen 
Ideen durchaus entsprechen. Die individuelle Materie 
ist nur Füllung dieser allgemeinen Figenschaftsschemen 
und demgemäß, wie Goethe auch klar beurteilte, für 
die Entwicklung gleichfalls von Bedeutung; aber aus ihr 
allein folgt nicht die Komposition eben dieser ihrer Teil- 
chen selbst, in welchem Wahne heute leider fast noch 
die gesamte Biologie befangen ist. Die Anlage (= Idee) 
realisiert sich an der Materie; ohne Führung des 
Wachstumsvorganges durch die Idee wäre Entwicklung 
organischer Formen ganz ausgeschlossen. Darauf kann 
ich hier nur hinweisen; die ausführliche Begründung 
bietet mein zitiertes Buch sowie auch mein tierpsycho- 
logisches Praktikum, das eine ganz ähnliche Abhängig- 
keit der Empfindungen von immateriellen Anlagen (hier 
= Vorstellungen) vertritt. Man kann Goethes Bedeutung 
fiir die Deszendenztheorie nur dann wiirdigen, wenn die 
Anlage in solchem Sinne gedeutet wird. Wer die 
ideelle Anlage ablehnt, muß auch Goethes Metamor- 
phosenlehre für wertlos erklären, wie Kohlbrugge ganz 
konsequent tut; eine Ehrenrettung durch Umdeutung 
des Ideebegriffes, wie sie Hansen vornimmt, ist ganz 
unhaltbar. Auch die Ehrenrettung durch Haeckel ist 
völlig verfehlt, wie ich auch bereits in meiner Deszen- 
denztheorie auf pag. 9 gezeigt habe. Dazu noch ein 
paar Worte. 
May unterscheidet neben 5 anderen Deutungen der 
Goetheschen Metamorphosenlehre noch als sechste die 
„phylogenetische“. Als Vertreter dieser wird Haeckel 
genannt. Haeckel betont bei Goethe den Versuch, dy- 
namisch die Beziehungen der Pflanzen und Tiere 
zueinander zu begreifen, aber gerade dieser Versuch 
spielte bei Goethe kaum eine Rolle Er löste allein in 
Gedanken die Organisationen in immer wiederkehrende 
Elemente auf, deren Metamorphose er nachsann; die 
energetische Seite dieses Problems hat er kaum berührt. 
Das ist nun aber die Hauptsache bei Haeckel, der als 
moderner Phylogenetiker wohl die energetische „Einheit“ 
der Organismenwelt betont, darüber aber die ideelle 
ganz vergißt, ohne die doch eine energetische ganz un- 
möglich ist. Man darf über dem Intensitätsfaktor den 
Kapazitätsfaktor nicht vergessen. Haeckel ist darum 
Lamarckianer und wir finden eine dynamische Phylo- 
genie gerade auch bei den modernen Psycholamarckisten 
(Pauly u. a.) entwickelt. Die, wie man sagen kann: 
„materialen“ modernen Phylogenetiker neigen dagegen 
mehr Darwin zu, der in seinen „erblichen Variationen“ 
auch unstreitig der neuesten Variationslehre, die mit 
Anlagen rechnet, der Erblichkeitslehre, nahesteht. 
Die dynamische Phylogenie mündet überall ein in die 
materiale. Wir sehen das bei den Lamarckisten (Klebs), 
bei den Entwicklungsmechanikern (Roux) und den Re- 
generationsforschern (Spemann u. a.). Immer kommt 
man bei eingehender Vertiefung in die Probleme auf 
die Anlagen, die das Umundauf der modernen Phylogenie 
sind. Darum gibt es keine selbständige „phylogenetische 
Metamorphosenlehre“, wie May sie unterscheidet, sondern 
alle Phylogenie ist Lehre von der „Anlagen“entwicklung, 
also Metamorphosenlehre im Sinne Platos. Goethe dart 
nur als Platoniker eingeschätzt werden und unter Pla- 
tos Zeichen allein kann sich die phylogenetische For- 
schung zur vollen Höhe entwickeln. Daß sie dabei in ihrem 
Ausbau neue, von Plato und Goethe nicht gekannte 
Wege einschlägt, tut dabei nichts zur Sache; aber der 
Grundpfeiler der modernen Entwicklungslehre findet 
sich doch bei den genannten Autoren. 
Wien, den 20. Oktober 1913. . 
Karl Camillo Schneider. 
