1112 Kohlbrugge: Herders Verhältnis zu modernen Naturanschauungen. [ Dio Natur- 
Was werde ich sein; 
Zusammenhang der Geschöpfe; große Geister, 
Vielleicht empfinden die Pflanzen, wie wir, 
Ich bin ein Tier gewesen.“ 
Dabei bleibt dann immer noch die Frage offen, 
ob er diese Gedanken nur notierte, um darüber 
nachzudenken, oder ob sie auch seine (wenn auch 
nur vorübergehende) Überzeugung wiedergaben. 
In derselben Periode schrieb Schiller: 
„Brücken vom Instinkte zum Gedanken, 
Angeflicket an der Menschheit Schranken, 
Wo schon gröbere Lüfte wehn. 
In die Kluft der Wesen eingekeilet, 
Wo der Affe aus dem Tierreich geilet, 
Und die Menschheit anhebt aufzustehen‘?*). 
Über Goethe habe ich mich in meinen „Histo- 
risch-kritischen Studien“ geäußert, auch er kam 
zeitweise unter Moscatis Einfluß. Daraus geht 
nun folgendes hervor: Erstens, daß Herder die 
Deszendenztheorie in bezug auf den Menschen sehr 
wohl gekannt hat, daß er sie mit Goethe besprochen, 
und daß beide vorübergehend beeinflußt worden 
sind. Zweitens, daß Herder solche Gedanken, so- 
weit er sich diese überhaupt aneignete, von anderen 
Schriftstellern übernahm, daß darum von einer 
Vorläuferschaft Herders in bezug auf Darwin hier 
nicht die Rede sein kann. Rousseau, Moscati und 
andere waren Vorläufer Darwins, nicht aber Herder, 
Schiller, Goethe, die sich sehr bald wieder dieser 
Riehtung entzogen, die sie später niemals propa- 
gierten, ja sogar das Streben anderer in dieser Hin- 
sicht negierten?$). 
Vorübergehende Aufwallungen haben 
Einfluß auf die Entwicklung der Wissenschaft, für 
diese ist denn auch nur das wichtig, was die Autoren 
in ihren Schriften ausführlich dargelegt haben, und 
nur danach sollte man sie beurteilen. Darum haben 
wir genauer zu untersuchen, was die „Ideen“ 
Herders in dieser Hinsicht bringen. 
Verweilen wir zunächst bei der Genesis des 
Menschen. Im dritten Buche (VI, 2) stellt Herder 
sich sofort in scharfen Gegensatz zu Rousseau. Der 
Mensch war niemals ein vierfüßiges Tier, wäre er 
es gewesen, dann wäre er es heute noch, oder ein 
neues Schöpfungswunder hätte ihn umbilden 
müssen. „Kein Geschöpf, das wir kennen, ist aus 
seiner ursprünglichen Organisation gegangen und 
hat sich ihr zuwider eine andere bereitet, da es ja 
nur mit den Kräften wirkte, die in seiner Organisa- 
tion lagen, und die Natur Wege genug wußte, ein 
jedes der Lebendigen auf dem Standpunkt festzu- 
halten, den sie ihm anwies.“ Die folgenden Worte: 
„Beim Menschen ist auf die Gestalt, die er jetzt hat, 
alles eingerichtet“ sind direkt gegen Moscati ge- 
richtet, der das Gegenteil behauptet hatte!”). 
Seinen aufrechten Gang erhielt der Mensch denn 
auch durch einen besonderen Schöpfungsakt, wie 
aus den weiter folgenden Zeilen hervorgeht. 
(regen Monboddo wendet er sich dort (Buch 
VII, 1), wo er dessen Behauptung über ge- 
schwänzte Menschen zurückweist und den Orang- 
Utan den Tieren zuweist. Es könne der Orang- 
Utan sich denn auch nicht vervollkommnen und 
keinen - 
wissenschaften. 
annahm. „Und ginge man noch weiter, gewisse Un- 
förmlichkeiten unseres Geschlechts (heute nennen 
wir das Atavismen) genetisch vom Affen herzu- 
leiten, so dünkt mich, diese Vermutung sei ebenso 
unwahrscheinlich wie entehrend.“ „Wahrlich, 
Mensch und Affe sind nie ein und dieselbe Gat- 
tung gewesen.“ „Du aber, Mensch, ehre dich selbst. 
Weder der Pongo noch der Longimanus (Gibbon) 
ist dein Bruder.“ 
Wie der Mensch selbst durch einen besonderen 
Schöpfungsakt entstand, so auch seine Sprache 
(Buch IX, 3): „Sobald der Mensch, durch welchen 
Gott oder Genius es geschehen sei, auf den Weg 
gebracht war, eine Sache als Merkmal sich zuzu- 
eigenen, und dem gefundenen Merkmal ein willkür- 
liches Zeichen zu substituieren, d. i. sobald auch in 
den kleinsten Anfängen Sprache der Vernunft be- — 
gann, sofort war er auf dem Wege zu allen Wissen- 
schaften und Künsten.“ 
Es versteht sich nach obigem wohl von selbst, 
daß Herder für die Menschenrassen einen durchaus 
monogenetischen Standpunkt einnahm, wie viele © 
Stellen (Buch VII, 1, 2, 4) zeigen. Er kannte die 7 
Evolution nur in dem beschränkten Sinne, daß sie 
uns die Entwicklung vom wildesten Naturmenschen ~ 
bis zur Zivilisation zeigt (Buch VII, 1). An die@ 
Möglichkeit einer Paläontologie des Menschen, wie 
sie noch zu seinen Lebzeiten Ballenstedt verteidigte, 
dachte er überhaupt nicht. Jedenfalls war der 
Mensch stets Mensch gewesen. 
Das genügt, um zu zeigen, daß Herder beim 
Niederschreiben seiner „Ideen“ sich ganz von dem 7 
Einfluß der Deszendenztheoretiker losgerissen 
hatte, soweit diese den Ursprung des Menschen be- 
handelten. Frau v. Stein hat also nicht nach dem 
Buche, sondern nur nach den von ihr zugehörten 
Gesprächen geurteilt, die auch über solche Dinge 
handelten, welche nicht die Zustimmung der beiden 
Freunde fanden. Das hatte sie wohl nur halb be- 
griffen. Soviel steht fest, daß das, was wir oben 
aus den „Ideen“ mitteilten, eine vollständige Zu- 
rückweisung der Deszendenztheoretiker ist. 
Herder verwarf die Deszendenz aber nicht nur 
für den Menschen, sondern auch für die anderen 
organischen Wesen, da er ein Anhänger der Kon- 
stanz der Art war. Dafür gaben wir oben bereits 
ein Zitat. Andere finden sich leicht (Buch IV, 4): © 
„Die feste ordnungsreiche Mutter hat also die | 
Wege genau bestimmt, auf denen eine organische © 
Kraft, sie sei herrschend oder dienend, zur sicht- 
baren Wirksamkeit gelangen sollte, und so kann 
ihren einmal bestimmten Formen nichts ent- 
schlüpfen.“ Noch deutlicher ist (Buch VII, 5): 
„Niemand z. B. wird verlangen, daß in einem frem- 
den Klima die Rose eine Lilie, der Hund ein |} 
Wolf (das Umgekehrte nahmen viele an) werden — 
soll; denn die Natur hat genaue Grenzen um ihre 
Gattungen gezogen und läßt ein Geschöpf lieber — 
untergehen, als daß es ihr Gebilde wesentlich ver- 
rücke oder verderbe“ 18). Weiter unten wird noch | 
ein viertes hier einschlagendes Zitat folgen. Herder 
kennt nur die Variationen innerhalb der Spezies 
(Buch II, 3) und so auch den abändernden Ein- 

