





wußte allerdings, 
tS 
a 
Fluß der Domestikation, der lange vor ihm von zahl- 
losen Schriftstellern anerkannt worden war 1%) und 
nur Rassen hervorrufen kann. Es muß geradezu 
_ auffallen, daß Herder die Konstanz der Spezies so 
‚scharf verteidigte, während doch das Gegenteil von 
einigen Dutzend Naturforschern 2°) längst behaup- 
tet worden war. Verglichen mit diesen ging er also 
ganz wie Goethe einen Schritt rückwärts. 
Öfter ist hervorgehoben worden, daß Herder be- 
reits den Streit um die Existenz gekannt habe. Er 
daß ‚die ganze Schöpfung in 
einem Kriege ist, alles ist im Streit gegeneinander, 
weil alles selbst bedrängt ist; es muß sich seiner 
_ Haut wehren und für sein Leben sorgen“. 
Was will man nun aber mit solchen Zitaten be- 
weisen? Dieser Gedanke des Kampfes aller gegen 
alle ist doch weit älter als Herder, er stammt ja 
schon von Aristoteles und Heraklit her und wurde 
dann unzählige Male wiederholt?!). Prädarwinistisch 
würde der Gedanke nur sein, wenn der Kampf 
mit einem selektiven Erfolg verbunden worden 
wäre, und soweit gingen damals nur sehr wenige 22) ; 
Herder gehörte gewiß nicht zu ihnen. — Kant griff 
Herders Schrift sofort nach ihrem Erscheinen an 
(Allgemeine Literaturzeitung. Jena 1785) und man 
hat wohl behauptet, daß dieser Angriff Kants sich 
gegen Herders deszendenztheoretische Neigungen 
richte. Es ist mir ganz unverständlich, wie man 
dies aus der Kantschen Kritik hat herauslesen 
können. Kant sträubte sich in dieser Kritik gegen 
das allzu Metaphysische, allzu Poetische in Herders 
Darstellung. Und, wie May so richtig schreibt 
(S. 21): „Scharfe Verstandesbegriffe wie bei 
Lessing und Kant sucht man bei Herder vergebens.“ 
Das mußte einem Manne wie Kant allerdings auch 
höchst unsympathisch sein: 
„Aber ebensowenig (Kritik zum 2. Teil) wollen 
wir hier untersuchen, ob nicht der poetische Geist, 
der den Ausdruck belebt, auch zuweilen in die 
Philosophie des Verfassers eingedrungen; ob nicht 
hier und da Synonymen für Erklärungen und 
Allegorien für Wahrheiten gelten, ob nicht statt 
nachbarlicher Übergänge aus dem Gebiete der philo- 
sophischen in den Bezirk der poetischen Sprache zu- 
weilen die Grenzen und Besitzungen von beiden 
völlig verrückt seien, und ob an manchen Orten das 
Gewebe von kühnen Metaphern, poetischen Bildern, 
mythologischen Anspielungen nicht eher dazu 
diene, den Körper der Gedanken, wie unter einer 
Vertugade (Wulst von Frauenröcken) zu ver- 
stecken, als ihn wie unter einem durchscheinenden 
Gewande angenehm hervorschimmern zu lassen.“ 
„Desto mehr ist aber zu wünschen (Kritik zum 
1. Teil), daß unser geistvoller Verfasser in der Fort- 
setzung des Werkes, da er einen festen Boden vor 
sich finden wird, seinem lebhaften Genie einigen 
Zwang auflege, und daß Philosophie, deren Be- 
_ sorgung mehr im Beschneiden als Treiben üppiger 
Schößlinge besteht, ihn nicht durch Winke, sondern 
' durch bestimmte Begriffe, nicht durch gemutmaßte, 
sondern beobachtete Gesetze, nicht vermittels einer, 
es sei durch Metaphysik oder durch Gefühle be- 
flügelten Einbildungskraft, sondern durch eine im 
Entwurfe ausgebreitete, aber in der Ausbildung be- 
Kohlbrugge: Herders Verhältnis zu modernen Naturanschauungen. 
LHS 
hutsame Vernunft zur Vollendung seines Unter- 
nehmens leiten möge.“ 
Niemals ist es Kant eingefallen, Herder de- 
szendenztheoretischer Auffassungen zu beschuldigen ; 
ich habe mich immer darüber gewundert, daß ihm 
auch niemand sein Mitwirken bei der Herausgabe 
des Monboddoschen Buches übelgenommen oder 
daraus Schlüsse im obigen Sinne gezogen hat. So- 
weit er sich hierdurch eine Blöße gegeben hatte, 
hatte er diese aber auch durch seine teleologischen 
Auseinandersetzungen in den Ideen wieder zu- 
gedeckt. 
An zwei Stellen erwähnt Kant die Abstammungs- 
lehre, aber nur um hervorzuheben, daß Herdersche 
Gedanken konsequent und logisch weitergedacht, zur 
Abstammung leiten würden, wobei er aber sofort 
hervorhebt, daß Herdern selbst solche Gedanken 
fern liegen. Gegen diese Beurteilung hat Herder, 
wie Noll (l. e. S. 330) hervorhebt, denn auch in 
seinen Briefen niemals protestiert. Hingegen 
findet man bei Kant selbst Stellen, die sich viel 
mehr an die von Rousseau anschließen als die Ideen 
Herders. 
Ich begreife also nicht, wie man die Kantsche 
Kritik als einen Beweis für Herders Hinneigung 
zur Deszendenztheorie hat hinstellen können. 
Herder ist in der ganzen Schrift ein gläubiger 
Monotheist (oder Monist im Sinne Spinozas), wenn 
er auch häufig die Natur personifiziert. Dies er- 
klärt er- dann aber (Vorrede) in folgender Weise: 
„Die Natur ist kein selbständiges Wesen, sondern 
Gott ist Alles in seinen Werken; indessen wollte 
ich diesen hochheiligen Namen, den kein erkennt- 
liches Geschöpf ohne die tiefste Ehrfurcht nennen 
sollte, durch einen öfteren Gebrauch, bei dem ich 
ihm nicht immer Heiligkeit genug verschaffen 
konnte, wenigstens nicht mißbrauchen. Wem der 
Name Natur durch manche Schriften unseres Zeit- 
alters sinnlos und niedrig geworden ist, der denke 
sich statt dessen jene allmächtige Kraft, Güte und 
Wahrheit und nenne in seiner Seele das unsichtbare 
Wesen, das keine Erdensprache zu nennen vermag.“ 
Herder ist denn auch stets Teleologe, wenn er 
auch die Teleologie verwirft, wobei er dann ganz 
wie Goethe immer nur die Teleologie verurteilte, 
welche glaubte, alles in bezug auf den Menschen 
erklären zu können. Ganz Teleologe ist er, wenn er 
in der Vorrede schreibt, „von dem Plan des Schöp- 
fers“, oder „Religion ist die älteste und heiligste 
Tradition der Erde“ (Buch IX, 5). In wie be- 
schränktem Sinne er die Evolution für den Men- 
schen auffaßte, haben wir oben bereits gezeigt. 
Trotzdem war er Evolutionist wie fast alle seine 
Zeitgenossen, es war aber eine metaphysische Evo- 
lution. Sie wurde nicht durch Naturnotwendig- 
keiten bedingt, sondern sie war die stufenweise 
Materialisierung der Gedankenprozesse seiner spino- 
zistischen Gottheit. So müssen (Buch I, 3) alle 
Evolutionen nach ewigen Gesetzen der Weis- 
heit und Ordnung geschehen. Man lese weiter, wie 
im zweiten Buch (2 u. 3) die Evolution durchaus 
teleologisch gedacht wurde, und vergleiche damit 
Buch VI, 5, und für den Menschen Buch IV, 3 u. 4, 
und Buch V, 3. An letztgenannter Stelle steht 
