1114 Kohlbrugge : Herders Verhältnis zu modernen Naturanschauungen. 
recht deutlich: ‚Sie (die Kraft der Natur) wirkt 
als ein Organ der göttlichen Macht, als eine tätig 
gewordene Idee seines ewig dauernden Entwurfs der 
Schöpfung, und so mußten sich wirkend ihre Kräfte 
mehren. Auch alle Abweichungen müssen sie wieder 
zur rechten Bahn lenken, da die oberste Güte Mittel 
genug hat, die zurückprallende Kugel, ehe sie sinkt, 
durch einen neuen Anstoß, durch eine neue Er- 
weckung wieder zum Ziele zu führen.“ 
Dabei geht die Entwicklung durch Revolutio- 
nen hindurch, so daß Herder hier also als ein 
Vertreter der besonders durch Cuvier bekannt ge- 
wordenen Katastrophentheorie auftritt, welehe der 
allgemeinen Auffassung nach den Fortgang der 
Wissenschaft einige Jahrzehnte hemmte. Originell 
war er aber auch hier nicht, denn die Katastrophen- 
theorie findet man in vielen Büchern, die Herder 
bekannt gewesen sind ?). Die häufige Betonung 
seiner (teleologischen) evolutionistischen Denkweise 
hat manchen historisch nicht geschulten Leser, der 
noch glaubte, daß Herders Zeitgenossen an der 
Bibel und deren Sechs-Tage-Werk festhielten, auf 
den Gedanken gebracht, daß Herder und @oethe die 
Evolutionslehre in die Wissenschaft eingeführt 
hätten. Evolutionisten waren damals aber fast alle 
Naturforscher und Philosophen, besonders auch 
durch ‘den Einfluß von Leibnitz?*). Und zwar nicht 
nur in rein ideellem Sinne, sondern auch in dem 
beschränkten materiellen, daß sie glaubten, daß 
die die Stufenleiter bildenden Wesen erst nach und 
nach auf der Erde erschienen seien. Dieses Er- 
scheinen aber beruhte auf überirdischen Kräften, 
und so gingen sie wieder ins Ideelle hinüber. So 
waren sie denn auch keine materialistischen oder 
deszendenz-theoretischen Evolutionisten wie die 
Mehrzahl der modernen Naturforscher unserer 
Tage. 
Die einzige Stelle, welche ich in Herders 
„Ldeen“ gefunden habe, die an Variabilität und De- 
szendenz erinnert, steht im Buch VII, 4: „Warum 
z. B. sonderte die schaffende Mutter Gattungen? 
Zu keinem anderen Zweck, als daß sie den Typus 
ihrer Bildung desto vollkommener machen und er- 
halten könne.“ So weit ist das Zitat teleologisch 
mit Festhaltung des Schöpfungsaktes und der 
Konstanz der geschaffenen Gattung. Nun folgen die 
Worte: „Wir wissen nicht, wie manche unserer 
jetzigen Tiergattungen in einem früheren Zustande 
der Erde näher aneinandergegangen sein mögen; 
aber das sehen wir, ihre Grenzen sind jetzt gene- 
tisch geschieden.“ Dieser Nachsatz gibt eine Evo- 
lution und Variabilität zu für frühere Erdperioden. 
Damit sprach er einen Gedanken aus, der häufiger 
bei seinen Zeitgenossen zurückkehrt, den nämlich, 
daß die Plastizität der organischen Materie in 
früheren Erdperioden sehr groß gewesen sei, wo- 
dureh man den Formenreichtum zu erklären suchte, 
jetzt sei aber diese Plastizität verschwunden und 
die Art konstant geworden. Schon bei Bonnet 
findet man Stellen, die weiter gingen als diese. Bei 
Aristoteles und Bonnet findet man auch dieselben 
dunklen Sätze, welche uns heutzutage an das bio- 
genetische Grundgesetz erinnern, die auch Herder 
bringt, (Buch II, 2). 
[ Die Natur- N 
wissenschaften ) 
Die Einheit der Form, den gemeinsamen Typus, 
verteidigte Herder ebenso kräftig wie Goethe, aber 
auch darin waren beide nur Kinder ihrer Zeit und 
Schüler Buffons und seiner Vorginger?®). 
Man hat auch behauptet, daß Herder zuerst auf 
die Tiefseeforschung hingewiesen habe, das ist 
ganz unrichtig. Sie wurde schon von de Maillet 
gegründet (1748), der schon Werkzeuge zur Tief- 
seefischerei angab. — Ebenso unberechtigt ist es, 
ihn als Begründer der Pflanzenmorphologie zu 
feiern, denn dann wäre erst Malpighi zu nennen, 
dem andere nachfolgten. Gewiß war Herder auch 
nicht der erste, der auf die Pflanzengeographie 
hinwies, Linne, Giraud Soulavie, Bernardin de 
Saint Pierre und Link waren ihm darin vorge- 
gangen?®). Es ist recht verdrießlich, daß immer- 
fort solche prätentiösen Behauptungen zu Ehren 
irgendeines literarischen Helden laut werden, wäh- 
rend doch nur derjenige sich erlauben darf, einem 
Autor die Gründung einer Wissenschaft zuzu- 
schreiben, der durch jahrelanges Studium die 
Schriften der Vorgänger eifrig durchforscht hat 
und so wenigstens einigermaßen sicher ist, daß 
solche Gedanken früher wirklich noch nicht aus- 
gesprochen worden sind. Wer viel historisch ge- 
arbeitet hat, wird sich überhaupt hüten, um jemand 
als den Gründer oder Stifter anzuweisen, denn 
irgendein längst vergessenes und aus dem Staube 
der Jahrhunderte wieder auftauchendes Buch kann 
alle Prioritätsansprüche über den Haufen werfen. 
Dabei haben auch die größten Männer aller Zeiten 
zuweilen mit dem Kalbe eines anderen Forschers 
gepflügt, ohne dessen Namen zu nennen. Der 
heute vergessene Autor kann hierdurch großen, uns 
allen noch unbewußten Einfluß gehabt haben. 
Weiter begeht man immer wieder den Irrtum, 
um Ausdrücke wie Genese, Kette der Fortbildung 
usw. in den Schriften damaliger Zeit im heutigen 
Sinne zu deuten, während Herder und seine 
Zeitgenossen nur an eine ideelle Genese, eine 
ideelle Kette, etwa einer Gedankenreihe der 
Gottheit entsprechend, dachten. Es ist auch 
ganz verfehlt, wenn man aus der Tatsache, 
daß Herder für die Epigenese und so für 
C. F. Wolff eintrat, schließt, daß er dann auch 
Phylogenetiker gewesen sein müsse. Auch Kant 
schloß sich an Wolff an und verwarf trotzdem die 
Phylogenese. Wolff, der Gründer der Epigenese, 
schloß sich niemals an die Phylogenetiker an. 
Goethe behandelte Evolution und Epigenese als 
gleichberechtigte Auffassungen?”). Epigenese und 
Phylogenese hatten damals noch nichts miteinander 
gemein; übrigens braucht man sie auch jetzt noch 
nicht zu verknüpfen. Allerdings schließt die Evo- 
lution (Präformation) die Phylogenese aus, aber 
man kann auch heute noch die Epigenese anneh- 
men und die Phylogenese zurückweisen. Daß 
Wolff weiter gar kein unbekannter, sozusagen von 
Herder und Goethe entdeckter Autor war, habe 
ich in meinen historisch-kritischen Studien (S. 136) 
gezeigt. 
Kant hat die richtige Bemerkung gemacht?®), 
daß es Herder in seinen Ideen gar nicht darum zu 
tun war, die wirklichen Materialien zur Menschen- 

