


Heft 46. | 
we 14 11. 1918 
> 
' geschichte zu liefern, daß er dabei stehen blieb, um 
_ den Menschen als Tier im allgemeinen hinzustellen. 
Darin war er auch wieder ganz wie Goethe, wie 
uns Semper unlängst in einem Vortrage?®) gezeigt 
hat. Beide übergingen die eigentliche Entstehungs- 
geschichte des Menschen und ließen ihn erst in 
historischer Zeit anfangen. Die Prähistorik3%) war 
_ ihnen unbekannt, die ihnen wohlbekannten Hypo- 
thesen über Abstammung aus tierischen Vorfahren 
_ paften ihnen nicht. Auch soll man nicht vergessen, 
daß ihre Auffassung über Einheit des Typus mehr 
_ ein philosophischer Gedanke war, der auf einer man- 
_ gelhaften Kenntnis der Wirbeltiere beruhte und der 
sofort zusammenbrach, wenn man auch die Everte- 
braten in den Betrachtungskreis hineinzog. Das 
habe ich alles bei Goethe schon ausführlich aus- 
einandergesetzt, wo man auch das Nähere über die 
_ Auswüchse dieser Theorie (Wirbeltheorie) findet. 
Rare 
Wem obige kurze Ausführungen nicht genügen, 
der lese die Studien von Richard Noll und Walther 
May, die in jeder Beziehung vorzüglich sind und 
zu dem Besten gehören, was bisher über Herder als 
Naturforscher geschrieben wurde. 

Bei Noll wird man kurz und deutlich ausein- 
| andergesetzt finden, daß Herder zwar vorgab, dab 
| ihn die Empirie leite (und nur dadurch wird der 
Mensch zum Naturforscher), aber trotzdem alle 
Tatsachen im Lichte seiner vorgefaßten, teleologi- 
schen Auffassung betrachtete und hierdurch dann 
immer wieder in die von ihm verabscheute Meta- 
physik hineingeriet, besonders da, wo noch keine 
_ Naturgesetze bekannt geworden waren, die er sonst 
' hoch zu schätzen wußte. Dann gelangt man zu dem 
| Schluß: „Einen Naturwissenschaftler Herder gibt 
es nicht.“ (S. 314.) Er gehört nicht zu uns, son- 
dern zu den Philosophen. Darum beurteilen diese 
ibn auch wohl meist richtiger als die Naturfor- 
_ scher, welche, da sie historisch und philosophisch 
meist weniger geschult sind, ihm Gedanken zu- 
| schreiben, die er gar nicht hatte, kaum haben 
| konnte, weil sie nicht in seine Gedankensphäre hin- 
| einpaßten. Das Kennen dieser Gedankensphäre, 
E wie Noll sie bringt, ist darum auch unendlich viel 
_ wichtiger als einige hier und da herausgerissene 
Zitate, mit denen man seine Meinung zu belegen 
g sucht. Krauses Urteil über Herder, daß dieser auf 
_ naturwissenschaftlichem Gebiet nichts Ursprüng- 
_ liehes gebracht habe, wird sich wohl nicht um- 
Die Arbeit Walther Mays ist be- 
_ sonders wertvoll durch ihre klare Zusammenfassung 
der wichtigsten bisher über Herder erschienenen 
Schriften, wobei er, wie ich, mehr sein Verhältnis 
zu den modernen Anschauungen beleuchtet und zu 
ungefähr demselben Resultat gelangt, das obige 
Zeilen bringen. Wenn man endlich rühmend her- 
vorhebt, daß Herder der erste war, der das Natur- 
_ ganze unter einen Gesichtspunkt zu bringen ver- 
‘suchte, dann möchte ich hervorheben, daß mir dies 
ein für einen Naturforscher höchst zweifelhaftes 
Lob erscheint. Solch ein Mann ist eben ein Philo- 
oph und gewiß kein Naturforscher, der wissen 
muß, daß seine Empirie ihn nie zur Erklärung des 
Naturganzen führen kann. Er kann und muß auch 
= 
r 
| ‘ 
Kohlbrugge: Herders Verhältnis zu modernen Naturanschauungen. 1115 
wissen, dal} bei solchen Versuchen alles auf eine 
Vergewaltigung der Natur hinausläuft. 
Literatur. 
1) Noll, R., Ilerders Verhältnis zur Naturwissen- 
schaft und dem Entwicklungsgedanken. Archiv für 
Geschichte der Philosophie Bd. 26, H. 3, 1913. 
Tlansen, A., Herders Beziehungen zur . Deszendenz- 
theorie. Archiv der Naturwissenschaften, Leipzig 1913. 
May, W., WHerders Anschauung der organischen 
Natur. Archiv f. d. Geschichte der Naturwissenschaften 
usd-lechnikr Bd. IV, 1912 
2) Rolle, F., Der Mensch, S. 40, 1866. 
Bärenbach, F. v., Herder als Vorgänger Darwins 
und der modernen Naturphilosophie. Berlin 1877. Der 
neue Plutarchus VI. - 
Weiß, L., Herder und die moderne Naturphilosophie. 
Philosophische Monatsschriften 14. Bd., 1878. 
Zöckler, O., Geschichte der Beziehungen zwischen 
Theologie und Naturwissenschaften. Gütersloh 1879. 
Witte, J. H., Die Philosophie unserer Dichterheroen. 
Bd. J. Lessing und Herder. Bonn 1880. 
Lehmann, P., Herder in seiner Bedeutung für die 
Geographie. Berlin 1883. 
Haym, R., Herder nach seinem Leben und seinen 
Werken dargestellt. Berlin 1880—85. 
Kühnemann, E., Einleitung zu Herders Ideen. 
Kürschners deutsche Nationalliteratur Bd. 77, Stutt- 
gart. 
— Herders Persönlichkeit in seiner Weltanschauung. 
Berlin 1893. 
— Herders Leben. München 1895. 
Osborn, H. F., From the Greeks to Darwin. New 
York 1894. 
Krause, E., Cosmos. 
bis 288. 
Dacqué, E., Der Deszendenzgedanke und seine Ge- 
schichte im Altertum bis zur Neuzeit, S. 73, München 
1903. 
Grundmann, J., Die geographischen und völkerkund- 
lichen Quellen und Anschauungen in Herders Ideen. 
Berlin 1900. 
von der Leyen, J. G., Herders Ideen. Jena und 
Leipzig 1904. 
Bruntsch, F. M., Die Idee der Entwicklung bei Her- 
der. Inaug.-Diss. Crimmitschau 1904. 
Götz, G., War Herder ein Vorgänger Darwins? 
Vierteljahrschrift für Wissenschaft, Philosophie und 
Soziologie, 4. Heft, 26. Jahrg., 1912. 
Burckhardt, R., Verhandlungen der Naturf. Gesell- 
schaft, Basel 1903, S. 429. Zoologische Annalen Bd. J, 
S. 372, 1905. 
Radl, E. M., Geschichte der biologischen Theorien 
Bd. I, 8. 342, Leipzig 1905. 
Siegel, C., Herder als Philosoph. Stuttgart-Berlin 
907. 
Bd. I, S. 456, Bd. III, S. 280 
Lavejoy, A. O., Some eighteenth century evolutionists. 
Pop. Sci. month. LXV., p. 238, 323, New York 1904. 
Hansen, A., Häckels „Welträtsel‘“ und Herders Welt- 
anschauung. Gießen 1907. Vossische Zeitung, Nr. 42 812, 
Sept. 1909. 
Thinemann, A., Die Stufenfolge der Dinge. Zoolog. 
Annalen Bd. III, S. 258, Würzburg 1909. Gleichzeitig 
Habilitationsschrift, Münster 1909. 
Vielhaber, W., Herder und der Darwinismus. Der 
Monismus Bd. 4, 1909. 
Suphan, B., Herders sämtliche Werke, herausgegeben 
von S., Bd. XIII u. XIV, 1877—1909. 
Sauter, E., Herder und Buffon. 
LOL OS eee 
Semper, M. Siehe unten. 
Daß dieses Verzeichnis ganz unvollständig ist, davon 
bin ich überzeugt. 
3) Kohlbrugge, J. H. F., B. de Maillett, J. de Lamarck 
und Ch. Darwin. Biologisches Centralblatt Bd. XXXII, 
S. 507, 1912. 
4) Die Titel wird meine Arbeit über die Geschichte 
der Evolutionstheorie später bringen. 
Inaug.-Diss. Basel 
