1144 Kronenberg: Kausale und konditionale Weltanschauung. 
einfach, bequem und beruhigend. Man macht 
sich aber nicht klar, daß man Mystik treibt, 
wenn man sich vorstellt, daß jeder Vorgang „eine 
Ursache“ haben müsse. In Wahrheit gibt es keinen 
Vorgang in der Welt, der nur durch einen einzigen 
anderen bestimmt wäre. Jeder Vorgang ist stets 
von einer größeren Zahl anderer Vorgänge ab- 
hängig, und es liegt eine unberechtigte Willkür 
darin, einen von diesen als etwas Besonderes her- 
vorzuheben und ihm die geheimnisvolle Bedeutung 
einer „Ursache“ beizulegen.“ — 
Die in vorstehenden Worten bereits program- 
matisch skizzierte Auffassung hat nun Verworn in 
der Schrift ,,Kausale und konditionale Weltan- 
schauung“ ausführlicher entwickelt, zugleich in 
einer erweiterten Bedeutung und Anwendung auf 
gewisse Fragen der Naturerkenntnis und der Welt- 
anschauung. Wenn man von dieser spezielleren An- 
wendung hier zunächst absieht, so läßt sich die 
Grundanschauung Verworns in ein paar Thesen 
etwa so kurz formulieren: 
1. Der Begriff der Ursache ist mystischen‘) 
Ursprungs, entstanden auf prähistorischer Kultur- 
stufe, namentlich im Zusammenhang mit den ersten 
Regungen spekulativen Geistes am Ausgang des 
Paläolithikums und Neolithikums. Der Begriff der 
Ursache steht so, nach diesem seinem Ursprung, in 
einer Reihe und hängt aufs engste zusammen mit 
dem Seelen- und dem Gottesbegriff. 
2. Das eigentliche Kriterium des Begriffs der 
Ursache ist, daß diese nur in der Hinzahl vor- 
kommt. Jeder Vorgang hat „seine Ursache“, wir 
suchen ‚„die“ Ursache eines Vorgangs oder einer 
Erscheinung. 
3. Der so beschaffene Begriff der Ursache würde 
voraussetzen, daß die Wirklichkeit in isolierte 
Teilsysteme zerfiele, daß sie diskontinuierlich wäre. 
In Wahrheit aber ist an der durchgingigen Kon- 
tinuitat alles Wirklichen ein Zweifel nicht möglich. 
„Jeder Zustand oder Vorgang in der Welt wird 
daher in seiner spezifischen Existenz durch zahl- 
reiche andere Zustände und Vorgänge bestimmt und 
würde beim Fehlen auch nur eines der Faktoren, 
von denen er abhängig ist, in seiner spezifischen 
Form nicht vorhanden sein.“ 
4. Die Gesamtheit der Faktoren, welche in kon- 
tinuierlicher Verknüpfung einem Vorgang zuge- 
ordnet sind, bezeichnen wir als seine Bedingungen. 
5. Von den Bedingungen ist nun nicht die eine 
(in diesem Sinne „die“ Ursache) besonders ausge- 
zeichnet und den anderen übergeordnet, vielmehr 
sind alle Bedingungen äquivalent. 
6. Ein Vorgang ist gleich der Summe seiner 
Bedingungen. Ihn wissenschaftlich erklären heißt 
also, alle seine Bedingungen erkennen. 
* * 
ur 
Gegen diese Darlegungen Verworns nun wendet 
sich Wilhelm Roux in sehr entschiedener Weise. 
Am wenigsten befaßt der letztere sich zunächst mit 
dem behaupteten mystischen Ursprung und Cha- 
rakter des Ursachen-Begriffs, am allerwenigsten 
1) Gemeint ist offenbar: mythischen Ursprungs — 
eine nicht gerade seltene Verwechslung. 

[ Die Natur- 
wissenschaften 
mit der so beneidenswert sicheren chronologischen 
Fixierung dieses Begriffs, dessen Ursprung Ver- 
worn in das Neolithikon setzt. Gegen diese letztere 
Behauptung, auch wenn man sie als richtig anneh- 
men wollte, hätte sich von vornherein schon der 
Einwand richten können, daß sie in keiner Rich- 
tung etwas beweist. Denn ein Anderes sind die 
zeitlichen Entwicklungsstufen eines Begriffs, ein 
Anderes der allen diesen Entwicklungsstufen im- 
manente zeitlose Inhalt. Gilt dies schon für zahl- 
reiche empirische Begriffe, so erst recht für einen 
Erkenntnisbegriff wie den der Ursache, der aller 
Erkenntnis, also auch allen zeitlichen Erkenntnis- — 
formen, vorausgeht, also von diesen so wenig ab- 
hängig und durch sie erklärbar ist, daß, gerade um- 
gekehrt, diese durch ihn erst möglich und erklärbar 
werden. Denn, wie Kant in den Eingangsworten 
seiner „Kritik der reinen Vernunft“ sagt, wenn 
auch alle Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so 
entspringt doch eben nicht alle aus der Erfah- 
rung. Gesetzt also auch, die Zeiten des Neolithi- 
kons hätten den Ursachen-Begriff mystisch aufge- 
faßt, so ist damit noch in keiner Weise ausgemacht, 
daß er in der Tat auch seinem Wesen nach mystisch 
sei und bleiben müsse. 
Wichtiger aber als diese geschichtlich-genetische _ 
Frage, der Roux keine wesentliche Aufmerksamkeit — 
widmet, ist in der Tat die Priifung dessen, worin 
Verworn das eigentliche Kriterium des Mysti- 
schen im Ursachen-Begriff, auch dem, der heute — 
noch gehandhabt wird, zu finden meint: daß näm- 
lich überall nur nach ‚‚der“ Ursache gefragt werde, 
diese also nur in der Einzahl gegeben sei. Dieses 
„nur“ ist freilich eine durchaus irrtümliche Suppo- 
sition Verworns, wie sich noch weiterhin zeigen 
wird. Aber allerdings kann der Begriff der Ur- 
sache als bloßer Singularis gebraucht werden und 
wird sehr oft so gebraucht. Indessen geschieht das 
auf sehr verschiedene Arten, deren Differenz Ver- 
worn ganz vernachlässigt, übrigens auch Rouwa: 
nicht hinreichend genug beachtet und betont hat. 
Zunächst freilich gibt es, darin muß man Ver- 
worn zustimmen, eine noch unentwickelte, naive 
Vorstellungsweise, welche zu einer Erscheinung 
„die“ Ursache, ausschließlich im Singularis, zu 
haben wünscht; die beide gleichsam durch einen 
Vorhang voneinander getrennt denkt. 
Art stellt sich etwa der Gläubige Gott als „die“ 
Ursache der Welt, der Laie einen scharfen Luft- 
zug als „die“ Ursache einer Erkältung vor. Aber 
es wäre überflüssig, gegen eine solche Vorstellungs- 
weise zu polemisieren, da sie mit dem wissenschaft- 
lichen Denken nichts zu tun hat und innerhalb 
der wissenschaftlichen Arbeit nicht vorkommt, ab- 
gesehen von der — nur scheinbaren — Ausnahme, 
daß der Erkenntnistheoretiker da, wo er den Be- 
griff der Ursache selbst zu bestimmen und zu analy- 
sieren hat, sich genötigt sehen kann, ihn zunächst, 
wie der Chemiker sein Metall, von allen Beimengun- 
gen zu befreien, ihn also, theoretisch wie in Bei- 
spielen, auf jene einfache singularische Form zu 
reduzieren, die sich in dem Verhältnis Ursache — 
Wirkung darstellt. 
Etwas anderes ist es schon mit jener Auffassung 

In dieser |} 

