


Heft 47. | 
21. 11. 1913 
von „der“ Ursache als bloßem Singularis, die, unter 
Beiseiteschiebung oder Vernachlässigung aller an- 
deren mitbestimmenden Faktoren, lediglich den 
zeitlich letzten herausgreift und, unter dem Namen 
„die Ursache“, gleichsam zu einer höheren Dignität 
und Würde erhebt. Allein auch das ist im Bereiche 
des wissenschaftlichen Denkens nicht möglich. Oder 
welcher Historiker wäre etwa naiv genug, um die 
Szene, die sich zwischen Wilhelm I. und Benedetti 
auf der Kurpromenade abspielte, als „die Ursache“ 
des Krieges von 1870 anzusehen? Noch weniger 
versteht man es, dai Verworn diese seine Auf- 
fassung für die heutige Wissenschaft sogar als die 
allgemein geltende annimmt. Er sagt ausdrück- 
lich: „Man findet allgemein, daß derjenige Faktor 
unter den zahlreichen Faktoren, von denen der Vor- 
gang abhängig ist, als Ursache gilt, der zeitlich 
zuletzt zu den übrigen hinzutritt.“ Dazu bemerkt 
Roux ganz mit Recht: „Es wird vom Verfasser dar- 
getan, daß diese letzte Auffassung nicht berechtigt 
ist. Das war allerdings für die Naturwissenschaft 
schon lange nicht mehr nötig. Ich glaube nicht, 
daß es einen kausalen Zweig der Naturwissenschaft 
gibt, in dem diese veraltete populäre Auffassung 
noch im Ernste Verwendung fände, auf den also des 
Autors obige Äußerung zuträfe, daß die heutige 
, Naturwissenschaft“ der „Ursache“ unter den sonsti- 
gen beteiligten Faktoren noch immer eine Sonder- 
stellung einräumt und damit auch auf ihren exakte- 
sten Gebieten noch immer einen Rest des alten 
Mystizismus fortziichtet. Wohl kein verständiger 
Handwerker, geschweige denn ein Naturforscher 
oder Jurist, welch letzterem Verworn auch solche 
falschen Urteile unterstellt, denkt mehr in solcher 
Weise.“ 
Endlich aber kann nun der Singularis ‚die Ur- 
sache“ noch die Bedeutung haben, lediglich ein- 
heitlich — zusammenfassend eine Vielheit wirken- 
der Faktoren zu bezeichnen. Daß ein solcher Ge- 
brauch des Begriffs der Ursache auch in der Wissen- 
schaft nicht nur zulässig, sondern auch unentbehr- 
lieh ist, wird wohl ernsthaft nicht bestritten werden 
können. Und so wie viele wirkenden Faktoren als 
„die“ Ursache zusammengefaßt werden können, so 
kann man letztere wieder in ıhre Komponenten, 
also die vielen Ursachen, zerlegen. Jedenfalls also 
ist dieser Pluralis ebenso zulässig, wie der Singu- 
laris, und es ist schlechterdings nicht einzusehen, 
was zur Beschränkung auf den letzteren zwingen 
sollte. 
Noch weniger aber ist nun einzusehen, warum, 
wenn der Begriff der Ursache im Pluralis angewandt 
wird, er durch den der Bedingung ersetzt werden 
müßte. Vielmehr läßt sich umgekehrt leicht zeigen, 
wie es Roux tut, daß der Begriff der Bedingung 
dem der Ursache nicht über-, sondern untergeordnet 
ist, daß er also nicht wissenschaftlich mehr leistet, 
sondern weniger, und nicht größere Klarheit bringt, 
sondern Verwirrung stiftet. Denn Bedingung, kann 
man sagen, ist die Ursache unter einer gewissen 
Einschränkung: daß nämlich der Effekt, die Wir- 
> kung, bereits voraus gedacht ist, daher mit dem Be- 
griffe der Bedingung in der Regel auch der Charak- 
ter des Negativen verknüpft ist (conditio sine qua 
Kronenberg: Kausale und konditionale Weltanschauung. 1145 
non). Wo aber diese Einschränkung wegfällt, indem 
man vom vorausgedachten Effekt zum tatsächlichen 
Geschehen sich wendet, da tritt auch der urspriing- 
liche Ursachen-Begriff wieder in seine Rechte. ‚Die 
Bedingungslehre“, sagt Roux mit Recht, „ist somit 
gleichsam nur eine chronologische Modifikation der 
Ursachenlehre: sie setzt zuerst ein bestimmtes Ge- 
schehen und fragt, welehe Faktoren auf Grund der 
Kausalität zu ihm als Bewirkendes nötig sind; die 
Ursachenlehre setzt die Faktoren und ermittelt, 
welches Geschehen sie bewirken. Die Bedingungs- 
lehre ist daher bloß möglich auf Grund der Ur- 
sachenlehre; und sobald sie nicht bloß nach dem, 
was nötig ist, fragt, sondern auch die Haupt- 
sache ermitteln will, wie dieses Nötige wirkt, 
schreitet sie zur Ursachenforschung fort, und ıhr 
Ergebnis ist Ursachenlehre. Die Konditionali- 
tät, das Bedingtsein, ist, wie die Gesetzmäßigkeit, 
bloß die Folge der Kausalität: Ohne Kausalität 
gäbe es auch keine Konditionalität! Dies macht die 
sekundäre Natur der Bedingung erst recht klar. . 
Wie soll bei dieser Sachlage die Bedingungslehre 
die tiefer eindringende KErkenntnis gewähren 
können als die Ursachenlehre, da das Bedingtsein 
bloß die Folge der Ursächlichkeit ist und alles Ge- 
schehen durch die Ursachen geschieht, da Bedin- 
gung bloß die Formulierung der Ursache bei rück- 
wärtiger Betrachtung des Geschehens ist, da die 
Bedingungslehre somit bloß eine chronologische 
Modifikation der Ursachenlehre ist? Wo soll da 
eine Superiorität der Konditionalität über die Kau- 
salität herkommen? Die Bedingungslehre ist nur 
angewandte Kausalität, und zwar auf die Her- 
stellung von uns vorher gedachter, also bestimmter 
Vorgänge oder Ergebnisse angewandte Kausalität.“ 
„Indem unser Autor sagt, die wissenschaftliche Er- 
forschung alles Seins und Geschehens kann lediglich 
bestehen in der Ermittelung seiner Bedingungen, 
sagt er damit weder etwas Neues, da es sich bei 
dieser Fassung eben nur um Vorgedachtes, Ge- 
gebenes handelt, noch aber, wie er glaubt, etwas 
gegen die Ursachenlehre Gerichtetes, diese Ver- 
werfendes.“ ,,Verworns Lehre beruht in ihrer Be- 
vorzugung der Bedingungslehre also einerseits auf 
einer veralteten, längst aus der Naturwissenschaft 
eliminierten, Mystisches enthaltenden Definition 
von Ursache, außerdem aber auf dem Ver- 
kennen der wahren Beziehung von Ursache und 
Bedingung.“ 
Nun stattet Verworn aber schließlich seine 
Lehre, den ,,Konditionismus“, wie er sie nennt, noch 
mit einer These aus, die, wenn sie zu Recht be- 
stände, auch den ,,Kausalismus“ von Grund auf 
ändern müßte: er behauptet nämlich die Äquiva- 
lenz aller Bedingungen eines Geschehens und stellt 
diesen Satz von der effektiven Äquivalenz der Be- 
dingungen mit Nachdruck in den Mittelpunkt seiner 
Darlegungen. „Der äußere Reiz“, so führt Verworn 
erläuternd aus, „der eine reflektorische Muskel- 
kontraktion hervorruft, gilt als die Ursache für diese 
Reaktion; die Irritabilität der nervösen und mus- 
kulären Elemente, die schon existieren muß, ist nur 
eine Bedingung usf. Aber liegt denn in dem 
bloßen Umstande, daß einer der Faktoren, von denen 
