1146 
ein Vorgang abhängig ist, als letzter zu den anderen 
hinzutritt, ein Grund, diesem für das Zustande- 
kommen des Vorgangs eine größere Bedeutung zu- 
zumessen als den anderen? Ich meine, hiervon 
kann gar nicht die Rede sein. Es ist völlig gleich- 
gültig, in welcher zeitlichen Reihenfolge sich die 
einzelnen Faktoren zusammenfinden, wenn sie nur 
sämtlich zu einem bestimmten Zeitpunkt und an 
einem bestimmten Ort vorhanden sind. ..... Jeder 
Vorgang oder Zustand ist bestimmt durch zahlreiche 
Bedingungen. Diese Bedingungen können sich zu 
sehr verschiedenen Zeiten an dem gegebenen Orte 
zusammenfinden, aber diese Bedingungen sind für 
das Zustandekommen des Vorgangs alle gleich- 
wertie... Die Unterscheidung von verschieden- 
wertigen Arten unter den bestimmenden Faktoren 
eines Vorgangs oder Zustandes, wie sie vielfach in 
der Gegenüberstellung von notwendigen und akzesso- 
rischen oder von wesentlichen und unterstützenden 
Bedingungen oder von eigentlichen Ursachen und 
Hilfsursachen zum Ausdruck kommt, beruht auf 
einer ungenauen und oberflächlichen Betrachtung 
der Dinge und führt zu einer gänzlich falschen Auf- 
fassung des Seins und Geschehens.“ 
Was hat es mit dieser Äquivalenz der Bedin- 
gungen für eine Bewandtnis? Roux ist geneigt, 
diese These Verworns auf eine bloße Unklarheit, ja 
Konfusion des Denkens zurückzuführen. Der 
letztere habe sich vor allem einer Verwechslung und 
Konfundierung von Aquivalenz und Aquinecessitas 
schuldig gemacht: alle Faktoren eines Geschehens 
sind natürlich gleich notwendig — aber folgt daraus, 
daß sie auch gleichwertig sind? Ist es nicht gerade 
die Anfgabe aller wissenschaftlichen Erkenntnis, 
innerhalb der kausalen Verknüpfung so viel als 
möglich zu differenzieren, oder, anders ausgedrückt, 
die tatsächliche Differenzierung der wirkenden Fak- 
toren anzuerkennen und zur Geltung zu bringen? 
In diesem Sinne erörtert auch Roux z. B. die spe- 
zitisch biologischen Kausalzusammenhänge in ihrer 
Differenzierung, und diese sind, wie er dazu be- 
merkt, „nur erst ein kleiner Teil der von mir als 
nötig erachteten und daher vorgenommenen allge- 
meinen kausalen Analyse des Entwicklungsge- 
schehens. Denn wir „oberflächlichen“ kausalen 
Forscher müssen alle nur irgend etwas verschieden 
wirkenden Arten von Faktoren voneinander zu 
sondern suchen, obgleich diese Sonderungen für den 
„Konditionisten“ „keine wahren Probleme“ ein- 
schließen. Es kommen so zu den genannten Fak- 
toren noch hinzu einmal die verschiedenartigen 
Faktoren jedes Geschehens überhaupt, auch des an- 
organischen Geschehens. Das sind die Faktoren 
des Orts, der Zeit des Beginns, der Dauer, der 
Größe, Intensität, Richtung und sonstigen Qualität 
des einzelnen Geschehens, und eventuell noch die 
Faktoren der Zahl der Vorgänge und ihrer Pro- 
dukte.... Wir haben also noch Zeit-, Orts-, 
Größe-, Richtungs- und sonstige Qualitäts- sowie 
Zahlfaktoren zu unterscheiden. Und von jeder 
dieser Faktorengruppen ist wieder ihr Sitz und 
weiterhin ihre Beschaffenheit und eventuell ihre 
Aktivierung zu ermitteln ... Die kausale For- 
schung kann keine dieser Kategorien entbehren.“ 
Kronenberg: Kausale und konditionale Weltanschauung. 
[ Die N ae 
„Wenn die an einem Geschehen beteiligten ver- 
schiedenen Faktoren oder sogenannten Bedingungen 
nach Verworn in bezug auf ihren Effekt, also in 
ihrer Wirkungsweise, wirklich ‚äquivalent‘ wären, 
dann könnten wir sie überhaupt nicht ermitteln. 
Denn wir können die Faktoren nur ermitteln, so- 
weit sie verschieden wirken, und nur dadurch, daß 
sie nach ihrer Art, ihrem Ort, ihrer Richtung, 
Größe verschieden wirken.“ 
Roux resumiert sich also seinem Gegner gegen- 
über in scharfen Worten: ,,Verworns neue strah- 
lend helle Erkenntnis des sogenannten ,Konditionis- 
mus‘ ist, da sie infolge der angeblichen ‚effektiven 
Äquivalenz‘ der Faktoren auf die Erkenntnis der 
Wirkungsweisen und damit auch des Wirkenden 
selber, also der Faktoren, verzichten muß, das ab- 
solute Dunkel, in dem nichts erkennbar ist.“ Und 
weiterhin: ‚Da der ‚Konditionismus‘, wie der Autor 
mitteilt, bereits eine Gemeinde hat, so ist dies eine 
Gemeinde der Getäuschten, eine Gemeinde der 
durch die 
tationen des Autors Irregeführten.“ 
* * 
* 
Ist nun mit diesem scharfen Verdikt das letzte 
Wort gesprochen? Ich meine, nein! Vielmehr 
kann, ja es muß das negative Ergebnis, die Anti- 
kritik, hinsichtlich deren Roux ja in den Haupt- 
punkten beizustimmen ist, ergänzt werden durch 
ein positives Ergebnis. Daß es daran nicht fehlen 
wird, ist bei einem Forscher von der Bedeutung 
Verworns ja von vornherein anzunehmen. Und man 
findet es unschwer, wenn man zum Ausgangspunkte 
der Argumentationen zurückkehrt, die ihn zu den 
Thesen des sogenannten Konditionismus geführt 
haben. 
Dieser Ausgangspunkt ist doch wohl die Be- 
obachtung, daß der Kausalbegriff, so wie er heute 
in der Regel innerhalb der naturwissenschaftlichen 
Forschung aufgefaßt und angewandt wird, den An- 
forderungen eben dieser Forschung vielfach nicht 
genügt, daß er zu vielen Inkongruenzen, Unsicher- 
heiten und Schwankungen, ja zu direkten Irr- 
tümern Veranlassung gibt. Diese Tatsache kann 
ernsthaft nicht bestritten werden, und gäbe es 
keinen anderen Beweis, so wäre eben die ganze ab- 
lehnende Stellungnahme gegenüber dem Kausal- 
begriffe, zu der Verworn eben deshalb sich genötigt 
zu sehen glaubt, schon dafür hinreichend. Aber 
sein Irrtum liegt nun eben in der Interpretation 
jener Tatsache und den Folgerungen, die er daraus 
gezogen hat. 
Die irrtümliche Interpretation Verworns be- 
steht darin, daß er dem Kausalbegriffe selbst zur 
Last legte, was doch nur durch unzulängliche Auf- 
fassung und Handhabung dieses Begriffes, vor allem 
durch mangelnde erkenntnistheoretische Kritik 
verschuldet war. Was hat es mit der wissenschaft- 
lichen Bewertung des Kausalbegriffs — der immer 
einer der Fundamentalbegriffe aller Erkenntnis 
war und bleiben wird — zu tun, wenn viele Natur- 
forscher, denen Erkenntniskritik fern liegt, ihn auf 
gut Glück aufzunehmen pflegen, ohne scharfe 
wissenschaften 
unrichtigen Angaben und Argumen- a 
4 | 


PR NOEn 
See eee 

aS Dad, = 

