1159 Günthart: Uber die bei der Blütenbildung wirkenden mechanischen Faktoren 
Formen, sondern namentlich die Stellung der Blüten- 
teile, d. h. die gesamten diagrammatischen Stellungsver- 
hältnisse, sollten nach ihm durch gegenseitigen Druck 
der Teile bedingt sein. Schumann fand sehr bald Wider- 
spruch und heute sind die von ihm betretenen Wege ganz 
verlassen. Es war namentlich Vöchting, der, von theo- 
retischen Erwägungen und neuen sorgfältigen Unter- 
suchungen ausgehend, die fehlerhaften Grundlagen der 

Fig. 7. Blüte von Lamium purpureum von der Seite und 
von vorn gesehen sowie Längsschnitt durch die Knospe. 
Vorderansicht nach Kirchner, übriges nach der Natur. 
Schumannschen Auffassung rasch erkannte: Die not- 
wendigste Voraussetzung einer gegenseitigen mecha- 
nischen Beeinflussung der jungen Anlagen ist natür- 
lich, daß sich diese Anlagen tatsächlich berühren. Dieser 
„lückenlose Kontakt“ Schwmanns besteht aber in Wirk- 
lichkeit nicht, die Anlagen der einzelnen Blütenteile 
sind stets durch kleine Zwischenräume voneinander ge- 
trennt. „Und es ist wohl zu bedenken, daß auch eine 

Fig. 8. Salvia pratensis ebenso. Nach der Natur. 
vollständige Berührung noch keinen Beweis für einen wirk- 
lich vorhandenen Druck liefert. Auf diesen dürften wir 
erst schließen, wenn ihm entsprechende Formänderungen 
einträten, und diese sind hier nicht zu beobachten.‘ So 
gering also jedenfalls die Druckeinwirkung, die eine An- 
lage von außen her, von den benachbarten Blütenteilen 
erfährt, so groß ist anderseits der innere Gewebedruck, 
unter dessen Einwirkung sie selbst entsteht. Alle Vege- 
tationspunkte entwickeln : ja während ihres ersten 
Wachstums in ihrem Innern Drucke, die sich auf 
[ Die Natur-.. 
wissenschaften 
mehrere Atmosphären belaufen. Aus diesen Tatsachen — 
ergibt sich mit aller Sicherheit, daß die ersten Anlagen 
der Blütenteile nicht einfach passiv an Stellen niederen 
Druckes entstehen, daß ihr Ort überhaupt nicht durch — 
mechanische Einwirkungen von außen, sondern lediglich 
durch innere, durch die Vererbung an bestimmte Stellen 
lokalisierte Kräfte bedingt ist. a 
Die Folgerungen, die wir aus Schumanns Lehre 
ziehen müßten, treffen denn auch im allgemeinen gar 
nicht zu. Zunächst müßten ja wirklich die diagramma- — 

Fig. 9. A Querschnitt durch die Knospe von Dianthus 
carthusianorum, halbschematisch. B Querschnitt durch 
den Perigonblattnagel von Lilium bulbiferum nach 
Kirchner. C Längsschnitt durch einen der drei 
„Blüteneingänge“ bei Iris nach Kirchner. D äußeres 
Perigonblatt und Narbenblatt von Iris samt Staubbeutel 
zur Knospenzeit, die Entstehung des Blüteneinganges Ei 
als Abguß des Beutels zeigend. Nach der Natur. 
tischen Stellungsverhältnisse alle mechanisch erklirbar 
sein. Ein Blick auf die prächtigen Tafeln in Payers 
„Organogenie des fleurs“ zeigt, daß dies nicht’ der Fall 
ist. Und die andere und äußerste Konsequenz aus 

Fig. 10. Blüte und Knospe von Dicentra spectabilis im 
Längsschnitt. Nach der Natur. 
Schumanns Lehre wäre dann die, daß durch künstliche 
Erhöhung oder Erniedrigung des Druckes von außen her 
auf einzelne Blütenteile die Zahl derselben abgeändert 
oder ihre Insertionen verschoben werden müßten. 
Schumann hat dieses Postulat folgerichtig selbst aufge- 
stellt, aber es ist selbstverständlich weder ihm noch 
andern gelungen, es zu erfüllen. 
Im späteren Verlauf der Anthese liegen nun aber die 



