



Heft oe | 
5. 12. 1913 
mehr sicher sein darf, wie wird sich bei weiterem Ein- 
reißen dieses Usus künftig die Verständigung auf wissen- 
‚sehaftlichem Gebiete gestalten? Die von mir beklagte 
‚Geringschätzung der deskriptiven Forschung, die von 
‚ Herrn Dr. Kammerer zurückgewiesen wird, liegt nicht 
so sehr darin, daß jemandem gewisse Detailkenntnisse 
nicht gegenwärtig sind, sondern darin, daß er im Be- 
darfsfalle, wie dem vorliegenden, sich nicht einmal die 
kleine Mühe nimmt, in einem Lehrbuche nachzusehen, 
sondern lieber einen frei erfundenen Widersinn hin- 
schreibt. (Hierüber weiter unten.) Auch spricht es 
nicht für besondere Schätzung, wenn Dr. K. sagt: 
» . . . denn das (nämlich die Dinge, die jeder Student 
in den ersten Wochen erfährt) sind bei uns oft recht 
überflüssige Dinge“. Interessant wäre es zu wissen, wer 
die „bei uns“ sind. Ganz nebenbei halte ich die ange- 
fügte Bemerkung, daß Herr Dr. K. seine ersten Semester 
in dem Institute verbrachte, wo ich Assistent bin, ge- 
linde gesagt, für eine geschmacklose Entgleisung; oder 
soll wirklich der Anschein erweckt werden, ein Assistent 
sei dazu da, um den Studenten das, was sie nicht behal- 
ten können oder wollen, einzupauken? Dann hätte ich 
allerdings meine Pflicht Herrn Dr. K. gegenüber gröb- 
lich verletzt. Ich verlangte ferner nicht, wie Herr Dr. 
K. behauptet, „mehr theoretische Erläuterungen“, sondern 
fand bloß die Häufung des Tatsachenmateriales etwas 
zu stark, dagegen die daran geknüpften Auseinander- 
setzungen stellenweise zu wenig gründlich und klar. 
Hier ein von mir schon in meiner Besprechung berührtes 
Beispiel: in einem speziellen Fall (Anasa), in 
welchem die diploide Chromosomenzahl 22 ist, be- 
‚trägt natürlich die haploide Zahl in den reifen 
Eizellen 11. Kammerer sagt in der Folge: „Die 
‚reifen Eier haben folglich im Gegensatz zu allen 
übrigen Zellen des Körpers öfters eine ungerade 
Zahl von Kernkörperchen. Das überzählige Chromosom, 
welches diese Ungeradheit ausmacht, ist eben das X- 
Chromosom.‘“ Hierzu ist zu bemerken: die ungerade 
Haploidzahl ist in diesem Falle bloß eine Folge des Um- 
standes, daß die Diploidzahl durch 2 dividiert eine un- 
gerade Zahl gibt. Ist die Diploidzahl eine andere, z. B. 
24, so ist die Haploidzahl keine ungerade mehr, sondern 
eine gerade. Durch die Hervorhebung der „ungeraden 
| Zahl“ wird trotz des einschränkenden „öfters“ beim 
unbefangenen Leser ein ganz unwesentlicher Punkt. in 
# den Vordergrund der Aufmerksamkeit gerückt, und es 
# liegt dadurch die Gefahr einer falschen Verallgemeine- 
rung vor. Dies um so mehr, als auf der nachfolgenden 
© Seite 27 bei der Besprechung der Chromosomenzahl in 
| den reifen Samenzellen eine Reihe von Fällen angeführt 
wird, in denen die Haploidzahl zufällig eine gerade ist, 
‚was wieder ganz unzweckmäßigerweise hervorgehoben 
wird: ,,Jedesmal entspricht die höhere, gerade Zahl 
zugleich der Chromosomenzahl sämtlicher Eier“. Es 
liegt ja hier, wie leicht ersichtlich, kein sachlicher 
Fehler vor, aber die vollkommen überflüssige Betonung 
eines unwesentlichen, zufälligen und leicht irreführenden 
Umstandes ist zum mindesten als den didaktischen 
Zwecken zuwiderlaufend zu bezeichnen. Ich bin daher 
aus diesen, wie aus anderen Gründen nicht geneigt, Be- 
lehrungen darüber zu empfangen, ob meine einem ge- 
meinverständlichen Buche gegenüber erhobenen Ein- 
wände „alltäglich“ sind oder nicht. Lächerlich ist end- 
lich Herrn Dr. Kammerers Emphase, mit der er ausruft: 
„Ich stelle Sachen falsch dar, die schon den ersten 
Seiten jedes Lehrbuches entnommen werden könnten? 
| Vielleicht anders, aber ob deswegen falsch?!“ Dabei 
wird auf das Kapitel „Ei- und Samenreifung‘ verwiesen. 
Ich habe an diesem Kapitel seines Buches ent- 
gegen der Angabe Kammerers, abgesehen von der oben 
berührten Frage der geraden und ungeraden Zahlen, keine 
Zuschriften an die Herausgeber. 1209 
Kritik geübt, noch weniger es „am schärfsten bean- 
standet™. Wogegen ich aber nachdrücklich pro- 
testieren muß, das ist die von Herrn Dr. K. 
aus eigener Machtvollkommenheit vorgenommene Be- 
schränkung meiner Kompetenz auf diesen einzigen Ab- 
schnitt (Ei-Samenreifung). Worauf sich diese Kompe- 
tenzzuerkennung stützt, ist mir nicht klar. Es läge nahe, 
daran zu denken, ich hätte mich selbst wissenschaftlich 
produktiv auf diesem Gebiete betätigt. Ich habe aber in 
keiner meiner Arbeiten mich mit dem Reifungsproblem 
befaßt. Herr Dr. K. irrt also, wenn er etwa die ange- 
deutete Kompetenzberechtigung für mich annimmt. 
Warum nun meine Verweisung gerade auf dieses, gleich 
manchem anderen von mir nicht kultivierte Gebiet? 
Vielleicht deswegen, weil K. seine eigene Kompetenz in 
der Lehre von den Geschlechtschromosomen, welche, wie 
die gesamte Cytologie, ihm, der eine durchaus andere 
Richtung einhält, gleichfalls nicht den geringsten Bei- 
trag verdankt, nicht preisgeben möchte? Es fällt mir 
aber deshalb nicht ein, seine Kompetenz zu bestreiten; 
denn schließlich muß jeder Biologe imstande sein, auch 
Ergebnisse, denen seine eigene Produktion fernsteht, 
darzustellen. 
Nun schließlich noch die Frage nach der 
Differenzierung von „falsch“ und „anders“. Die 
Darstellung, die Dr. K. von der Konjugation der 
Infusorien gibt, ist wohl ganz „anders“, als 
man es bisher wußte, aber ob „richtig“, mögen 
die entscheiden, die den Sachverhalt kennen, und 
das sind wohl mit Ausnahme Kammerers sämtliche Bio- 
logen. Man lese bei Kammerer p. 12 (die eingefügten 
Ziffern beziehen sich auf meine nachfolgenden Bemer- 
kungen): „Eine besondere, von der Kopulation dem 
Grade nach verschiedene (1) und jedenfalls aus ihr her- 
vorgegangene (2) Art der Heterogamie (3) findet sich 
bei den Wimperinfusorien, deren einen Vertreter wir im 
Pantoffeltierchen kennen lernten, und bei vielen 
Algen (4): die Konjugation. Zwei Zellindividuen nähern 
sich bis zur Berührung und bilden eine Substanzbrücke, 
die vom Zelleib des einen zum Zelleib des anderen hin- 
überführt. Nun teilen sich beide Zellkerne je in ein 
großes und kleines Stück (5): das große bleibt, wo es war 
(6); das kleine aber wandert (7) durch die Plasmabrücke 
ins andere Individuum hinüber bzw. herüber und ver- 
schmilzt (8) jeweils mit dem anderen größeren Kern- 
stück, worauf sich die Zellindividuen wieder trennen. 
Das große Kernfragment mit dem ganzen Protoplasma 
seines Zellindividuums bildet hier die in Ruhe bleibende 
Makrogamete (Eizelle) (9); das kleine, von verschwin- 
dend geringer Plasmamenge begleitete Kernfragment, 
welches ausgetauscht wird, ist hier die bewegliche Mikro- 
gamete (Samenzelle) (10). Der Vorgang ist kaum mehr 
von der Begattung eines höheren Tieres verschieden, 
speziell in der Form der wechselseitigen Befruchtung 
von Zwittern, wie zweier Lungenschnecken oder des 
Regenwurms (11).“ Hierzu bemerke ich: 
1. Es ist unverständlich, wieso die Konjugation von 
der Kopulation dem Grade nach verschieden sein soll. 
2. Ebensowenig kann es als erwiesen betrachtet wer- 
den, daß die Konjugation aus der Kopulation hervor- 
gegangen ist. 
3. Die Konjugation ist, wenigstens bei Paramaecium, 
eine Isogamie und keine Heterogamie. Selbst dort, wo 
die Konjugation einen heterogamen Charakter hat 
(Vorticellinen), kann die irrtümliche Anwendungsweise 
des Terminus Heterogamie im Sinne Kammerers nicht 
als maßgebend bezeichnet werden. Daß K. bei der An- 
wendung des Terminus Heterogamie nicht etwa die ver- 
einzelten Angaben über geringgradige Verschiedenheiten 
der Konjuganten bei gewissen Ciliaten (Bütschli, Enri- 
