1210 
quez) vorgeschwebt haben, geht aus seiner ganzen Er- 
läuterung hervor. 
4. Mir ist keine Alge bekannt, die Konjugation zeigt. 
Doch will ich die Entscheidung den kompetenten Bo- 
tanikern überlassen. 
5. Es sind von Anfang an zwei Zellkerne vorhanden; 
von einer Entstehung des Makronukleus und des Mikro- 
nukleus aus einem einzigen Kern beim Beginn der Kon- 
jugation dürfte kein Protozoenforscher etwas wissen. 
Auf p. 9 verrät übrigens AK. eine, wenn auch. nicht ganz 
klare Kenntnis der Kernduplizität bei den Infusorien, 
nach drei Seiten ist diese Kenntnis jedoch schon ver- 
raucht. 
6. Das große Stück bleibt nicht, wo es war, sondern 
zerfällt und verschwindet. 
7. Das kleine wandert nicht ins andere Individuum, 
sondern, abgesehen von seiner falsch geschilderten 
Herkunft, geschieht etwas viel Komplizierteres. 
8. Ebensowenig kann, nachdem das Bisherige un- 
richtig war, auch der von K. geschilderte Verschmel- 
zungsprozeß dem wahren Sachverhalt entsprechen. 
9. Der Vergleich des großen Kernes mit dem Makro- 
gameten kann demnach ebensowenig wie 
10. der des kleinen mit dem Mikrogameten als ge- 
lungen bezeichnet werden. 
11. Bei voller Anerkennung der naheliegenden Ana- 
logie mit der Begattung und Wechselbefruchtung bei 
höheren Tieren muß nach dem Vorangegangenen eine 
Ableitung dieser Analogie auf etwas anderem Wege er- 
folgen. 
Noch Eines; Ist es didaktisch richtig, konsequent und 
überhaupt den Tatsachen entsprechend, daß auf p. 12 
Paramaecium als Beispiel für Konjugation, auf p. 9, 
7. 14 v. u. als solches für Kopulation angeführt wird? 
(Figurenverwechslung ist ausgeschlossen!) Ist das 
auch „anders“, aber deshalb noch nicht „falsch“? 
Ich glaube, dargetan zu haben, daß Herrn Dr. Kam- 
merers Replik keinen Anspruch auf Berechtigung er- 
heben kann, und daß ich nichts von meinen Äußerungen 
zurückzunehmen brauche. Die Art und Weise aber, in 
der mich Herr Dr. Kammerer zurückwies, und meine 
heutige genauere Darlegung entheben mich wohl der 
Pflicht einer weiteren Äußerung, selbst für den Fall, 
daß Herr Dr. Kammerer in sachlicherer Weise und in 
würdigerem Tone noch einmal auf die Angelegenheit 
zurückkommt. 
Wien, den 8. November 1913. 
Prof. Dr. H. Joseph. 
Bemerkungen zur Entgegnung des Herrn 
Prof. Dr. Joseph. 
Daß Herr Prof. Joseph seinen Angriff auf mein be- 
scheidenes Werkchen „Bestimmung und Vererbung des 
Geschlechts“ (Leipzig, bei Theod. Thomas, 1913), durch 
meine Antwort gezwungen, ausführlicher und an zu- 
ständiger Stelle wiederholt, darüber freue ich mich sehr: 
weil meine Leser dadurch in die Lage kommen, die Be- 
rechtigung der Kritik zu prüfen. An früherer Stelle 
(„Neue Freie Presse“!) war sie nämlich nur geeignet, 
die Arbeit vor nicht sachverständigem Publikum zu 
diskreditieren, um so mehr, als jede Begründung fehlte. 
Hier nun werden an drei Beispielen tatsächliche Hand- 
haben geboten: 
I. Daß es ein terminologisches Versehen war, die 
Chromosomen mit dem anderweit vergebenen Ausdruck 
„Kernkörperchen“ statt „Kernschleifen‘“ zu benennen, 
gab ich ja schon früher!) zu; ich wollte eine deutsche 
1) Diese Zeitschrift, Nr. 43 S. 1025, Fußnote. 
Zuschriften an die Herausgeber. 
[ Die Natur- 
Bezeichnung haben, welche die Verallgemeinerung der 
selteneren Schleifenform vermeidet. 
ich dies unter Nennung aller Synonyme einführte, schal- 
Durch die Art, wie 
wissenschaften _ 
tete ich die Verwirrung und die Verwechslung mit den 

Nukleolen vollständig aus auch für den Laien. Trotz- 
dem sei gern nochmals zugestanden, daß mein Vorgehen 
nach den Nomenklaturregeln unstatthaft war. 
II. Daß es mir aus didaktischen Gründen zweck- 
mäßig erschien, auf mögliche Entstehung ungerader 
Haploidzahlen bei Reduktion gerader Diploidzahlen (und 
umgekehrt) hinzuweisen, war so vieler Worte nicht 
wert. Herrn Prof. J. gefällt es nicht; aber er sagt 
selbst, daß keinerlei Unrichtigkeit vorliegt. Hätte ich 
keine anderen als diese von J. so streng und oft ge- 
riigten gemacht, so wäre mein Buch eines der voll- 
kommensten in der Weltliteratur. 
III. Am schwerwiegendsten erscheint jedoch der 
Vorwurf gegen meine Darstellung der Konjugation von 
Paramaecium. J. müßte mir hier weit überlegen sein; 
er ist Protozoenforscher, Zytolog — auf seine Kennt- 
nisse der Zellenlehre bezog sich auch meine Erwähnung 
seiner Kompetenz in einschlägigen Problemen der 
Ovo- und Spermiogenese; er hat den Vorgang oftmal 
gesehen und photographiert —, was alles mir nicht be- 
schieden ist. Ich war also auf die Zuziehung der Lite- 
ratur und einer von J. gefertigten Mikrophotographie 
angewiesen, die meinem Buch zur Zierde gereicht und 
wofür ich ihm dankbar bin. 
Erscheint es aussichtslos, seine den meinigen 
widersprechenden Angaben zu entkräften? Es kommt 
mir nicht darauf an, meine Darstellung zu retten, son- 
dern nur, das Richtige herauszufinden. Und mich gegen 
den Anwurf zu wehren, ich hätte ‚frei erfundenen 
Widersinn‘“ niedergeschrieben. Da bin ich allerdings 
genötigt, mich auf meine Quellen zu berufen, deren 
Autoren sich doch vielleicht mit J., u. a. auch in seinen 
zuvor genannten Spezialgebieten, messen können. Man 
vergleiche meine, von J. oben wörtlich abgedruckte, Dar- 
stellung mit derjenigen von R. Hertwigt): 
„Nach der Reifung teilt sich der Geschlechtskern in 
einem jeden Konjuganten in zwei Kerne, einen ober- 
flächlich gelegenen Wanderkern und einen in den inne- 
ren Schichten des Protoplasmas gelagerten stationären 
Kern. Die Wanderkerne werden ausgetauscht und ver- 
binden sich mit den 
Tieres, womit die Befruchtung vollzogen ist.“ — Bei 
Hesse und Doflein?) findet sich folgende Beschreibung: 
„In interessanter Weise ist die Heterogamie bei den 
Wimperinfusorien abgeändert. Hier legen sich zwei 
Individuen aneinander und verbinden sich durch eine 
Plasmabriicke. Nach einer Reihe von 
Vorgängen an den Kernen erfolgt in jedem der beiden 
Individuen eine Kernteilung; von den beiden Teilstücken 
des Kernes wandert von jeder Seite das eine in den an- 
deren Paarling hinüber und verschmilzt mit dem dort — 
verbliebenen Teilstück des eben geteilten Kernes. Man 
bezeichnet diese Art der Kopulation als Konjugation. 
Dieser Vorgang, der sich als gegenseitiger Austausch je 
einer Kernhälfte darstellt, kommt auf das gleiche hin- 
aus, wie wenn jedes der beiden Individuen sich in einen 
großen Makro- und einen sehr kleinen Mikrogameten 
mit verschwindend wenig Protoplasma teilte, und dieser 
Mikrogamet mit dem anderen Makrogameten kopulierte. 
Das dürfte wohl auch der Ursprung des sonderbaren 
Vorgangs sein.“ — Claus-Grobben®) hält sich (siehe noch 
ein späteres Zitat) strenge an die originale Be- 

1) Biol. Zentralbl. XXXII, 1912, S. 44. 
?) Tierbau und Tierleben I, S. 452. 
8) Lehrbuch der Zoologie, 7. Aufl. 1905, S, 245. 
stationären Kernen des anderen 
vorbereitenden 
