
Heft es] 
| 5. 12. 1913 
‚ schreibung von R. Hertwig!). — V. Haecker?) sagt 
speziell von Paramaecium caudatum, daß der vierte 
ı Mikronucleus-Abkömmling (Geschlechtskern R. Hert- 
‚ wigs, Ersatzkern Hatscheks) „sich abermals teilt und 
einen weiblichen Vorkern („stationären Kern“ R. Hert- 
wigs) und einen männlichen Vorkern („Wanderkern“ 
R. Hertwigs) liefert. Ersterer verbleibt im Körper des 
betreffenden Paarlings, während der andere in den an- 
deren Paarling wandert und mit dem weiblichen Vor- 
kern desselben zum „Furchungskern“ verschmilzt.“ 
Diese Zitate dürften genügen: sie enthalten eine voll- 
ständige Erledigung sämtlicher Punkte, in die J. meine 
Darstellung zerfasert. Ich ließ nur die komplizierten 
Kernmetamorphosen weg, die dem  Verschmelzungs- 
prozeß vorausgehen und folgen, da sie für meine Auf- 
gabe, den Anfängen der Geschlechtsdifferenzierung im 
Tierreich nachzugehen, nicht in Betracht kamen; eben- 
sowenig hatte ich Veranlassung, von denjenigen Kern- 
anteilen zu sprechen, die gleich Nahrungspartikeln re- 
sorbiert werden. Nach nochmaliger, durch J. veranlaß- 
ter Prüfung kann ich nur finden, daß meine Absicht, 
das allein Wesentliche herauszuarbeiten, nämlich die 
‚ Vorgänge an den Geschlechtskernen, mir dem belehren- 
den Zweck entsprechend gelungen ist. Stünde ich aber 
mals vor derselben Aufgabe, ich könnte sie kaum anders 
lösen, kaum Nutzen ziehen aus dem sonstigen Vorteil 
der Kritik, die den Geener auf Fehler aufmerksam 
macht, ohne daß diesem Dankespflicht erwächst. 
Nehme ich trotzdem noch einmal die J.schen Einteilungs- 
punkte vor, so ergeben sich darauf folgende Antworten: 
1. Die Konjugation ist von der Kopulation dem Grade 
nach verschieden, weil sich die Konjuganten nur vorüber- 
gehend, die Kopulanten dauernd vereinigen. Siehe noch die 
späteren Zitate aus Hatschek, Haecker und O. Hertwig. 
2. Daß die Konjugation aus der Kopulation hervor- 
_ ging, ist eine verbreitete Hypothese; ich habe sie weder 
erfunden, noch behauptet, daß sie sicher erwiesen sei, 
sogar ein einschränkendes Wort beigefügt. Siehe noch 
den Beginn des obigen Zitates aus Hesse. 
3. Die Konjugation bei Paramaecium erscheint als 
Heterogamie mit Rücksicht auf verschiedene Lagerung, 
Strahlung und Plasmabegleitung des stationären und 
Wanderkernes. Die Ansicht, daß es darauf ankommt 
und nicht auf gleiche Größe und Beschaffenheit der 
ganzen Zellindividuen, ist anscheinend verbreiteter. Der 
Wanderkern samt der ihn begleitenden geringen 
Plasmamenge entspricht dem Mikrogameten, der statio- 
näre Rern mit dem ganzen übrigen Plasma dem Makro- 
gameten. Siehe, außer wiederum bei Hesse, besonders 
das vorhin gegebene Zitat aus Haecker. In anderer 
Auffassung kann diese Konjugation anders als Isogamie 
gelten; es erschien unzweckmäßig, die für mein Thema 
bedeutungsarme Streitfrage aufzurollen. 
4. Eine ganze Algenordnung führt nach ihrer häufig- 
sten Fortpflanzungsart den Namen ,,Konjugaten“; quan- 
titative Unterschiede zwischen den einzelnen Fällen, zu 
deren Aufzählung in meinem Buche nicht die geringste 
BE anlassung bestand, scheinen zahlreicher und feiner 
_ abgestuft zu sein als bei den Protozoen (einer der Para- 
_ maecium en Balle dürfte Se der Ento- 


| von den Biken die Autrüche „Konjugation“ und 
‚Kopulation“ .oft synonym verwendet werden, so bei 
F Oltmanns’). Lehrreich hierfür ist auch ein Zitat aus 
O0. Hertwig®): „Während bei den Desmidiaceen Kopula- 
i 1) Über die Konjugation der Infusorien, München 
1 1889 (Zit. n. Claus-Grobben, S. 240). 
‘a 2) Praxis und Theorie der Zellen- und Befruchtungs- 
| lehre (Jena 1899), S. 140. 
3) Bonner Cytol. Studien 1897. 
a ) Morphologie und Biologie der Algen T. Jena 1904. 
| 5) Allgemeine Biologie, 4. Aull. (Jena 1912), S. 340. 
Zuschriften an die Herausgeber. 1211 
tion isoliert lebender Zellen beobachtet wird lehren uns 
die Zygnemaceen, wie sich die Kopulationsprozesse auch 
bei Zellkolonien abspielen können, bei denen viele Einzel- 
zellen zu langen Fäden in einer Reihe untereinander 
verbunden sind. Wenn in dem dichten Fadenfilz, mit 
welchem die Alge die Gewässer überzieht, zwei Fäden 
eine längere Strecke nahe beieinander liegen, kommt es 
zwischen benachbarten Zellen zu u ny 
5. Nirgends sagte ich, daß Makro- und Mikronucleus 
nicht von Anfang an vorhanden sind; auch nicht, daß 
beide aus einem einzigen Kern entstehen, obwohl dies 
am Ende der Konjugation tatsächlich geschieht: „Nun 
verschmelzen die ausgetauschten Kerne mit den zurück- 
gebliebenen weiblichen Kernen, um sich nach einge- 
tretener Spindelbildung in zwei Kerne zu teilen, von 
denen der eine in den inzwischen voneinander getrennten 
Individuen nach Neubildung der Mundöffnung zum neuen 
Makronucleus, der andere zum neuen Mikronucleus wird“ 
(Claus-Grobben, 1. c. S. 245). — „Aus den Kernspindeln 
(Teilstiicken des Ersatzkernes) entsteht sowohl der neue 
Großkern, als auch der neue Ersatzkern“ (Hatschekt)). 
Auf diesen von Hatschek Ersatzkern, von R. Hertwig 
Geschlechtskern genannten Zellbestandteil, den Mikro- 
nucleus der ruhenden Zelle, hatte ich allein Riicksicht zu 
nehmen; warum soll ich just denjenigen Kern gemeint 
haben, der in der Generationsfolge gar keine kontinuier- 
liche Rolle spielt und namentlich fiir die Genese der 
Sexualitätstrennung von niemandem herangezogen wer- 
den würde? Daß ich solches Beiwerk, welches meine 
3eschreibung — zumal für Laien — nur unverständlich 
gemacht haben würde, wegließ, muß doch in J.s Sinne 
gelegen sein, dem das von mir beigebrachte Tatsachen- 
material ohnehin schon zu „gehäuft“ vorkam. 
6. Diesem Punkt ist nach dem Vorausgegangenen 
kaum etwas hinzuzufügen: er erledigt sich nach Auf- 
klärung des unbegreiflichen Mißverständnisses, daß ich 
bei meiner Schilderung gerade den zerfallenden, unbe- 
teiligten Makronucleus mit dem alles beherrschenden 
Geschlechtskern verwechselt haben sollte. 
7. Steht zu jeder klar verständlichen Darstellung 
jedes Autors in offenem Widerspruch. Man ersehe dies 
nochmals aus allen Zitaten oder schlage selbst beliebige, 
davon handelnde Schriften, ja die elementarsten Lehr- 
bücher auf, deren Einsichtnahme J. mir so angelegentlich 
empfiehlt. 
8. Hiervon gilt dasselbe wie von 7: manches am 
Konjugationsprozeß ist ja noch strittig und selbst zwi- 
schen den Protozoenforschern (vgl. nur beispielsweise die 
Antithesen von Schaudinn einerseits, R. Hertwig, 
Enriques und Popoff andererseits) ungeschlichtet; ge- 
rade aber die Kernverschmelzung wird in vollkommener 
Einhelligkeit geschildert. 
bis 11. beantworten sich durch Einsicht in meine 
Erledigung von Punkt 6—8. 
„Noch Eines“ im Nachtrag: man darf für Konjuga- 
tion insofern auch Kopulation sagen, als letztere der 
übergeordnete Begriff, erstere der Spezialfall ist. Vel. 
meine Antwort auf Punkt 4 sowie das obige Zitat aus 
Hesse,O. Hertwig und den botanischen Autoren. Hatschek 
l. e. S. 60, unterscheidet dauernde und vorübergehende 
Konjugation, Haecker, 1. ec. S. 204, totale und partielle 
Konjugation, wobei unter der dauernden und totalen die 
Kopulation, unter der vorübergehenden und partiellen 
die Konjugation s. str. verstanden wird. 0. Hert- 
wig also sagt gelegentlich Kopulation statt Konju- 
gation, Hatschek und Haecker umgekehrt Konjugation 
für Kopulation. Mithin hätten auch diese Autoren 
didaktisch unrichtig, unkonsequent und nicht den Tat- 
sachen entsprechend berichtet! — — 
1) Lehrbuch der Zoologie, S. 60, 61. Jena 1888. 
