
Heft 50. ] 
12. 12. 1918 
mageren Resultaten, die er veröffentlicht; wird aber 
dann durch „äußere Umstände“ an Weiterverfolgung 
gehindert, die Arbeit bleibt liegen. Sie bleibt Rudi- 

ment, „vorläufige Mitteilung“, — niemand will mehr 
von ihr wissen, jeder verschmäht es, die fremde Idee, 
das nicht mehr originale Thema, wovon bereits ,,der 

\ 
I 
| Rahm 


abgeschöpft“, aufzugreifen. Gründliche, 
großzügige Problemlösung ist dann oft auf lange 
Jahre hinaus lahmgelegt. 
Solche „Verderbnis“ war in hohem Grade Schick- 
sal eines der fruchtbarsten und erhabensten Pro- 
bleme: der Pansymbiose oder allgemeinen Entwick- 
lungshilfe. Von mehreren Seiten unabhängig erfaßt, 
ist seine Bearbeitung immer wieder in Provisorien 
stecken geblieben; hauptsächlich scheint der eine, 
grundlegende Bearbeitungsversuch daran Schuld zu 
tragen, der jedenfalls bislang der populärste ist: 
. Fürst Kropotkins „Gegenseitige Hilfe in der Tier- 
und Menschenwelt“. So oft ich wenigstens daran 
ging, meiner eigenen, einleitenden Abhandlung *) 
ausführliche Sichtung des einschlägigen Tatsachen- 
materials folgen zu lassen, benahm mir der Einwurf: 
„Das ist ja eine alte Geschichte; die hat schon der 
Schwärmer Kropotkin erledigt!“ — jede Lust. 
Nun enthalten gerade Kropotkins Arbeiten, trotz- 
dem ihre Titel es in volistem Umfange erwarten 
lassen, verhältnismäßig geringfügige Teilgebiete des 
Gesamtproblems; sie behandeln dessen soziologische, 
anthropologische, welthistorische Seite, aber schon 
beim Heranziehen tierökologischer Analoga versagen 
sie: beschränken sich auf wenige Spezialfälle, wie 
das Leben der staatenbildenden Insekten, gemein- 
same Raubzüge von Wölfen, Fischfänge von Wasser- 
geflügel mit verteilten Rollen u. ähnl. Von syste- 
matischem Nachweis der Universalität des Hilfe- 
prinzipes ist keine Rede; und das Pflanzenreich, so- 
wohl Beziehungen der Gewächse untereinander als 
zu den Tieren, bleiben vollkommen unberücksichtigt. 
Kropotkin war eben kein Biologe; ich bin sicherlich 
der letzte, der aus bureaukratischer Engherzigkeit 
die Berechtigung des „Unberufenen“, weil nicht zur 
. Zunft gehörigen, schmälern will: wenn er mitreden 
will, bedarf es gewiß nicht beruflicher Zuständigkeit, 
wohl aber des durch das Werk selbst erbrachten 
Nachweises vollkommener wissenschaftlicher Fähig- 
keit, — und die lassen Kropotkins im übrigen höchst 
verdienstvolle Schriften auf naturhistorischer Basis 
durchaus vermissen. i 
Doch auch Kropotkin war keineswegs der erste, 
der den Gedanken des allgegenwärtigen Mutualis- 
mus erfaßte; auch hier gilt der Satz, alles sei schon 
dagewesen, bis in früheste Epochen menschlichen 
Geisteslebens. Bereits Empedokles (5. Jahrh. vor 
Chr.) ließ das organische Leben der Erde dem 

| ewigen Widerstreit zwischen Haß und Liebe ent- 
sprießen: der Haß, — das wäre der seit Darwin in 
seinen evolutionistischen Wirkungen so sehr über- 




| schätzte „Kampf ums Dasein“; die Liebe spielt un- 
gefähr die Rolle, die nach unserer Meinung beim 
Artenwandel der „Hilfe im Dasein“ zukam, — 
Unter den Vorläufern dieser Lehre darf Christus 
1) „Allgemeine Symbiose und Kampf ums Dasein als 
 gleichberechtigte Triebkräfte der Evolution.“ — Archiv 
für Rassen- und Gesellschaftsbiologie VI, 1909, 4 
Kammerer: Pansymbiose. 
1223 
fast als ausgeschaltet gelten: denn seine Fürsorge 
gilt nur dem Mitmenschen und läßt aller niedrigeren 
Kreatur Erreichung des höchsten ektropischen Ent- 
wicklungszieles versperrt bleiben. — Laut Kropot- 
kins literarhistorischer Einleitung muß namentlich 
russischen Autoren der Pansymbiosegedanke stets 
nahe gelegen haben; er zählt eine stattliche Reihe 
auf, deren Werke sich in positivem Sinne mit ihm 
befaBten. — Hervorragend tut dies Deutschlands 
größter Genius, Goethe, wofür seine Gespräche, kaum 
minder seine wissenschaftlichen und poetischen 
Werke (u. a. Schlußszene von Faust, zweiter Teil!) 
Zeugnis ablegen; ja Goethe bezeichnete die Erkennt- 
nis der allseitigen Daseinshilfe kurzerhand als 
zukunftsreichste Idee der gesamten Kulturentfal- 
tung. 
Und wie stellt sich Darwin zu ihr, der Verfechter 
des ihr antagonistischen Daseinskampfes? Es ist 
höchst lehrreich, zu finden, wie sich die Werke solch 
universeller Geister von all den Einseitigkeiten frei 
halten, die später mißverständlich in sie hinein- 
getragen werden und bei Epigonen wirklich in Er- 
scheinung treten. Nur extensiv beansprucht die Er- 
örterung des Kampfprinzips bei Darwin den größten 
Raum; intensiv genommen, lassen seine Ausfüh- 
rungen über soziale Instinkte in der „Abstammung 
des Menschen‘) nicht nur ersehen, daß Darwin die 
weittragende Bedeutung des Hilfsprinzipes voll er- 
kannt hat, sondern auch vermuten, daß er sich mit 
der Absicht trug, ihm eigene, eingehende Studien 
zu widmen, woran er durch den Tod verhindert ward. 
Deutlich genug weisen auch viele seiner Beispiele, 
die er in der „Entstehung der Arten“ für Walten des 
Kampfes angibt, darauf hin, wie im Hintergrunde 
aller feindlichen Beziehungen andrerseits auch 
freundliche stehen und wie beide Prinzipe untrenn- 
bar ineinandergreifen: so im klassischen Beispiel 
vom Kampf zwischen den Mäusen und Hummeln, 
das zugleich symbiotische Bande zwischen Katzen 
und Klee aufdeckt?). 
Was nach all den großen Vorgängerschaften, 
denen sich noch ein zu wenig bekannter Aufsatz 
Bölsches würdig angliedert*), zu tun übrig bleibt, 
ist, wie gesagt, keine Pfadfinderarbeit mehr, keine 
Neuschöpfung des Gedankens: wohl aber erhebt 
sich immer dringlicher die Forderung seiner exak- 
ten Begründung an Hand des dafür überreichen 
naturgeschichtlichen Tatsachenvorrates. Und das 
ist die bescheidenere, wennselbst immer noch 
schwierige und sehr verlockende Aufgabe, die meine 
Wenigkeit sich zu stellen vermag. Ungleich son- 
stigem Werdegang wissenschaftlicher Disziplinen, 
die zuerst das strenge theoretische Werk veraus- 
gaben und dann dessen zu weiterer Verbreitung be- 
stimmte Popularisierungen, bin ich jetzt zunächst 
mit einem gemeinverständlichen Büchlein?) an die 
1) S. 129 ff. der von J. Viktor Carus besorgten 
deutschen Ausgabe, Stuttgart 1875. 
2) S. 94 ff. der von H. G. Bronn übersetzten deutschen 
Ausgabe, 6. Aufl. Stuttgart 1876. 
3) Kosmos VI, Heft 1 und 2, 1909. 
4) „Genossenschaften von Lebewesen auf Grund 
gegenseitiger Vorteile (Symbiose)“. — 120 Seiten und 
8 Bildertafeln, Stuttgart, verlegt bei Strecker & Schröder, 
1913, 
