




/ Heft 50. | 
| 12.12 1918 
bar sonst theoretische Überlegungen, insbesondere für 
die wissenschaftliche Fragestellung, sein können. Es hat 
eben dann jede Partei die sie überzeugenden Tatsachen vor 
Augen und glaubt bei den andern Voreingenommenheit 
zu entdecken, ohne daß die Diskutierenden sich fragen, 
ob nicht die beiden entgegengesetzten Meinungen haltbar 
wären. An solchen Diskussionsthemen, die gar nicht 
notwendig alternativ zu entscheiden sind, ist die Wissen- 
schaft nieht arm, besonders nicht die Biologie, wo der 
grundlegende Gegensatz zwischen Mechanismus und 
Vitalismus formell, z. T. auch materiell mit dem der 
Epigenese und Präformation zusammenhängt. Die Eigen- 
tümlichkeit aber, daß jeder Partei Tatsachen zur Ver- 
| fügung stehen, die den wissenschaftlichen Mitteln der 
‚ andern mindestens vorläufig nicht zugänglich sind, 
müßte den Gedanken nahelegen, daß möglicherweise nicht 
ein unvereinbarer Gegensatz vorliegt. 
In der Tat stehen dem Epigenetiker wie dem Prü- 
' formisten zahlreiche ihn stützende Tatsachen zur Ver- 
‚ fügung. Es kann sich hier nur darum handeln, wenige, 
bekannte Beispiele anzudeuten, da die Tatsachen ja zu- 
folge ihrer Merkwürdigkeit weiten Kreisen bekannt sind. 
Wenn bei den Eiern gewisser Tiere vor oder bei Be- 
‚ ginn der Furchung einzelne Partien entfernt werden, 
| so entwickeln sich Embryonen, denen bestimmte Teile 
| des normalen Embryos fehlen. Was liegt näher, als 
| anzunehmen, daß eben im Ei schon eine Differenzierung 
vorhanden war, die als Präformation bezeichnet werden 
| kann. Wenn bei anderen Eiern derselbe Eingriff ohne 
diesen Erfolg ist, so spricht das doch nur dafür, daß 
die Präformation hier eben eine primitivere ist; daß 
sie nicht fehlt, dafür bringt der Präformist eben als 
_ Beweise dann andere — etwa Vererbungstatsachen bei. 
Wenn aus der Kreuzung von zwei Fortpflanzungszellen 
Nachkommen hervorgehen, die die größte Ähnlichkeit 
mit den die Fortpflanzungszellen produzierenden Eltern 
hatten, so ist doch die Annahme natürlich, daß in den 
beiden Zellen ein Anlaß zur Ausbildung der Ähnlichkeit 
in irgendeiner Weise präformiert war. Die Ablehnung 
| spezieller, bildlicher Theorien darf nicht zur Ablehnung 
| des ganzen Präformationsbegriffs verführen. Von den 
| Präformisten wird mit Recht betont, daß man die Tat- 
| sachen des Mendelismus und der ganzen Vererbungslehre 
| nicht einfach ablehnen kann. Der Begriff „innerer 
| und spezifischer Ursachen“ dürfte doch zudem seit den 
schönen methodischen Darlegungen und Experimenten 
besonders von Klebs sein Odium verloren haben. Es 
gibt Tatsachen, die „abzulehnen“ nicht objektiv ist. 
Der Epigenetiker lehnt nun ja _ ,,Potenzen“ nicht ab 
(Heit 44, S. 1069); aber es ist nicht recht einzusehen, 
| was Potenzen sein sollen und wie sie wirken sollen 
ohne zugrundeliegende Strukturen. Und wenn überhaupt 
irgend etwas präformiert ist, so „bestimmt“ es so gut 
wie die äußeren Umstände das Resultat des Zusammen- 
treffens von Struktur und äußeren Bedingungen. Es 
kann bei der Resultante aus beiden das eine Moment 
allerdings vorwiegen. Für den Epigenetiker darf also 
der Satz: „Nichts ist vorgebildet“ (Heft 27, S. 645) 
nur ein Leitsatz sein, nicht aber ein vorausgenommenes 
Resultat, sonst verschließt er sich zum vornherein jeder 
anderen Möglichkeit, während es sich doch um ein 
empirisches Urteil handelt, das allgemein gültig erst 
| ausgesprochen werden dürfte, wenn die Wissenschaft das 
| Objekt, das Leben, ganz und restlos erforscht hätte. Da 
das aber nicht geschehen ist, so schlichtet der Methodiker 
den Streit, indem er den Begriff der Epigenese und das 
| darin liegende Urteil als Regel für die Forschung, als 
_ Leiisatz gelten läßt, gerade so wie den Begriff der 
| Präformation, der auch seine Tatsachen beibringt. 
Denn man kann ein und dasselbe Objekt auf ver- 
Besprechungen. 1239 
schiedene Art betrachten und von verschiedenen Ge- 
sichtspunkten aus untersuchen. 
Den Epigenetiker interessieren vorzugsweise die Tat- 
sachen der Abhängigkeit und Beeinflußbarkeit der Ent- 
wicklung durch die Umstände und Einflüsse der Außen- 
welt. Da sich nun zum vornherein nicht entscheiden 
läßt, wie weit diese in ihrer Bedeutung reichen, so darf 
sein Leitsatz für die Arbeit sein: „Nichts ist vorge- 
bildet.“ Nur darf dieser Leitsatz nicht zum Dogma 
werden. Indessen kann niemand verkennen, wie außer- 
ordentlich schöne und überraschende Ergebnisse unter 
Führung dieses Leitmotivs gefunden wurden; es braucht 
nur erinnert zu werden an künstliche Befruchtung resp. 
Parthenogenesis, an die weitgehende Beherrschung der 
Formentwicklung und -abänderung bei Pflanzen und 
Tieren usw. Es ist in der historischen Lage begründet, 
daß der Präformist meist in der Verteidigungsstellung 
sich befindet. Vieles, was als präformiert angenommen 
wurde, hat sich aufgelöst in ein Zusammenwirken be- 
kannter, chemisch-physikalischer Ursachen der Umwelt. 
Aber es ist eben auch vom empirischen Standpunkte aus 
daraus keine Berechtigung der absoluten Ablehnung 
anderer Forschungsprinzipien gestattet. 
Man muß die Kompliziertheit des Lebensproblems be- 
denken. Bildlich gesprochen, haben wir es mit einem 
Knäuel zu tun, den wir entwirren sollen. Wir haben 
glücklich zwei Enden des Fadens gefunden, und es ist 
nun doch wohl praktisch, an beiden die Entwirrung 
fortzusetzen. Ohnedies besteht ja keine Aussicht, daß 
wir ihn in absehbarer Zeit überhaupt lösen. (Manche 
meinen sogar, der Knäuel bestehe aus zwei Fäden, und 
halten auch die psychologische Forschung für ein Faden- 
ende.) Schließlich ist die Frage weiter gefaßt ja sehr 
verwandt mit der des Mechanismus und Vitalismus, und 
diese beiden Forschungstendenzen halfen auch an den 
verschiedenen Enden des Fadens an der Entwirrung 
mit. Daß dabei sogar die vitalistische Richtung positiv 
fördert, wird man — etwa an Driesch denkend — nicht 
bestreiten. Und warum sollte man nicht in der Tat mit 
techt ein Problem von zwei Seiten anfassen können? 
Das Problem ,,Priiformation oder Epigenesis“ ist 
neben dem wissenschaftlichen Problem des Einzelfalls 
auch ein Problem der Methodik und dieses wird nicht 
durch einzelne Tatsachen gelöst. Ja sogar, wenn die 
Welt und das Leben vollständig klar in ihrem Zusammen- 
hang von Ursachen und Wirkungen vor uns lägen, würde 
das Einzelobjekt je nach dem Betrachtungsstandpunkt prä- 
formiert sein durch die Gesamtheit der vorausgegangenen 
Vorgänge oder epigenetisch bestimmt beim  Insauge- 
fassen der einzelnen, gleichzeitigen, mit ihm in Be- 
rührung tretenden Bedingungskomplexe. — Den skizzier- 
ten, versöhnenden, methodischen Standpunkt nehmen in 
der Praxis schon viele bedeutende, mit beiden Begriffen 
arbeitende Forscher ein. 
Es gibt noch viele ähnliche Begriffspaare in der 
Naturwissenschaft, die nicht Alternativen, sondern ver- 
schiedene Gesichtspunkte darstellen. Es wäre zweifellos 
von Wert, wenn die Einsicht darüber sich verbreitete. 
Leicht verständlich und umfassend dargelegt findet man 
sie dargestellt z. B. in den Werken des Mediziner- 
Naturforschers B. Kern, besonders in dessen Problem des 
Lebens, Hirschwald, Berlin. 
Davos, den 15. November 1913. Dr. H. Hauri. 
Besprechungen. 
Kühner, F., Lamarck, die Lehre vom Leben, seine 
Persönlichkeit und das Wesentliche aus seinen 
Schriften, kritisch dargestellt. Jena, Eugen  Diede- 
