1260 Kafka: Dr. A. Freiherrn von Schrenck-Notzings »Materialisationsphanomene*. 
angelegte Gaukelei handelt, so mögen doch die wieder- 
holten Bemühungen Baron Schrencks, den Leser zu 
seinem Glauben zu bekehren, auf unkritische Köpfe 
nicht ohne Eindruck bleiben und namentlich in 
halbwissenschaftlichen Kreisen nicht unbeträcht- 
liche Verwirrung anrichten. 
Bedenken schwerster Art erheben sich bereits 
gegen die Behandlung der Mme. Bisson als Mitar- 
beiterin und Gewährsperson. Mme. Bisson kann 
persönlich eine sehr liebenswürdige Gesellschafterin 
sein, besitzt aber weder irgend eine wissenschaft- 
liche Vorbildung, noch hat sie von den Erforder- 
nissen wissenschaftlicher Akribie die leiseste Ah- 
nung, sondern pflegt vielmehr jeder Verschärfung 
der Versuchsbedingungen, die über das von ihr ge- 
wünschte Maß hinausgeht, energischen Widerstand 
entgegenzusetzen. Mme. Bisson hat es sich daher 
selbst zuzuschreiben, wenn sich bei allen Teilneh- 
mern an den Miinchener Sitzungen, die als wissen- 
schaftliche Beobachter in Betracht kommen, der 
Verdacht ihrer Beteiligung an den Manipulationen 
des Mediums entwickelte. Aber selbst abgesehen 
von diesem Verdacht, setzte die Mittelstellung zwi- 
schen Salon und Laboratorium, welche das Ver- 
suchszimmer unter diesen Umständen annehmen 
mußte, jeder objektiven Feststellung der Tatsachen 
erhebliche Schwierigkeiten entgegen. Soweit sich 
daher das Buch auf bloße Berichte der Mme. 
Bisson stützt, ist es wissenschaftlich überhaupt 
nicht diskutabel. 
Für die Charakteristik des Mediums Eva er- 
scheint ferner der Umstand nicht unwichtig, daß sie 
vor ihrer Aufnahme in das Haus Bisson ihre okkul- 
ten Fähigkeiten gegen Bezahlung demonstrierte. 
Ein weiteres gravierendes Moment steht mit der 
Person ihres früheren ,,[mpresarios“ in Zusammen- 
hang, doch beruht meine Kenntnis über diesen Um- 
stand auf privaten Mitteilungen Baron Schrencks, 
die zu veröffentlichen ich mich nicht für berechtigt 
halte. 
Die bereits im Früheren angekündigten Indizien 
gegen die übernatürliche oder übersinnliche Abstam- 
mung der produzierten Phänomene liegen in folgen- 
den Momenten: 
1. Möglichkeit schwindelhafter Praktiken. Die 
Frage nach der objektiven Möglichkeit eines Schwin- 
dels muß entschieden bejaht werden. Wie aus der 
vorhergehenden Beschreibung ersichtlich ist, ge- 
nügte die Vorkontrolle keineswegs, um die Mit- 
nahme von Artefakten mit absoluter Gewißheit aus- 
zuschließen. Dazu wäre vielmehr außer einer ge- 
nauen äußeren Untersuchung der bloßen Körper- 
oberfläche jedesmal eine genaue innere Unter- 
suchung des Kehlkopfes, des Magens, der Vagina 
und des Afters erforderlich gewesen. Würde eine 
solche Untersuchung das psychische Gleichgewicht 
des Mediums soweit stören, um es an der Produktion 
teleplastischer Phänomene zu verhindern, so ließe 
sich ein schlagender Beweis gegen die Annahme 
schwindelhafter Manipulationen bei der Produktion 
der Phänomene auch durch Nacktsitzungen er- 
bringen, in denen der Prozeß der Entstehung des 
Teleplasmas unmittelbar zu beobachten wäre. Da 
Mme. Bisson einen unbeschränkten Einfluß auf das 
Medium Eva zu besitzen scheint, sollte man meinen, 
[ Die Natur- _ 
wissenschaften 
daß es ihr bei entsprechendem guten Willen gelingen 7 | 
müßte, diese Bedingung durchzusetzen. Zwei 
Sitzungen, in denen sich das Medium zu einer Ent- 
blößung des Oberkörpers vor Baron Schrenck ver- 
stand, haben über die Entstehung der Materie kei- 
nen Aufschluß gebracht. Die Angaben Mme. j 
Bissons über das Hervortreten der Materie aus dem | 
Körper können nach dem Gesagten nicht als wissen- 
schaftliche Zeugnisse gelten. Aber selbst wenn das — 
Hervortreten von Materie aus der Körperoberfläche 
unzweifelhaft festgestellt wäre, müßte natürlich erst 
untersucht werden, ob es sich dabei nicht lediglich ; 
um irgendeine physiologische Anomalie der nor- 
malen Sekretionsvorgänge handelt. ; 
Weitere Möglichkeiten unkontrollierter Mani- © 
pulationen sind durch das wiederholte SchlieBen des 
Vorhangs sowie durch den gelegentlichen Eintritt 7 
der Mme. Bisson in das Kabinett gegeben, da Mme. 7 
Bisson natürlich in der Lage wäre, vom Medium — 
mitgebrachte Gegenstände zu übernehmen, 
Die Nachkontrolle müßte ferner ebenso gründ- 
lich gehandhabt werden wie die Vorkontrolle, wenn 
ihr negatives Ergebnis überzeugende Beweiskraft 
besitzen sollte. Daß die von Baron Schrenck durch- — 
geführte Kontrolle immerhin genauer war als in den 
bisherigen spiritistischen Seancen, hat unter diesen 
Umständen nicht allzuviel zu bedeuten. 
2. Die Erzeugung der Phänomene. Die einzigen — 
beglaubigten Fälle, in denen die Erzeugung der Phä- 
nomene direkt beobachtet wurde, lassen ein Hervor- | 
treten der Materie aus dem Mund erkennen. So- 
weit liegt also gewiß kein Schwindel vor, wohl aber 
scheint sich eine natürliche Erklärung dieses Vor- 
ganges aus den Beobachtungen über menschliches 
Wiederkäuen zu ergeben. (Über einen sehr inter- 
essanten Fall von Rumination berichtet Dr. v. Gulat — 
in Nr. 46 der Münchn. Med. Wochenschrift 1913.)t) 
Sofern daher ein solcher Ruminationsakt als über- 
natürlicher Prozeß ausgegeben wird, besteht der Ver- 
dacht einer Täuschungsabsicht. Daß ein vor dem — 
Mund befestigter Schleier durch das Hervorquellen 
der Materie nicht zerrissen wurde, beweist nichts, — 
wenn die ausgewürgten Stoffe aus feinem Gewebe 
bestehen. Denn ein Durchpressen solcher Sub- 
stanzen durch einen Schleier liegt sehr wohl im Be- ° 
reich der Möglichkeit, besonders wenn sich die 
Zunge an dieser Manipulation beteiligt, worauf das — 
Einziehen des Schleiers in den Mund schließen 
läßt. Überdies liegt der Verdacht nahe, daß neben 
der Rumination auch noch ein anderer Modus be- | 
steht, die Materie aus den Körperöffnungen heraus- 
zupraktizieren; dieser Verdacht läßt sich zwar nicht 
zu apodiktischer Gewißheit verdichten, läßt sich aber 
durch die Vorkontrolle auch nicht widerlegen. 

1) Ein neuer Versuch Baron Schrencks (beschrieben 
im Vorabendblatt der Münchener Neuesten Nachrichten 
vom 3. d. M.), in dem das Medium nach dem Verschwin- 
den der Substanz in den Mund durch ein Emetikum > 
zum Brechen veranlaßt wurde, beweist deshalb nichts 
gegen die Ruminationshypothese, weil nicht feststeht, wie 
weit Brechmittel auf einen Magen wirken, dessen Pe- 
ristaltik willkürlich beeinflußt werden kann, und weil 
vor allem nicht untersucht wurde, ob das Medium 
eventuell erbrochene Artefakte nicht während des Er- 
brechens in den Backen verborgen hatte und nachträglich 
wieder hinunterschluckte. “ 


