Heft 51. 















































Anführungen bewenden lassen und nur feststellen, 
daß dieselben den Primat der inneren Ursachen 
über die äußeren in einer jeden Zweifel hinsicht- 
lich der wahren Ansicht Lamarcks ausschließenden 
Weise beweisen. 
Lamarcks Philosophie zoologique hat bekannt- 
I: 3 : 2 : 
ich trotz weitester Verbreitung in der wissen- 
schaftlichen Welt einen äußerst geringen Eindruck 
gemacht. Immerhin ist es aber — und in unserem 
Zusammenhange ganz besonders — bemerkenswert, 
daß z. B. ein Naturforscher von der Bedeutung 
Lyells das Prinzipielle in Lamarcks Deszendenz- 
theorie durchaus in dem inneren psychischen 
Faktor erblickt hat, und das bei einem Anlasse. 
der keine Flüchtiekeit in der Materie duldete. In 
einem Briefe an Darwin vom 9. 10. 1859 schreibt 
Lyell): „Was den letzten — gemeint ist Lamarck — 
betrifft, so könnten Sie sagen, daß in bezug auf die 
Tiere Sie bis zu einem gewissen beträchtlichen Um- 
fang die natürliche Zuchtwahl an Stelle des Be- 
strebens setzen; aber in seine Theorie von den 
Umwandlungen der Pflanzen konnte er Bestreben 
oder Willen nicht einführen, er dürfte zweifellos 
einen unrechten verhältnismäßigen Nachdruck auf 
Veränderungen in den physikalischen Bedingungen 
und zu wenig auf die Bedingungen der mitkonkur- 
-rierenden Organismen gelegt haben.“ Und Darwin, 
der 1863 in einem Schreiben an H. D. Hooker 
| diesem mitteilt”), daß er sich bei Lyell ‚etwas 
| darüber beklagt‘ habe, weil derselbe sein Werk — 
gemeint ist natürlich „On the Origin of Species“ 
| — „immer als eine Modifikation von Lamarck“ an- 
sehe, schrieb schon 1844 an den genannten Bota- 
| niker?): „Gott bewahre mich vor Lamarckschem 
Unsinn einer ‚Neigung zum Fortschritt‘, der ‚An- 
| passungen infolge des langsam wirkenden Willens 
der Tiere‘ usw.!“ Diese Angaben zeigen minde- 
stens soviel, daß auch die genannten Naturforscher 
das psychische Prinzip in Lamarcks Lehre als den 
Kernpunkt derselben erachtet haben, und die feine 
Bemerkung Lyells, Darwin setze an die Stelle des 
psychischen Faktors Lamarcks die natürliche 
Zuchtwahl, trifft in diesem Sinne den Nagel auf den 
Kopf. 
Ich wende mich zur Bedürfnisbefriedigung. 
Diese gibt sich, wie schon oben hervorgehoben 
wurde, allgemein ausgedrückt in einer Abänderung 
der Organisation kund. Das Mittel zu dieser liefert 
die natürlich durch den inneren Faktor veranlaßte 
‚Änderung der Gewohnheiten, die den Tieren eigen 
‚sind. Die auf äußere Einflüsse hin aus inneren Ur- 
‚sachen erfließenden Reaktionen der Tiere — die 
\Gewohnheitsänderungen — erfolgen immer in geeig- 
\neter Weise, also zweckentsprechend, und Lamarck 
that auch darüber keinen Zweifel gelassen, daß das 
I psychische Prinzip über das Vermögen verfügt, in 
solcher Weise sich stets betätigen zu können. 
Änderungen in den Handlungen der Tiere bedingen 
naturgemäß eine mehr oder weniger andersartige 

1) Leben und Briefe von Ch. Darwin (Deutsche 
Ausg.) 2. Bd. S. 202. 
Mla Oee Dray S: 14: 
292202. Bil..0.23; 
v. Wagner: Über Lamarcks Entwicklungslehre und ihre moderne Erneuerung. 1265 
Verwendung, d. i. Inanspruchnahme der jeweils zu 
Gebote stehenden Organe. Hier setzen nun jene 
zwei vielberufenen „Gesetze“ Lamarcks') ein, von 
denen das erste dem Funktions-, das zweite dem 
Vererbungslamarckismus von heute zur Grundlage 
dient, die Lehre von der Übung und Nichtiibung 
und ihrem abändernden Einfluß auf die Organi- 
sation und das Prinzip der Vererbung erworbener 
Eigenschaften. Beide gehören, wie schon Plate an- 
gemerkt hat?), aufs engste zusammen. 
Es ist wohl nicht schwer zu verstehen, wie 
Lamarck dazu kam, diese beiden Aufstellungen in 
so auszeichnender Weise als „Gesetze“ auch äußer- 
lich hervortreten zu lassen. Boten sie doch die ein- 
zige Möglichkeit, Abänderungen der Organisation 
auf einem schicklichen Wege plausibel zu machen, 
schieklich in dem Sinne, daß in funktioneller Hin- 
sicht auf offenkundige Erfahrungen berufen und in 
bezug auf die Vererbung an eine zu damaliger Zeit, 
soweit man über solche Dinge eine Ansicht zu hegen 
überhaupt für nötig halten mochte, wohl allgemein 
hingenommene Anschauung, gewissermaßen eine 
opinio communis, angeknüpft werden konnte. 
Lamarck hat auf dem Gebiete der Vererbung keiner- 
lei Forschungen unternommen, auch lagen solche 
von anderer Seite nicht vor. Ich habe auch in der 
älteren Literatur, soweit ich Umschau halten konnte, 
Hinweise oder Einwände gegen das von Lamarck in 
seinen „Gesetzen“ Ausgesagte nicht finden können, 
was solchen Lehren gegenüber, wenn sie tatsächlich 
Neues dargeboten hätten, doch wohl, wenigstens in 
Form eines gelegentlichen Widerspruches, hätte der 
Fall sein müssen. Dazu kommt das positive 
Moment, daß, wo — wie oben von Lyell berichtet 
wurde Lamarcks Lehre gedacht wird, das psychi- 
sche Prinzip als das Neue und Spezifische in der- 
selben betrachtet wird. Und Darwin, der sowohl das 
im Übungsgesetz wie das im Vererbungsprinzip Be- 
inhaltete in seine Theorie der Naturzüchtung auf- 
genommen hat, hat sich trotz seiner oft zu weit 
gehenden Gewissenhaftigkeit nicht veranlaßt ge- 
sehen, sich dabei auf Lamarck zu berufen. Erst 
viele Jahre später sind, wie bekannt, diese „Ge- 
setze“ als wissenschaftliche Probleme erkannt 
worden. Das Recht der Autorschaft Lamarcks an 
seinen „Gesetzen“ ist demnach mindestens ein 
äußerst zweifelhaftes?), die Art und Weise aber, wie 
dieselben in den Vordergrund gestellt wurden, hat 
wohl den Anlaß gegeben, gerade in ihnen das Neue 
und Spezifische bei Lamarck zu erblicken, die 
„Fundamentalsätze“, wie sie Plate im Sinne des 
Neolamarckismus sehr zutreffend nennt‘). 

Indes kann man gewiß mit Recht einwenden, dah 
es nicht darauf ankommt, ob Lamarck der Autor der 
in Rede stehenden Gesetze ist, sondern darauf, daß 
er dieselben für die Naturerklärung richtig gewertet 
yn Derchsı 127: 
>) L. Le S. 450. 
3) Vol. hierzu den interessanten Aufsatz von 
dis Wk, dir, “Kohibrugge: B. de Maillet, J. de Lamarck und 
Ch. Darwin (Biolog. Centralblatt Bd. 32, 1912, 8. 505 
tee IT). 
4) L. c. 450. 
