1294 Mecklenburg: Uber die „Kristallisationskraft“. 
29. Derselbe, Geschichte der Medizin. Jahreskurse 
fiir ärztliche Fortbildung. Septemberheft 1915. 
30. Derselbe, Der Ursprung der Syphilis. 
1913. 
31. Sticker, Georg, Die Bedeutung der Geschichte 
der Epidemien für die heutige Epidemiologie. Ein Bei- 
trag zur Beurteilung des Reichsseuchengesetzes. Zur 
historischen Biologie der Krankheitserreger, Heft 2. 
Gießen 1910. 
32. Derselbe, Zur historischen Biologie des Erregers 
der pandemischen Influenza. Ebenda, Heft 4. Gießen 
1912. 
33. Derselbe, Die Pest. 
Leipzig 
Abhandlungen aus der Seu- 
chengeschichte und Seuchenlehre J, 1 und 2. Gießen 
1908 und 1910. 
34. Derselbe, Die Cholera. Ebenda Band IT. 
Gießen 1912. 
35. Windelband, Geschichte und Naturwissenschaft. 
Prorektoratsrede. Straßburg 1894. 
Die folgenden einschlägigen Arbeiten 
leider nicht zugänglich. 
1. Pagel, Julius, Die Analogien in der Geschichte der 
Medizin. Heilkunde V (1901), S. 566—569. 
2. Proksch, J. K., Die Notwendigkeit des Geschichts- 
studiums in der Medizin. Bonn 1901. 
3. Puschmann, Th., Die Geschichte der Medizin als 
akademischer Lehrgegenstand. Wiener medizinische 
Blätter 1879, Nr. 44 und &5. 
4. Schmidtkunz, Hans, Hochschulpädagogik und natur- 
wissenschaftliche Historik. Monatshefte für den natur- 
wissenschaftlichen Unterricht aller Schulgattungen I/ 
1909), S. 289—296, 344—366. 
waren mir 
Über die „Kristallisationskraft“, 
eine Darstellung vom chemischen Stand- 
punkte aus. 
Von Privatdozent Dr. Werner Mecklenburg, Claus- 
wets diy tak 
In neuerer Zeit treten in der geologischen Lite- 
ratur Mitteilungen über Erscheinungen mehr und 
mehr hervor, die die Autoren durch Annahme einer 
besonderen Kraft, der „Kristallisationskraft“, 
‚deuten zu müssen glauben oder doch zu deuten ge- 
neigt sind. Eine scharfe Definition des Begriffs 
„‚Kristallisationskraft“ wird allerdings nicht gege- 
ben, im Gegenteil zeigt eine kritische Durchsicht 
der Literatur, daß in der Hypothese von 
der  ,Kristallisationskraft“ recht verschiedene 
ürfahrungstatsachen zusammengefaßt werden. 
Allgemein, wenn auch nicht eindeutig, ge- 
kennzeichnet sind diese Erfahrungstatsachen 
dadurch, daß neben einem  Kristallisations- 
vorgange eine mit ihm angeblich in kausa- 
lem Zusammenhange stehende mechanische Wir- 
kung auftritt. Als Beweise für die neue Theorie, 
der manche Geologen eine sehr erhebliche Bedeu- 
tung beimessen, werden Erscheinungen in der 
Natur und Beobachtungen im Laboratorium ange- 
führt. Nun bietet die richtige Deutung von Be- 
obachtungen in der Natur erfahrungsgemäß große 
Schwierigkeiten, weil die einzelne Beobachtung 
nur einen Querschnitt aus dem Werdegang der 
Erscheinung liefert; der Vorgang läßt sich in der 
Regel nicht in seiner ganzen Entwicklung ver- 
folgen. Demgegenüber verschafft das Experiment 
wesentliche Vorteile: es gestattet uns, den Vor- 









Die Natur- 
Bee j 
gang in seiner ganzen zeitlichen Ausdehnung Zu — 
beobachten, wir können seine experimentellen Be- | 
dingungen genau feststellen und durch ihre Ab- 
änderung ihren Einfluß in systematischen Ver- 
suchen ermitteln. Daher spielt das Experiment, 
auch wenn es nicht sämtliche in der Natur erfüll- 
ten Bedingungen zu erfüllen vermag, dech eine 
ausschlaggebende Rolle, wenn es sich um die Cha- 
rakterisierung einer neuen, bisher nicht beobach- — 
teten Naturkraft handelt. Darum sollen auch hier | 
hauptsächlich die Beweise für die „Kristallisations- — 
kraft“ besprochen werden, die sich auf Beobach- 
tungen im Laboratorium stützen, und Naturvor- 
kommnisse sollen nur insoweit herangezogen wer- — 
den, als es für die Erörterung des Problems wesent- 
lich erscheint. 
Damit man von der mechanischen Wirkung 
oder, was damit gleichbedeutend ist, von der Druck- 
wirkung eines Kristallisationsvorganges zu reden 
berechtigt ist, müssen vor allen Dingen drei Be- 
dingungen erfüllt sein: Erstens muß der Kristalli- 
sationsvorgang mit einer Vergrößerung des von 
dem System vor der Kristallisation eingenommenen 
Volumens verbunden sein, zweitens muß der Ver- 
erößerung des Volumens in der Beschränktheit des 
vorhandenen Raumes ein äußeres Hindernis ent- 
gegenstehen, und drittens muß die Tendenz zum 
Eintritt der Kristallisation so groß sein, daß sie 
sich, tiver das äußere Hindernis triumphierend, den ~ 
erforderlichen Raum mit Gewalt schafft. Hin- 
segen darf man — das ist ja selbstverständlich — 
von ,,Kristallisationskraft“ dann nicht sprechen, 
wenn die mechanische Wirkung nicht durch Druck | 
hervorgerufen wird, sondern sich als Folge irgend- — 
welcher chemischer Vorgänge (eigentlicher chemi- 
scher Reaktionen, Auflösung u. del.) darstellt | 
oder der kausale Zusammenhang zwischen der 
mechanischen Wirkung und dem Kristallisations- — 
vorgange sonst zweifelhaft erscheint. 
Die drei angeführten Bedingungen sind erfüllt 
bei der Kristallisation von Wasser in unzureichen- 
dem Raume oder, wenn man den Begriff der Kri- 
stallisation etwas weiter faßt, bei der in einer Art 
von Umkristallisation bestehenden Hydratisierung 
des Anhydrits. Kühlt man Wasser in einem ver- 
schlossenen Gefäß unter 0° ab, so vermag es — das 
ist Ja allgemein bekannt — unter Erstarrung zu 
Eis das Gefäß zu zersprengen. Der Übergang von 
Wasser in Eis ist mit einer Volumvermehrung ver- 
bunden, der für den Vorgang zur Verfügung 
stehende Raum reicht nicht aus, und darum schafft 
sich die Reaktion schließlich, sobald nämlich die — 
Tendenz zu ihrem Eintritt größer geworden ist 
als der ihr entgegenstehende, durch die Festigkeit 
des Gefäßes begrenzte Widerstand, gewaltsam Platz. 
Ganz analog liegen die Verhältnisse bei der Hyd 
tisierung des Anhydrits: Die Reaktion verlaoti 
unter starker Volumenvermehrung, das Volumen ist | 
beschränkt, denn wenn auch das Wasser durch das 3 
Nachbargestein zu dem Anhydrit treten kann, so 
vermag doch dieser nicht auf dem umgekehrten. 
Wege nach außen zu dringen, und darum erfolgt 
unter den bekannten EEE die Umwandlung 
des Anhydrits in Gips, sobald das Hydratisierungs- — 
