2 Koffka: Probleme der experimentellen Psychologie. 
am Erscheinungsmaterial, den Tönen, Farben usw., 
in melır oder weniger ausgeprägter Weise betätigt 
(Stumpf 23)%). 
Sehen wir uns die Gründe an, die der Vertre- 
ter dieser Theorie, der am tiefsten über sie nach- 
gedacht hat, dafür anführt. Im ersten Band 
seiner Tonpsychologie brachte Stumpf (24) eine 
Reihe von Argumenten, die ihm jede andere 
Auffassung unmöglich machten. Die wichtigsten 
davon wollen wir kennen lernen. Stumpf argu- 
mentiert so: Daß wir uns über Empfindungsunter- 
schiede täuschen können, ist klar; denn bei man- 
gelhafter Aufmerksamkeit erscheinen uns zwei 
Empfindungen als gleich, die bei gesteigerter Auf- 
merksamkeit deutlich als verschieden erkannt wer- 
den. Müssen wir uns nun auch u. U. über unsere 
Empfindungen täuschen? Auch diese Frage be- 
jaht Stumpf: tatsächlich erscheinen auch bei voll- 
ster Aufmerksamkeit zwei Empfindungen als 
gleich, wenn ihre Reize um ein geringes vonein- 
ander verschieden sind; daß die Empfindungen 
selbst in diesem Falle wirklich gleich sind, da- 
gegen spricht für Stumpf nicht nur die Wahr- 
scheinlichkeitsbetrachtung, sondern auch ein 
- sehr schwerwiegendes, berühmt gewordenes Argu- 
ment. Er sagt: Wären überall dort, wo wir bei 
höchster Aufmerksamkeit keine Unterschiede 
mehr erkennen können, auch keine Empfindungs- 
unterschiede mehr vorhanden, so hätte jeder Sinn 
nur eine Empfindung. Ich beurteile z. B. zwei 
Töne von 430 und 430,1 v. d. als gleich, weiter 
solche von 430,1 und 430,2; 430,3 und 430,4 und 
sofort bis n— 0,1 und n. Wären die Tonempfin- 
dungen nun wirklich paarweise gleich, so müßten 
sie auch alle gleich sein, also auch der Ton 430 = 
dem Ton n (beispielsweise = dem Ton 1000), was 
aller Erfahrung widerspricht. Daraus folgert 
Stumpf, daß mindestens in einigen paarweisen 
Vergleichungen die Empfindungspaare in Wirk- 
lichkeit verschieden sind, daß wir aber diese Ver- 
schiedenheit nicht bemerken können, uns also täu- 
schen müssen, weil unser Bemerken so kleinen 
Unterschieden gegenüber versagt. Würde man, 
was nahe liegt, die Folgerung auf alle Empfin- 
dungspaare ausdehnen, so hätte man sich die Emp- 
findungen als ebenso stetige Reihen zu denken wie 
die Reize). Auch für diese Annahme gibt es 
besondere Beweise: verändern wir einen Reiz mit 
genügender Geschwindigkeit kontindierlich, so 
erleben wir auch eine kontinuierliche Empfin- 
dungsänderung; ein Glissando möge als Beispiel 
dienen. Daß langsame stetige Reizveränderungen 
sprunghafte Empfindungsveränderungen ergeben, 
spricht zwar, an sich genommen, gegen’ die Stetig- 
keit der Empfindungen, läßt sich aber, ebenso wie 
die bisher besprochenen Tatsachen -der Unter- 

: 1) Die Scheidung des unmittelbar Gegebenen in Er- 
scheinungen und Funktionen ist nicht nur für unser 
Problem von. Belang. Stumpf hat sie daher mehrfach, 
am ausführlichsten in (23) begründet. 
2) Stumpf läßt die Frage, ob die Empfindungsreihe 
absolut stetig ist, offen. 
[ Die Natur- 
F wissenschaften 
schiedsschwelle, durch die Theorie des Nicht- 
Bemerkens doch mit ihr vereinen, 
Für die Stetigkeit sprieht nun noch ein an- 
deres Argument: entsprechen auch langsamen 
stetigen Reizveränderungen sprunghafte Empfin- 
dungsveränderungen, so sind doch die Stellen, an 
denen die Sprünge stattfinden, nicht festen Punk- 
ten der Reizskala zugeordnet, sondern Funktionen 
des Ausgangspunkts. Dies Verhalten soll Fig. J 
veranschaulichen. Die Abszisse enthält die Reize. 
von links nach rechts ansteigend, die Ordinate die 
entsprechenden Empfindungsstärken. Beginne ich 
den Versuch mit dem Reiz 2, so beginnt die Emp- 
findung mit dem Wert yı und verharrt bei lang- 
samer Reizveränderung auf diesem Wert, bis der 
Reiz den Wert x» erreicht hat, um in diesem 
Augenblick auf yz zu springen, usf. Beginne ich 
einen zweiten Versuch mit dem Reiz a, + 62, der 
> x, aber <xs ist, so würde die Empfindung: 
wenn man die Annahme der Diskontinuität macht, 

wieder, wie gezeichnet, mit dem Wert yı beginnen. 
Tatsächlich springt die Empfindung nun nicht 
wieder beim Reiz x», sondern erst bei dem größeren 
Reiz x2 + 6 x auf ein höheres Niveau über, also 
an einer Stelle, wo im ersten Versuch kein Sprung 
stattfand. Daraus folgert man, daß die Annahme 
der Diskontinuität falsch ist, daß also die dem 
Reiz a; + dx entsprechende Empfindung nicht ys, 
sondern y; + 6 yı sein muß. 
In dieser Form stammt das Argument von 
Ebbinghaus (6), in einer anderen, präenanteren, 
findet es sich bei G. E. Müller (19)1). Wir be- 
trachten wieder Fig. 1 und sehen von der durch- 
brochen gezeichneten Kurve ab. Es handele sich 
um eine gewöhnliche Bestimmung der Unter- 
schiedsschwelle. Wählt man den Reiz x, als Aus- 
gangspunkt, so wird man als relatives Maß der 
erhalten. 
ae 1 
Wählt man statt dessen den Went a +d, so 
wird das Schwellenmaß — 
oberen Unterschiedswelle den Wert 72 
x 
, also kleiner 
nde 
sein, und dieser Wert wind sich der 1 um so 
mehr nähern, je näher der untersuchte Punkt an 
v2 heranrückt, um beim Zusammenfallen mit 2» 
1) Ähnlich hat es Stumpf in einer Diskussion mit 
Cornelius auf dem Dritten internationalen Peychalgerz) 
kongreß in München 1896 ausgesprochen. 
