








le 
By ay 
springen, alles unter der Voraussetzung einer dis- 
kontinuierlichen Empfindungsreihe. Die Unter- 
schiedsschwelle müßte also unter dieser Voraus- 
setzung vom Ausgangspunkt abhängig sein und 
zu 
einen diskontinuierlichen Verlauf zeigen, während 
in Wirklichkeit die relative Unterschiedsschwelle 
in weitem Umfang vom Ausgangspunkt unab- 
hängig und konstant ist (Webersches Gesetz). 
Es liegt uns also eine in sich geschlossene, 
völlig konsequente Theorie vor. Was dem Physiker 
als ihr Hauptmangel erscheinen wird, haben wir 
schon hervorgehoben: absolute und Unterschieds- 
schwelle werden verschieden erklärt, was G. LH. 
Müller (20) gegenüber Fechner, der die absolute 
Schwelle im Sinne der Unterschiedsschwelle er- 
klären wollte, ausdrücklich betont. Wir wollen 
darum zusehen, ob diese Theorie die einzig mög- 
liche ist, und zu diesem Zwecke ihre Beweise 
prüfen, ob sie nur die eine Auslegung zulassen. 
Wir beginnen mit dem Hauptargument Stumpfs, 
das wir schematisiert so aussprechen wollen: man 
kann 3 Reize A, B, C so wählen, daß beim Ver- 
gleich von A mit B und B mit C Gleichheits- 
urteile auftreten, beim Vergleich von A mit C 
ein Verschiedenheitsurteil. Wenn wir dies Argu- 
ment genau analysieren, so ist es nicht ganz so 
einfach: es stützt sich auf 3 Versuche (oder 
3 Versuchsreihen), da jede Vergleichung eines 
Reizpaares in einem gesonderten Versuch statt- 
findet. Die Reize kann ich in meinen Versuchen 
praktisch konstant halten, also für alle 3 Kon- 
stellationen auch gleich benennen. Die Empfin- 
dungen, die mit a, b, c bezeichnet sein sollen, 
mögen je nach dem Versuch, in dem sie vor- 
kommen, mit Indices versehen werden. Dann 
läßt sich das Argument in folgender Form dar- 
stellen: 
AB 
Gy 05 
Die obere Zeile ist natürlich widerspruchs- 
frei, die untere aber auch, solange wir die In- 
dices dazuschreiben. Der Widerspruch, und da- 
mit Stumpfs Folgerung, a1 unmerklich <b;; 
bs unmerklich < cat), kommt erst zustande, wenn 
Bia 
by = Cy 
A<C 
Ag < C5. 
wir die Indices fortlassen unter der naheliegen- 
den Annahme, daß u = a, bı = be, co = c. Mit 
dieser Annahme steht und fällt das Argument; 
das hat Stumpf selbst in der erwähnten Diskussion 
mit Cornelius erklärt. Er hält an ihr fest, weil 
sie ihm einfacher und leistungsfähiger zu sein 
scheint als jede andere von anderen Theorien zu 
machende. Diese Annahme wird auch dem Phy- 
siker ganz natürlich erscheinen; aber sie bleibt 
doch eine Annahme, für die, wenigstens vor- 
läufig, keine Erfahrung vorliegt. Wir können 
sie verallgemeinert folgendermaßen aussprechen: 
Dem gleichen Einzelreiz entspricht die gleiche 
1) Bei nur 3 Reizen muß auch Stumpf die Verschie- 
denheit aller Reizpaare folgern. 
Koffka: Probleme der experimentellen Psychologie. 
Empfindung. Daß diese Annahme, die in dieser 
Allgemeinheit von keinem Forscher ernstlich ge- 
macht, auch nirgends ausgesprochen worden ist’), 
in der bisherigen Wahrnehmungspsychologie eine 
ausschlaggebende Rolle bei der Deutung der Re- 
sultate gespielt hat, obwohl sie völlig unbewiesen 
ist, ja dauernd der Verarbeitung neuer Erfahrun- 
gen Schwierigkeiten bereitet, hat unlängst 
W. Köhler (15) an zahlreichen Beispielen dar- 
gelegt; er nennt sie die Konstanzannahme. 
Diese Konstanzannahme steckt auch schon in 
dem so einleuchtenden Hinweis Stumpfs, daß wir 
uns über Empfindungen täuschen können, sobald 
wir nicht genügend aufmerken. Denn als Be- 
obachtungstatsache liegt wieder nur folgendes 
vor: Versuch 1: Beobachtung aı, Gleichheit 
zweier Empfindungen bei mangelhafter Aufmerk- 
samkeit bi; Versuch 2: Beobachtung as, Verschie- 
denheit zweier Empfindungen bei angespannter 
Aufmerksamkeit bs, wobei die den Empfindungen 
entsprechenden Reize in beiden Fällen die gler- 
chen sind. Stumpf setzt nun wieder a = 4s, 
anders ausgedrückt, er läßt über die Gegebenheit 
im Versuch 1 die Beobachtung im Versuch 2 ent- 
scheiden, weil hier „bessere“ Beobachtungsbedin- 
gungen vorliegen. Er darf dies aber nur, wenn 
a eine Funktion nur des Reizes, von allen andern 
Bedingungen b, wie Aufmerksamkeit, aber unab- 
hängig ist, d. h. wenn in diesem Fall die Kon- 
stanzannahme silt. 
Sobald wir diese Annahme aufgeben, fällt die 
Stringenz der Stumpfschen Argumente Hs 
braucht nur noch anerkannt zu werden, daß wir 
uns über die Unterschiede zweier Reize, nicht aber 
mehr auch zweier Empfindungen täuschen können; 
wir haben vielmehr die andere Möglichkeit, daß 
wir uns unter bestimmten Umständen über die 
Unterschiede zweier Reize täuschen, weil unter 
diesen Umständen die zwei Empfindungen keinen 
Unterschied besitzen. 
Den ersten Schritt in dieser Richtung hat 
G. E. Müller (20, 21) getan. Er hält, wie wir 
wissen, an der Stetigkeit der Empfindungen fest, 
unterscheidet auch, wie Stumpf, zwischen der 
bloßen Verschiedenheit zweier Empfindungen und 
dem Bewußtsein dieser Verschiedenheit. Nur 
genügt ihm das „Bemerken“ nicht zur Erklärung 
der Unterschiedsschwelle wegen der prägnant 
falschen Urteile; legt man nämlich einem Be- 
obachter wiederholt die gleichen zwei Reize A 
und B vor, von denen A ein wenig kleiner ist als 
B, so erhält man drei Arten von Urteilen: 
außer dem richtigen a < b und dem Gleich- 
heitsurteil «© — b auch das falsche a > b. 
Der zweite Fall ist durch die Theorie des 
Nichtbemerkens erklärt, der dritte nicht. Ihm 
zuliebe bringt Müller an der Konstanzannahme 
eine Modifikation an; an sich zwar wirkt auch 
nach seiner Anschauung der gleiche Reiz immer 
1) Diese Einschränkung gilt besonders auch tür 
Stumpf, der vielfach der Erfahrung, ja auch dem Wil- 
len, einen Einfluß auf die Empfindung zugesteht. 
