4 Koffka: Probleme der experimentellen Psychologie. 
in derselben Weise, aber der untersuchte Reiz 
wirkt nie allein, es treten zufällige äußere und 
innere Vorgänge hinzu, die auf die Empfindung, 
oder doch auf unsere Auffassung verändernd ein- 
wirken, so daß schließlich, wenigstens für unsere 
Auffassung, dem gleichen Reiz A eine Mannig- 
faltigkeit von Empfindungen a4 — a, entspricht. 
G. E. Müller unterscheidet 4 Arten solcher Ein- 
flüsse: sie können liegen 1. im Reiz selbst, 2. im 
Sinnesorgan, 3. in der allgemeinen Erregbarkeit, 
4. in der Aufmerksamkeit. Die zahlreichen mög- 
lichen Einflüsse denkt er sich dann in „dem zu- 
fälligen Fehlervorgang“ vereinigt, ein Verfahren, 
das wieder dem Denken des Naturforschers sehr 
nahe liegt. 
Prinzipiell ist damit an der 
Stumpfs noch nichts geändert. Vor allem ist der 
Müllerschen und der Stumpfschen Anschauung 
gemeinsam, daß jeder Reiz für sich betrachtet 
wird, unabhängig von dem mit ihm zum Vergleich 
Auffassung 
gebotenen. Dabei haben Stumpf und Müller in 
zahlreichen Finzelarbeiten sehr eingehend den 
Einfluß verschiedener Konstellationen auf das 
„Urteil“ untersucht und damit auch für andere 
Theoriebildung wertvolles Material geliefert. 
Einen größeren Schritt in Richtung auf die 
Loslösung von der Konstanzannahme tut Hbbing- 
haus (6), der dabei auch noch an der Stetigkeit 
der Empfindungen festhält. Bietet man zwei 
wenig verschiedene Reize nacheinander dar, so 
können diesen zwei gleiche Empfindungen ent- 
sprechen, weil die erste nervöse Erregung eine ge- 
wisse Beharrungstendenz besitzt, so daß der 
zweite, nur wenig verschiedene Reiz nicht im- 
stande ist, eine andere als diese Erregung hervor- 
zurufen. Analog erklärt Ebbinghaus die sprung- 
hafte Empfindungsveränderung bei langsamer ste- 
tiger Reizveränderung durch eine Art innerer 
Reibung. Nicht erklärt ist die Unterschieds- 
schwelle bei gleichzeitiger Darbietung der Reize, 
aber es ist ein neues Prinzip in die Erklärung ein- 
eeführt, das sich auch auf diesen Fall wird über- 
tragen lassen: es wird nicht mehr jeder Reiz für 
sich betrachtet, sondern die Reize in ihrer Kon- 
stellation; es ist für den zweiten Reiz nicht gleich- 
gültig, was für ein erster vorangegangen ist. 
Wieder einen Schritt weiter geht Cornelius (5), 
der den Begriff der unbemerkbaren Unterschiede 
verwirft, weil er ein Merkmal enthält, das seiner 
Natur nach nicht auf vorgefundene oder jemals 
vorfindbare Tatsachen Anwendung finden kann. 
Er löst die Stumpfsche Paradoxie so, wie wir es 
oben angegeben haben: es ist nicht wahr, dah 
4, =4s usw. ist, ein Reiz A mit einem Reiz B zu- 
sammen ergibt eine andere Empfindung als der 
gleiche Reiz A mit dem Reiz C zusammen. Man 
hat daher gar keinen Anlaß, die Tatsache der 
Unterschiedsschwelle nicht als Empfindungs- 
tatsache anzusehen, d. h. man muß annehmen, daß 
die Empfindungen nicht eine stetige Reihe bilden. 
Cornelius benutzt daher auch die Tatsache der 
sprunghaften Empfindungsänderung in diesem 
4 
| Die Natur- 
wissenschaften 
Sinn, er muß sich nur mit den beiden Beweisen 
für die Stetigkeit auseinandersetzen. Beides ge- 
lingt ihm vollkommen. Der Eindruck des 
Glissando ist nicht dasselbe, so sagt er mit Recht, 
wie das sukzessive Vorhandensein einer stetig 
angeordneten Empfindungsmannigfaltigkeit, die- 
ses Veränderungserlebnis ist ebenso ein Erlebnis 
sui generis, wie das des Sehens von Bewegungen. 
Aus dem gleichen Grunde hatte schon Stumpf 
(24) den Schluß auf die Stetigkeit der Empfin- 
düngsreihe aus der Tatsache eines stetigen Über- 
gangserlebnisses abgelehnt. Neuerdings hat wieder 
Max Wertheimer (25) gezeigt, daß beim Sehen 
von Bewegungen (speziell bei kinematographischer 
Darbietung) keineswegs das bewegte Ding in allen 
Zwischenlagen gesehen zu werden braucht. Be- 
wegung ist psychologisch ein Inhalt besonderer 
Art, nicht zu ersetzen durch stetige Aufeinander- 
folge verschiedener Ortsbestimmtheiten. 
Auch mit @. E. Müllers Einwand wird Cor- 
nelius leicht fertig, dadurch, daß er den Umfang 
in der Beziehung zwischen Reiz und Empfindung 
erweitert. In Fig. 2 ist sein Schema (ausge- 
| 
yr 
mr 
Ya Be —. 
zogen) und das Müllers (punktiert) veranschau- 
lieht. Wie in der von Müller bekämpften Figur 
liegen die Empfindungen unstetig übereinander, 
aber während sich dort die Empfindungsschichten 
in Richtung der Abszissenachse ablösten, über- 
decken hier dieeinzelnen Schichten einander, da ja 
dem gleichen Reiz verschiedene Empfindungen, 
verschiedenen Reizen gleiche Empfindungen ent- 
sprechen können. Ist die Schwelle auch hier wie- 
der durch die Länge der gestrichelten Horizontal- 
stufen ausdrückbar, so entsteht die Paradoxie, 
daß für den Reiz x, die Unterschiedsschwelle we- 
sentlich kleiner sein müßte als für den Reiz a,,, 
nicht mehr, denn die Empfindung von x,,die von 
der von ®„ überschwellig verschieden ist, und 
nach dem alten Schema auch von der von x, über- 
schwellig verschieden sein müßte, kann jetzt 
wegen der Mehrdeutigkeit in der Beziehung 
Reiz—Empfindung sehr wohl gleich der Emp- 
findung von x, ausfallen, x, liegt also innerhalb 
der Unterschiedsschwelle von x,. Die Mehr- 
deutigkeit verlangt ein bestimmendes Moment, 
welche von den möglichen Empfindungen bei 
einem Reiz nun wirklich eintreten soll (unser 
Diagramm ist willkürlich so gezeichnet, daß jedem 
