



ASN Turm Were 
Mi ay E 
Be en 
Heft 3] 
19.1. 1917 
‘dieser Tatsachen so eingehend und mit solch 
logischer Schärfe klargelegt. Immer und immer 
wieder kommt er darauf zurück, daß die heutigen 
geographischen und klimatischen Verhältnisse 
nur eine sehr sekundäre Rolle spielen. Die 
wichtigsten Züge in der Verbreitung beruhen auf 
früheren Ursachen; geographische und klimatische 
Veränderungen haben in hohem Grade darauf ein- 
gewirkt. Te: 
Damit wurden die entwicklungsgeschichtlichen 
Ideen der vordarwinschen Zeit zum Abschluß ge- 
bracht. Ihnen stand jedoch eine zweite Auf- 
fassung gegenüber, deren Hauptvertreter Louis 
Agassiz war. Dieser betrachtete die Verbreitung 
als eine Eigenschaft jeder Art, wie Bau und 
Lebensfunktionen, also als den Ausdruck eines 
Gedankens des Schöpfers; er leugnete daher die 
Bedeutung der äußeren Bedingungen, von Wande- 
rungen usw. Die jetzige Verbreitung jeder Art 
ist seit ihrer Schöpfung gleich gewesen. Jede 
Art ist nicht nur innerhalb ihres jetzigen Wohn- 
gebietes entstanden, sondern über dessen ganze 
Ausdehnung und in großer. Anzahl, sogar in 
durchschnittlich derselben Anzahl von Individuen, 
die sie-jetzt aufweist und die eines ihrer ange- 
borenen Merkmale ist. Einen tieferen Einfluß 
auf die biogeographische Forschung übte Agassiz 
nicht aus. Doch ist Schmardas großes Werk über 
die Verbreitung der Tiere ein typischer Ausdruck 
der von dem amerikanischen Zoologen abhängigen 
Richtung. In seinem Mangel an entwicklungs- 
geschichtlichen und sonstigen allgemeinen Ge 
sichtspunkten zeigt es klar, wie wenig die Tier- 
geographie eigentlich seit Zimmermanns Tagen 
fortgeschritten war; Forbes’ Ideen wirkten dort 
viel weniger als in der Botanik. 
Sowohl die Forbes-De Candollesche als auch 
die Agassizsche Richtung, zwischen denen der 
Botaniker Grisebach einen vermittelnden Stand- 
punkt einnahm, setzten als tiefste Ursache der 
Verbreitungserscheinungen eine ursprüngliche, 
nach übersinnlichen oder wenigstens unerklär- 
lichen Gesetzen erfolgte Verteilung der Organis- 
men voraus. Forbes und De Candolle nahmen 
spätere Veränderungen an und sahen also in der 
jetzigen Verbreitung das Ergebnis einer Entwick- 
lung; Agassiz betrachtete alle Verbreitungser- 
scheinungen als von Anfang an gegeben. Seine An- 
schauung hatte den Vorzug der Folgerichtigkeit, 
sie beantwortete ein für allemal alle 
Dagegen enthielt die entwicklungsgeschichtliche 
Auffassung jener Zeit einen inneren Widerspruch: 
sie erklärte gewisse Einzelheiten in der Verbrei- 
tung als Resultate einer Entwicklung, schlug 
dann plötzlich um und führte die wesentlichsten 
Züge in der Verteilung der Organismen auf einen 
ursprünglichen, von übersinnlichen Prinzipien be- 
dingten Zustand zurück. Sie konnte nicht klar- 
legen, warum nicht ebensogut alles der Ausdruck 
dieser geheimnisvollen Gesetze sei. Da kam die 
Deszendenztheorie auf. Die Agassizsche Lehre 
war auf einmal überwunden, der Widerspruch ge- 
Fragen. - 
Zur Stammesgeschichte der Halbaffen und Menschenaffen. 39 
löst, und die entwicklungsgeschichtliche Auf- 
fassung der Verbreitung erfuhr eine folgerichtige 
Ausgestaltung und erhielt einen tieferen Sinn. 
Agassiz überlebte seine Lehre; bei seinem Tode 
hatte die genetische Biogeographie vollständig ge- 
siegt. — 
Der vorstehende Auszug aus der prächtigen 
Arbeit v. Hofstens kann nur einen annähernden 
Begriff von der Reichhaltigkeit ihres Inhalts 
geben. Ganze Abschnitte, wie die über die 
Antipodenfrage, die Beobachtungen über Insel- 
tiere im 17. und 18. Jahrhundert, die Salon- 
wissenschaft am Ende des 18. Jahrhunderts, den 
anthropologischen Polygenismus, die miozäne At- 
lantis, Wallace, Darwin, die Jahre nach Darwin 
und das moderne Problem der polytopen Art- 
entstehung mußte ich hier ganz übergehen. Be- 
züglich ihrer und vieler interessanter Einzel- 
heiten sei auf die grundlegende Studie selbst 
verwiesen. 
Zur Stammesgeschichte der Halbaffen 
und Menschenaffen. 
Kein Gebiet der Stammesgeschichte erweckt allge- 
meineres Interesse als die Entwicklung der Halbaffen 
und Affen, als der Lebewesen, die uns Menschen ohne 
Zweifel von allen am nächsten stehen und deren Ent- 
wicklungsgeschichte zu einem großen Teile auch unsere 
Geschichte ist. Dabei haben freilich die Ansichten im 
Laufe der Zeit stark gewechselt und besonders über die 
Beziehungen der. Halbaffen zu den Affen und ihre 
Gliederung sind z. T. weit auseinandergehende 
Ansichten geäußert worden. So ist auch hier unser 
Wissen noch immer im Flusse und jeder gründlich be-., 
arbeitete Beitrag wertvoll. W. K. Gregory, der sich 
schon als paläontologischer Bearbeiter der Säugetier- 
systematik einen Namen gemacht hat, hat sich nun in 
neuerer Zeit eingehender mit der Stammesgeschichte 
der Halbaffen und Menschenaffen beschäftigt und ist 
dabei zu manchen neuen wertvollen Resultaten gelangt, 
die es verdienen, auch weiteren Kreisen zugänglich ge- 
macht zu werden. 
Was zunächst die Malbaffen anlangt!), so kommt 
auch Gregory zu dem Ergebnis, daß der malaiische 
Gespenstmaki (Tarsius) unter den lebenden Tieren 
dieser Unterordnung eine besondere Stellung einnimmt. 
Ihm sind nächstverwandt die Anaptomorphiden, die im 
Eozän und Unteroligozän in zahlreichen Gattungen 
und Arten in Nordamerika lebten. Außerdem stehen 
ihnen aber auch nach Gregory die Microchörinen mit 
den Gattungen Microchoerus und Necrolemur aus dem: 
Unteroligoziin Europas nahe, von denen besonders 
der letztere in seinem Schädelbau in vieler Hinsicht 
starke Anklänge an die Koboldmakis aufweist. Die 
hierher gehörigen Halbaffen waren also sicher im 
Alttertiär weit über die nördliche Halbkugel. ver- 
breitet und sind erst später auf ihr heutiges kleines 
Wohngebiet beschränkt worden. 
Neben dieser Sektion der Gespenstmakis stehen 
nun zunächst die Makis (Lemuriformen), die heute” 
1) W. K. Gregory, On the Relationship of the 
Eocene Lemur Notharctus to the Adapidae and to 
other Primates. — On the Classification and 
Phylogeny of the Lemuroidea. Bull. Geol. Soc. Am. 
XXVI, 1915; p. 419—446. 
