




a Machs. 
- DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
Herausgegeben von 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. August Pütter 

Fünfter J ahrgang. 


Die Bedeutung der physikalischen 
Ei Erkenntnistheorie Machs für das Geistes- 
leben der Gegenwart!). 
Von Prof. Dr. Philipp Frank, Prag. 
Es ist etwas Merkwürdiges um die Lehren 
Von den Philosophen werden sie oft als 
Werke eines in ihre Wissenschaft nur dilettantisch 
hineinredenden Physikers bespöttelt oder herab- 
lassend abgelehnt; von den Physikern werden sie 
häufig als Verirrungen vom richtigen Pfade der so- 
| liden realistischen Naturwissenschaft bedauert. Und 

3 doch kommen Philosophen und Physiker, ja auch 
Historiker und Soziologen und viele andere nicht 
los von Mach. Die einen bekämpfen ihn leiden- 
schaftlich, die anderen verherrlichen ihn be- 
geistert. Es geht etwas Faszinierendes von diesen 
so schlichten Lehren aus; trotz ihrer Schlichtheit 
etwas Reizendes und Aufreizendes. Es gibt wenige 
Denker, die so scheidend und trennend auf die 
Geister wirken, die den einen so begeistern, dem 
anderen so dem innersten Wesen nach wider- 
wartig sind. Was steckt in diesen Lehren, daß 
keiner, mag er welcher Gesinnung immer sein, 
sich der Aufgabe entziehen kann, zu ihnen irgend- 
wie Stellung zu nehmen? 
Darüber möchte ich in dem vorliegenden Auf- 
satz sprechen. Ich habe mir eine ganz bestimmte 
Ansicht darüber gebildet, welche Stellung Mach 
im Geistesleben unserer Zeit einnimmt, und diese 
Stellung, glaube ich, wird es erklären, warum der 
Kampf so leidenschaftlich um ihn tobt. Es han- 
delt sich dabei nicht um die oft individuell und 
historisch bedingten Einzelheiten der Machschen 
Lehren, sondern um deren Kern, der eben den 
Brennpunkt der Kämpfe ausmacht. Ich will daher 
hier nicht über die allgemeine Stellung Machs zum 
psychophysischen Problem sprechen, nicht über 
seine physikalischen und psychologischen Einzel- 
leistungen, sondern nur über seine Auffassung 
von den Aufgaben und möglichen Zielen der 
exakten Naturwissenschaft. 
Gerade in den letzten Jahren macht sich immer 
stärker bei den schöpferisch tätigen Physikern und 
Mathematikern eine Reaktion gegen die Mach- 
schen Auffassungen bemerkbar. Wenn einer der 
hervorragendsten theoretischen Physiker unserer 
Zeit, Max Planck’), und einer der ersten lebenden 
4) Ich setze in diesem Aufsatze voraus, daß der 
Leser mit den. Machschen Anschauungen wenigstens 
oberflächlich bekannt ist. Ich kann das um so eher, 
als der in dieser Zeitschrift erschienene ausgezeichnete 
Nachruf auf Mach von Felia Auerbach eine solche 
Orientierung ermöglichte. | 
2) M. Planck, Die Einheit des physikalischen Welt- 
bildes, Leipzig, 1909. 
Nw. 1917. 
2. Februar 1917. 

Heft 5. 


Geometer E. Study!) diese Ansichten als für ihre 
Wissenschaft teils irreführend, teils undurchführ- 
bar, teils geradezu schädlich bezeichnen, so muß das 
zu denken geben und man kann nicht leichthin 
darüber hinweggehen. 
Was einem Forscher von der ausgesprochen 
stark konstruktiven Begabung Plancks an den An- 
sichten Machs so durchaus mißfällt, ist vor allem 
ein Werturteil. Für den Forscher ist jede neue 
Theorie, die sich auch durch. das Experiment 
stützen läßt, ein Stück neuentdeckte Realität; 
nach Mach aber ist die Physik nichts als eine 
Sammlung von Aussagen über die Verknüpfung 
von Sinnesempfindungen und die Theorien nichts 
als ökonomische Ausdruckweisen für die Zusam- 
menfassung dieser Verknüpfungen. 
„Das Ziel der Naturwissenschaft“, sagt Mach’), 
„ist der Zusammenhang der Erscheinungen. Die 
Theorien aber sind wie dürre Blätter, welche 
abfallen, wenn sie den Organismus der Wissen- 
schaft eine Zeitlang in Atem gehalten haben.“ 
Dieser, wie man sie nennt, phänomenalistischen 
Auffassung war bekanntlich schon Goethe. In 
dem Nachlaß zu den Maximen und Reflexionen 
heißt es: „Hypothesen sind Gerüste, die man vor 
dem Gebäude aufführt, und die man abträgt, 
wenn das Gebäude fertig ist. Sie sind dem Ar- 
beiter unentbehrlich; nur muß er das Gerüste 
nicht für das Gebäude ansehen.“ Und noch 
drastischer: „Die Konstanz der Phänomene ist 
allein bedeutend; was wir dabei denken, ist ganz 
einerlei.“ 
Nun wird man sagen, Goethe war auch wirk- 
lich kein tüchtiger Physiker und man sieht an 
ihm, wie solche Grundsätze den Forschergeist 
hemmen. So sagt Planck?): „Als die großen 
Meister der exakten Naturforschung ihre Ideen in 
die Wissenschaft warfen, als Nicolaus Copernicus 
die Erde aus dem Zentrum der Welt entfernte, 
als Johannes Kepler die nach ihm benannten Ge- 
setze formulierte, als Isaac Newton die allgemeine 
Gravitation entdeckte.... die Reihe wäre noch 
lange fortzusetzen — da waren ökonomische Ge- 
sichtspunkte sicher die allerletzten, welche diese 
Männer in ihrem Kampfe gegen überlieferte An- 
schauungen und gegen überragende Autoritäten 
stihlten. Nein — es war ihr felsenfester, sei es 
auf künstlerischer, sei es auf religiöser Basis 
1) E. Study, Die realistische Weltansicht und die 
Lehre vom Raume, Braunschweig, 1914. 
2) E. Mach, Die Geschichte und Wurzel des Satzes 
von der Erhaltung der Arbeit, Prag, 1872, Neudruck 
Leipzig, 1909. 
3) ]. c. Seite 36. 
