66 Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. [ 
ruhender Glaube an die Realität ihres Weltbildes. 
Angesichts dieser doch gewiß unanfechtbaren Tat- 
sache läßt sich die Vermutung nicht von der 
Hand weisen, daß, falls das Machsche Prinzip 
der Ökonomie wirklich einmal in den Mittelpunkt 
der Erkenntnistheorie gerückt werden sollte, die 
Gedankengänge solcher führenden Geister gestört, 
der Flug ihrer Phantasie gelähmt und dadurch 
vielleicht der Fortschritt der Wissenschaft in ver- 
hängnisvoller Weise gehemmt werden würde.“ 
Daß diese Befürchtungen in dieser Allgemein- 
heit nicht begründet sind, kann man leicht sehen, 
wenn man sich die Ansichten eines der größten 
theoretischen Physiker des 19. Jahrhunderts, J. Cl. 
Mazwells'), über das Wesen der physikalischen 
Theorien ins Gedächtnis ruft. Man braucht nur 
die Einleitung zu seiner Abhandlung über 
Faradays Kraftlinien aus dem Jahre 1855 zu lesen, 
um ihn völlig als Anhänger des phänomenalisti- 
schen Standpunktes zu finden, ohne daß man doch 
irgendwie von ihm behaupten könnte, daß dadurch 
der Flug seiner Phantasie gelähmt worden wäre. 
Ja im Gegenteil. Die Auffassung von dem rela- 
tiven Unwert der Theorie gegenüber dem 
Phänomen verleiht dem Theoretisieren solcher 
Forscher etwas ganz besonders Freies und 
Phantasievolles. 
Ich will übrigens zugeben, daß die phänomena- 
listische Lehre jenen entgegenkommt, die eine 
mehr registrierende als konstruktive Tätigkeit in 
der Physik verfolgen. Mancher, der imstande ist, 
bestimmte, wenn auch sehr spezielle Phänomene 
reinlich zu beschreiben, mag sich durch diese 
Lehre erhaben dünken über den phantasievollen 
schöpferischen Geist, dessen Gebäude ja doch nur 
Hirngespinste sind und ,,diirre Blätter“. Ich 
glaube aber nicht, daß bei so veranlagten Naturen 
die Machsche Philosophie die Phantasie gelähmt 
hat, sondern daß eine von Natur lahme Phantasie 
sich die Machschen Lehren zu einem verhüllenden 
Prunkgewande zurechtschneidert. Es mögen 
vielleicht solche Erfahrungen sein, die Planck 
veranlaßt haben, am Schlusse seines schon zitier- 
ten Vortrages den Verkündern der phänomena- 
listischen Lehren die biblischen Worte entgegen- 
zuschleudern: ,,An ihren Früchten sollt ihr sie 
erkennen.“ 
Über dieses Kriterium von den Früchten werde 
ich noch eingehender zu sprechen haben und will 
zunächst nur ein an dasselbe biblische Gleichnis 
anknüpfendes Wort von P. Duhem?) über den Wert 
und Unwert physikalischer Theorien anführen. 
Dieser im vorigen Jahre verstorbene bedeutendste 
Vertreter der Machschen Ideenrichtung in Frank- 
reich sagt: ‚Nach der Frucht beurteilt man den 
Baum; der Baum der Wissenschaft wächst außer- 
ordentlich langsam; Jahrhunderte verlaufen, ehe 
1) J. Cl. Maxwell, Über Faradays Kraftlinien, her- 
ausgegeben von L. Boltzmann in Ostwalds Klassikern 
der ex. Wiss. Nr. 69. 
2) P. Duhem, Die Wandlungen der Mechanik, 
Deutsch von Ph. Frank und E. Stiasny, Leipzig, 1912. 
Die Natur- 
wissenschaften 
man reife Früchte pflücken kann; heute ist es 
uns noch kaum möglich, den Kern jener Lehren 
herauszuschälen und abzuschätzen, die im XVII. 
Jahrhundert blühten. Derjenige, der säet, kann 
daher nicht beurteilen, was das Korn wert ist, 
er muß in die Fruchtbarkeit der Saat Vertrauen 
setzen, damit er unermüdlich, ohne Ermattung der 
erwählten Furche folgen kann, wenn er. seine 
Ideen den vier Winden des Himmels hinwirft.“ 
Diese Bemerkung des größten und genauesten 
Kenners der Geschichte der Physik antwortet viel- 
leicht auch schon auf die von Planck’) ausge- 
sprochene Meinung, „daßschon unser gegenwärtiges 
Weltbild, obwohl es je nach der Individualität des 
Forschers noch in den verschiedensten Farben 
schillert, dennoch gewisse Züge enthält, welche 
durch keine Revolution, weder in der Natur noch 
im menschlichen Geiste, je mehr verwischt werden 
können.“ Diese bleibenden Züge kommen nach 
Mach eben daher, daß alle möglichen Theorien den- 
selben Zusammenhang zwischen den Phänomenen 
wiedergeben müssen; das verbürgt schon eine ge- 
wisse Konstanz. Die bekannten Verknüpfungen 
zwischen den Erscheinungen stellen ein Netz dar; 
die Theorie sucht durch die Knoten und Fäden 
dieses Netzes eine stetige Fläche zu legen. Die 
Fläche ist natürlich durch das Netz um so mehr 
bestimmt, je engmaschiger das Netz wird, so daß 
bei fortschreitender Erfahrung die Fläche immer 
kleineren Spielraum bekommt, ohne doch je durch 
das Netz eindeutig bestimmt zu werden. 
Da die Machschen Grundsätze in der Physik 
zu nichts Gutem führen, ist es nach Planck und 
Study für die Physik ein Glück, daß sie von 
ihren Anhängern nie durchgeführt werden, wenn 
das auch für die Grundsätze selbst ein betrübendes 
Zeichen ist. So sagt Study?) vom Positivismus, 
wie er die Machsche Lehre nennt: ,,Wir halten 
dieses Prinzip fiir eine vollkommene Utopie. Seine 
ganze Existenzmöglichkeit beruht darauf, daß es 
von seinen eigenen Bekennern auf jedem Schritt 
verleugnet wird. Noch nie ist überhaupt ein 
ernsthafter Versuch zu seiner Durchführung ge- 
macht worden.“ „Wir?) haben es mit einer prin- 
zipiellen Frage zu tun und müssen daher unter- 
scheiden zwischen der Theorie des Positivismus und 
der Praxis der zu ihrem Glück durchweg inkon- 
sequenten Positivisten.“ Ähnlich sagt Planck*): 
„Wir gelangen dann zu einer mehr realistischen 
Ausdrucksweise,.... die ja auch tatsächlich von 
den Physikern stets angewendet wird, wenn sie 
in der Sprache ihrer Wissenschaft reden.“ 
Und mit beißendem Spott sagt Study’): „In 
zahlreichen Fällen. werden so die beim offiziellen 
Empfang schnöde verleugneten Hypothesen 
(warum nicht auch die Atomistik?) unter anderen 
Namen und durch eine eigens dazu angebrachte 
1 c. Seite 35. 
c. Seite 36. 
tudy 1. c. Seite 41. 
c. Seite 37, 
c. Seite 37. 
2 
9) 
> 
al. 
) 1. 
N 
1. 
5) ]. 


