2.3.1920 
= E. Mach)“ 


# Hinterpforte doch noch in das Heiligtum der 
_ Wissenschaft eingelassen. Solcher Namen und ent- 
__ sprechender Motivierungen gibt es nicht wenige. 
Ziemlich mühelos hat der Verfasser ihrer ein 
‚volles Dutzend zusammengebracht: Vollständigste 
und einfachste Beschreibung (Kirchhoff) .... Sub- 
_ jektive Forschungsmittel, Forderung der Denkbar- 
keit der Tatsachen, Einschränkung der Möglich- 
_ keiten, Einschränkung der Erwartung, Ergebnis 
der analytischen Untersuchung, ‚Ökonomie des 
Denkens, biologischer Vorteil (diese alle bei 
Ebenso spöttisch bemerkt Planck’): „Es würde 
mich gar nicht wundern, wenn ein Mitglied der 
Machschen Schule eines Tages mit der großen 
Entdeckung herauskäme, daß.... die Realität der 
Atome gerade eine Forderung der wissenschaft- 
lichen Ökonomie ist.“ 
Auch andere Autoren weisen auf den klaffen- 
den Gegensatz hin, der bei den Verehrern Machs 
zwischen Theorie und Praxis besteht. Es wird 
. eine eigene Theorie vom Wesen der physikalischen 
Theorien aufgestellt, und sobald die Physik wirk- 
lich beginnt, benimmt sich der Positivist meist 
wie jeder andere Physiker. Ein Anhänger Machs 
ist fähig zu proklamieren, die Physik habe sich 
nur mit der Verknüpfung der Sinnesempfindungen 
zu beschäftigen, und der Verkünder dieser Lehre 
redet als Physiker genau so wie ein anderer von 
Materie und Energie, ja auch von Atomen und 
Elektronen. 
Ich glaube nun, daß gerade dieser anscheinend 
-so handgreifliche Widersinn zum Verständnis des 
"bleibenden Kernes der Machschen Lehre führen 
kann. Hören wir noch einmal Study’): „Die 
ganze Situation erinnert auffallend an den Vor- 
schlag Kroneckers, die Irrationalzahlen abzu- 
schaffen und die Mathematik auf Aussagen über 
ganze Zahlen zu reduzieren; auch in diesem Fall 
ist es bei dem Programm geblieben, und aus dem- 
selben guten Grunde.“ Die Analogie ist, wie ich 
glaube, sehr zutreffend. Nur möchte ich ihr eine 
andere Deutung geben als Study. Es ist selbst- 
verständlich zwecklos, alle Sätze der Mathe- 
-matik wirklich als Sätze über ganze Zahlen aus- 
zusprechen. Aber prinzipiell ist es doch ungemein 
aufklärend, wenn man weiß, daß alle Sätze über 
-Irrationalzahlen und daher auch alle Sätze über 
Grenzwerte als Sätze über ganze Zahlen ausge- 
sprochen werden können. Wenn diese Möglichkeit 
einmal konstatiert ist, kann sich die ganze 
Analysis ruhig wie gewöhnlich abwickeln. Aber 
es kann nicht mehr geschehen, daß, sobald etwa 
ein Satz über Differentialquotienten aufgestellt 
ist, jemand an ihm herumzudeuteln beginnt, in- 
dem er untersucht, ob denn dieser Satz mit dem 
„Wesen“ des Differentials im Einklang ist und 
tiefsinnig-skeptische Betrachtungen über dieses 
1) M{. Planck, Zur Machschen Theorie der physikali- 
schen Erkenntnis, Vierteljahrsschr. für wissensch. 
Philosophie, Bd. 34, S. 497 (1911). 
2) Study 1. c. S. 39. 
- Mach ein und sagt: 
- Hilfsbegriffe. 
-theoretische Grundlage. 
Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. 67 
„Wesen“ anstellt. Man sagt ihm dann einfach: 
Ich könnte diesen Satz, wenn ich mir genug Zeit 
nehme, als Satz über ganze Zahlen aussprechen 
und das Wesen dieses Satzes ist nicht mehr und 
nicht weniger geheimnisvoll als das der natür- 
lichen Zahlen. 
Ganz ähnlich steht es mit der physikali- 
schen Erkenntnistheorie Machs. Es kommt nicht 
darauf an, wirklich alle physikalischen Sätze als 
Sätze über die Verknüpfung von Sinnesempfin- 
dungen auszusprechen; aber es ist wichtig fest- 
zustellen, daß nur solche Sätze einen realen Sinn 
haben, die im Prinzip als Sätze über den Zu- 
sammenhang unserer Sinnesempfindungen ausge- 
sprochen werden können. Den Satz von der Er- 
haltung der Energie oder den Satz von der Ver- 
teilung der Energie über alle Freiheitsgrade als 
Sätze über Verknüpfung von Sinnesempfindungen 
auszusprechen, ist ebenso umständlich, aber auch 
ebenso überflüssig, wie etwa den Satz, daß der 
Differentialquotient des Sinus der Kosinus ist, 
als Satz über ganze Zahlen auszudrücken, obwohl 
beides sicher im Prinzip möglich ist. 
Für den inneren Betrieb der Physik ist es 
natürlich in den meisten Fällen ziemlich gleich- 
gültig, ob man auf dem Machschen Standpunkt 
steht oder nicht. Ebenso wird man auch in 
Kroneckers Vorlesungen über Integralrechnung 
nichts finden, was von der Darstellung anderer 
Mathematiker wesentlich abweicht. 
Worin besteht also dann der Wert der Mach- 
schen Lehren für die Physik? 
Da ist nun meine Ansicht die, daß ihr Haupt- 
wert gar nicht darin besteht, daß sie dem Phy- 
siker bei seinen physikalischen Arbeiten vorwärts- 
helfen, sondern daß sie ein Mittel bilden, das 
Gebäude der Physik gegen von außen kommende 
Angriffe zu verteidigen. 
Wer unbefangen die Begriffe prüft, die heute 
die Grundlagen des Hypothesensystems der Physik 
bilden, wird kaum ernstlich behaupten können, 
daß das Atom, das Elektron oder gar das Wir- 
kungsquantum wirklich befriedigende letzte Bau- 
steine bilden. Jeder ein wenig zu logischer Gründ- 
lichkeit neigende Denker wird Unklarheiten in 
diesen Begriffen aufdecken können. In diese Un- 
klarheiten kann nun die bohrende Skepsis ein- 
- dringen und das ganze Lehrgebäude der Physik 
als Grundlage unseres naturwissenschaftlichen 
Weltbildes zu erschüttern suchen. Da setzt nun 
Alle diese Begriffe sind nur 
Das Bleibende ist der Zusammen- 
hang der Phänomene. Die Atome, Elektronen und 
Quanten sind nur Zwischenglieder, um ein zu- 
sammenhängendes Lehrgebäude herzustellen; sie 
ermöglichen es, das unermeßliche System der ver- 
knüpften Phänomene logisch aus wenigen ab- 
strakten Sätzen herzuleiten. Aber diese abstrakten 
Sätze sind dann nichts als die Hilfsmittel zur 
ökonomischen Darstellung, nicht die erkenntnis- 
Die Realität der Physik 
wird also durch die Kritik an den Hilfsbegriffen 
