68 Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. | 
niemals erschüttert. Die Arbeit Machs ist also 
nicht, wie es oft dargestellt wird, eine wesentlich 
destruktive; der Positivismus ist nicht, was ihn 
Study nennt, ein ‚„Negativismusf‘, sondern im 
Gegenteil der Versuch, der Physik eine unangreif- 
bare Position zu verschaffen. Das erkennt eigent- 
lich auch Planck an, wenn er sagt!): „Ihm (dem 
Machschen Positivismus) gebührt in vollem Maße 
das Verdienst, angesichts der drohenden Skepsis 
den einzig legitimen Ausgangspunkt aller Natur- 
forschung in den Sinnesempfindungen wiederge- 
funden zu haben.“ 
Daß Planck die Machsche Auffassung so scharf 
verurteilt, scheint mir daher zu kommen, daß er 
sie nur vom intern-physikalischen Standpunkt be- 
trachtet. 
Man muß allerdings sagen, daß auch von 
diesem Standpunkte aus gesehen die phänomena- 
listische Auffassung schon einiges geleistet hat 
und vielleicht noch einiges zu leisten imstande ist. 
In den Grenzgebieten der Physik, wo allgemeine 
Begriffe wie Zeit, Raum und Bewegung hinein- 
‘ spielen, ist es nicht mehr ganz gleichgültig, welche 
erkenntnistheoretische Stellung man einnimmt. 
Es ist ja heute allgemein bekannt, daß die Ein- 
steinsche allgemeine Relativitäts- und .Gravi- 
tationstheorie ganz unmittelbar aus der positi- 
vistischen Raum- und Bewegungslehre erwachsen 
ist, was Einstein?) selbst in seinem Nachruf auf 
Mach eingehend dargelegt hat. 
Im großen und ganzen aber will ich Planck 
und Study gerne zugeben, daß der Positivismus 
für die Erledigung von Einzelfragen der 
Physik selbst nicht viel leistet, woraus aber 
seine allgemeine Wertlosigkeit noch nicht folgt. 
Die „Früchte“ der Machschen Lehre sind eben 
nicht rein physikalische. Wenn man bedenkt, 
wie in den letzten Jahren versucht worden ist, 
die Kritik an den physikalischen Grundbegriffen 
zu einer Bankerotterklärung der naturwissen- 
‘schaftlichen Weltanschauung überhaupt auszu- 
nützen, so wird man das Bestreben Machs, die 
Physik unabhängig von jeder metaphysischen An- 
sicht zu machen, als wertvoll einschätzen müssen. 
H. Poincare®) sagt: „Beim ersten Blick scheint 
es uns, daß die Theorien nur einen Tag dauern, 
und daß sich Ruinen auf Ruinen häufen . 
Wenn man aber genauer zusieht, so erkennt man, 
daß das, was verfällt, solche Theorien sind, die 
beanspruchen, uns zu lehren, was die Dinge sind. 
Aber es gibt etwas in ihnen, was fortbesteht. 
Wenn eine von ihnen uns eine wahre Beziehung 
enthüllt hat, so ist diese Beziehung endgültig 
gewonnen, und man findet sie unter einer neuen 
Hülle in den anderen Theorien wieder, die in der 
Folge an ihrer Stelle herrschen werden.“ Und 
in ganz entschiedener Weise betont der franzö- 
1) Einheit des physikal. Weltbildes, S. 34. 
2) Physikalische Zeitschrift, Bd. 17, 1916. 
3) H. Poincare, Der Wert der Wissenschaft, deutsch 
von E. und H. Weber, 2. Aufl., Leipzig, 1910, S. 202. 
‚Die Natur- 
wissenschaften 
sische Philosoph Abel Rey!) die Wichtigkeit der 
Rettung des physikalischen Ideengebäudes für das 
gesamte geistige Leben. Er sagt: 
„Wenn diese Wissenschaften, welche in der 
Geschichte wesentlich emanzipatorisch gewirkt 
haben, in einer Krise untergehen, die ihnen nur 
die Bedeutung technisch nützlicher Sammlungen 
läßt, ihnen aber jeden Wert in Beziehung auf die 
Naturerkenntnis benimmt, so muß dies in der 
logischen Kunst einen völligen Umsturz bewirken: 
Die Emanzipation des Geistes, wie wir sie der 
Physik verdanken, ist ein höchst verderblicher Irr- 
tum. Man muß einen anderen Weg einschlagen 
und einer subjektiven Intuition, einem mystischen 
Wirklichkeitssinn, kurz dem Mysterium alles zu- 
rückerstatten, was man ihm entrissen zu haben 
glaubte. Wenn es sich im Gegenteil zeigt, daß 
nichts dazu berechtigt, diese Krisis als notwendig 
und unheilbar anzusehen, dann bleibt die ratio- 
nale und positive Methode die oberste Erzieherin 
des menschlichen Geistes.“ 
Hier ist sehr deutlich auseinandergesetzt, 
welche Gefahren eine Physik für die ganze Welt- 
anschauung bedeuten würde, die keine anderen 
erkenntnistheoretischen Fundamente hätte als jene 
der Kritik so ausgesetzten Hilfsbegriffe. ‘ 
Wer noch daran zweifelt, daB Mach selbst den 
eigentlichen Wert seiner Theorien darin gesehen 
hat, daß sie es gestatten, eine möglichst wider- 
spruchsfreie Verbindung zwischen der Physik 
einerseits und der Physiologie und Psychologie 
andererseits herzustellen, braucht nur die allge- 
meinen Abschnitte der „Analyse der Empfin- 
dungen“ zu lesen. Hier wird immer wieder 
betont, daß man sich bemühen müsse, die 
Physik mit solchen Begriffen zu bearbeiten, 
die man nicht beim Übergang zu einem Nach- 
bargebiet sofort wieder aufgeben muß. 
Aus diesem Streben Machs, nur Begriffe zu 
verwenden, die auch außerhalb der Physik ihre 
Brauchbarkeit nicht verlieren, ist seine Stellung 
gegen die Atomistik zu verstehen, die ihm von 
vielen Physikern besonders übel genommen wird. 
Die Atomistik führt ja, auf physiologisch-psycho- 
logische Probleme angewendet, leicht in eine Sack- 
gasse. Es tauchen Fragen auf wie: Wieso kann 
ein Gehirnatom denken?, Wieso kann ein Atom 
Grün empfinden, da es doch eigentlich selbst wie- 
der nur ein Miniaturbild eines makroskopischen, 
aus Empfindungen zusammengesetzten Körpers 
ist? 
Ich will aber durchaus nicht leugnen, daß Mach 
sich dadurch auch verleiten ließ, die Anwendung 
der Atomistik in der Physik schärfer zu bekämpfen, 
als sich rechtfertigen läßt. Denn der Nutzen der 
Atomtheorien auf diesem beschränkten Gebiet ist 
wohl unbestreitbar. Seine Anhänger haben nun, 
wie das schon zu gehen pflegt, oft in dieser 
Schwäche des Meisters seine Hauptstärke gesehen 
1) Abel Rey, Die Theorie der Physik bei den mo. 
dernen Physikern, deutsch von Rudolf Eisler, Leipzig, 
1908, S. 18 f. 


