12.221917 
_ wird. 
errichten, in dem keinerlei hypothetische 
Heft 5) 
und die Atome aus der Physik ganz verbannen 
wollen. Ich glaube, daß man den Kern der Mach- 
schen Lehre von dieser mehr historisch und indi- 
viduell bedingten Abneigung gegen die Atomistik 
ganz loslösen kann. Die Atome sind eben Hilfs- 
begriffe wie andere, die in einem begrenzten Kreise 
mit Vorteil angewendet werden können. Als er- 
kenntnistheoretische Grundlage eignen sie sich 
nicht. Hat man sich einmal diese Ansicht ge- 
bildet, so ist man in der Anwendung der Atome, 
wo sie zulässig ist, um so freier. Ich glaube, daß 
gegen den so herausgeschälten Kern auch Planck 
nicht mehr so viel einwenden würde. Es ist dann 
auch gar nicht mehr so sonderbar, wenn man die 
Atome, wenn auch nicht deren Realität, für 
eine Forderung der Ökonomie erklärt. Sie 
können das einfachste Mittel zur Darstellung der 
physikalischen Gesetze sein, ohne sich darum zur 
erkenntnistheoretischen Grundlegung zu eignen. 
Im allgemeinen wird also der Phänomenalis- 
mus den Physiker in seinem Fach weder besonders 
fördern noch hindern. So hat Maxwell, der wohl 
rein positivistisch dachte, die grundlegenden Ar- 
beiten über die Molekulartheorie der Gase ge- 
schrieben. Eine Gefahr wird die phänomenalisti- 
sche Auffassung nur dort, wo die Forderung der 
Ökonomie nicht mit gleicher Intensität erfaßt 
Das geschichtlich bemerkenswerteste Bei- 
spiel dafür ist wohl Goethes Farbenlehre. Man 
darf allerdings, wenn man eine so starke Indivi- 
dualität beurteilen will, nicht vergessen, daß, wie 
A. Stöhr!) sehr richtig hervorhebt, die Forderung 
der Ökonomie je nach der Individualität etwas 
ganz anderes bedeutet. Für den einen bedeutet 
sie ein Minimum an Hypothesen, für den anderen 
etwa ein Minimum an Energiearten. Das erstere 
gilt für den extremen Phänomenalisten Goethe, 
das letztere für den reinen Mechanisten. Es ist 
vielleicht noch lehrreich, als Gegenstück hierzu 
an einen theoretischen Physiker zu erinnern, der 
als unmittelbarer Schüler Machs es versucht hat, 
wirklich ein Gebäude der Physik und Chemie zu 
Kor- 
puskeln, seien es Atome oder Elektronen, auftreten, 
und das doch alle bis heute bekannten Phänomene 
umfaßt. Man kann nicht leugnen, daß Gustav 
Jaumann in zahlreichen Arbeiten?) mit starker 
konstruktiver Kraft diese Aufgabe unternommen 
hat. Ich glaube aber nicht, daß das Ergebnis 
wirklich im Geiste der Machschen Lehre ausge- 
fallen ist. Es entspricht wohl der äußerlichen 
Forderung, daß alle Atomistik wegbleiben soll, 
aber der Forderung der Ökonomie entspricht es 
kaum. Es wird eine große Zahl von Konstanten 
verwendet, über welche die Theorie gar nichts aus- 
1) A. Stöhr, Philosophie der unbelebten Materie, 
Leipzig, 1907, S. 16 ff. 
2) G. Jaumann, Geschlossenes System physikalischer 
und chemischer Differentialgesetze, Sitzungsberichte der 
Wiener Akademie der Wissenschaften, math.-naturwiss. 
Klasse, Abt. Ila (1911), und viele andere Arbeiten in 
denselben Berichten. 
Nw. 1917. 
Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. 
69 
sagt. Das Jaumannsche System ermöglicht uns 
also nur in sehr eingeschränktem Maße, die Phä- 
nomene aus einer kleinen Zahl von Hypothesen 
auch dem numerischen Werte nach abzuleiten. 
Für die Unabhängigkeit der physikalischen For- 
schung von der erkenntnistheoretischen Grund- 
lage kann man wohl auch noch anführen, daß der 
energischste Versuch zur Widerlegung der kor- 
puskularen Theorie der Elektrizität, der von F. 
Ehrenhaft, keinerlei Zusammenhang mit philoso- 
phischen Lehrmeinungen irgendwelcher Art be- 
sitzt. 
Ich glaube nun, meine Ansicht über die Be- 
deutung Machs einigermaßen klar gemacht zu 
haben. Um aber seine Stellung im Geistesleben 
unserer Zeit völlig zu übersehen, müssen wir einen 
noch mehr abseits gelegenen Standpunkt auf- 
suchen, um einen besseren Überblick zu gewinnen. 
Wenn wir das bedeutendste Werk Machs, seine 
Mechanik, lesen, so werden wir finden, daß er 
uns in keinem Abschnitt einen so tiefen Einblick 
in seine innersten Gedanken und geistigen Nei- 
gungen tun läßt, wie in dem wundervollen Ka- 
pitel über „theologische, animistische und mysti- 
sche Gesichtspunkte in der Mechanik“. Es weht 
ein Wind von erfrischender Kühle aus diesen 
Sätzen. Was sonst meist mit leidenschaftlichem 
Poltern, oft mit leiser Ankündigung einer kleinen 
Ketzerverbrennung für den Geener, behandelt 
wird, sehen wir hier in echt wissenschaftlichem 
Geiste durchgesprochen. Und doch. zittert durch 
das Ganze ein Unterton von verhaltener Erregung. 
Es tritt einem jener von der eigenen Nüchtern- 
heit trunkene Zustand entgegen, den man dem 
Zeitalter der Aufklärung nachgesagt hat. Und 
Mach erblickt auch wirklich in diesem Zeitalter 
seine geistige Heimat. In dem genannten Kapitel 
heißt es: „Erst in der Literatur des 18. Jahrhun- 
derts scheint die Aufklärung einen breiteren 
Boden zu gewinnen. Humanistische, philoso- 
phische, historische und Naturwissenschaften be- 
rühren sich da und ermutigen sich gegenseitig 
zu freierem Denken. Jeder, der diesen Auf- 
schwung und diese Befreiung auch nur zum Teil 
durch die Literatur miterlebt hat, wird lebens- 
länglich ein elegisches Heimweh empfinden nach 
dem 18. Jahrhundert.“ 
Die persönlichen Bekannten Machs wissen 
auch, daß er ein eifriger Bewunderer und Leser 
der Schriften Voltaires gewesen ist und von einem 
seiner ehemaligen Assistenten!) wurde mir mit- 
geteilt, daß Mach die Angriffe Lessings gegen Vol- 
taire auf das entschiedenste mißbillist hat. Es 
ist ja auch bekannt, daß der Mann, von dem Mach 
erzählt, daß er lange Zeit der einzige war, mit 
dem er, ohne Anstoß zu erregen, von seinen physi- 
kalisch-erkenntnistheoretischen Ansichten sprechen 
konnte, daß Josef Popper ein ganzes Buch ge- 
schrieben hat, das der Verteidigung, ja der Ver- 
herrlichung Voltaires gewidmet ist. 
1) Prof. Dr. Georg Pick. 
10 
