70 Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. Fee Natur- 
Ich glaube nun, daß Mach bei dieser Vorliebe 
von einer sehr richtigen Selbsteinschätzung ge- 
leitet war, und daß man die Rolle, die Mach als 
Philosoph im geistigen Leben der Gegenwart 
spielt, nur richtig verstehen kann, wenn man seine 
Lehren auffaßt als die unserem Zeitalter ange- 
messene Aufklärungsphilosophie. 
Da diese Auffassung leicht Mißverständnissen 
ausgesetzt ist, muß ich sie noch näher begründen 
und ausführen. Zunächst hat das Wort Auf- 
klärung eine so üble Nebenbedeutung bekommen, 
daß vielleicht mancher in dieser Bezeichnung so- 
gar eine Herabwürdigung Machs sehen wird. Wir 
müssen uns daher etwas über das Wesen der Auf- 
klärung und die Gründe ihrer späteren Mißachtung 
klar zu werden suchen. 
Die erste Periode der Aufklärung in der Neu- 
zeit beginnt mit dem Sturze des ptolemäischen 
Weltsystems. Copernicus sucht noch sein System 
mit den Begriffen der aristotelisch-scholastischen 
Philosophie darzustellen. Wenn wir aber den 
Dialog Galileis über die beiden Weltsysteme auf- 
schlagen, klingt uns ein ganz anderer Ton ent- 
gegen. Es werden die Grundbegriffe der aristote- 
lischen Physik hergenommen und zerfasert. Bei 
Aristoteles und seiner Schule wurden Begriffe wie 
leicht und schwer, oben und unten, natürliche und 
gewaltsame Bewegung, die nur für einen ganz 
beschränkten Erfahrungsbereich brauchbar waren, 
zu Grundlagen der ganzen theoretischen Natur- 
lehre gemacht. 
dieser Gebrauch von Begriffen über ihren natür- 
lichen Geltungsbereich hinaus ins Ungemessene 
ist, der die Aristoteliker an der Anerkennung der 
modernen Physik hindert. Ich will damit nicht 
die aristotelische Physik herabsetzen, die für ihre 
Zeit eine ganz hervorragende Leistung war; es 
liegt mir nur daran, zu zeigen, daß das Auf- 
klärende in Galileis Schriften gerade darin be- 
stand, daß er dem Mißbrauch der Hilfsbegriffe 
eine Grenze zog. Und dieser Protest gegen den 
Mißbrauch von bloßen Hilfsbegriffen zu allge- 
mein philosophischen Beweisen ist es, den ich für 
ein wesentliches Kennzeichen der Aufklärung 
überhaupt halte. Jede Epoche der Physik hat ihre 
Hilfsbegriffe und jede folgende mißbraucht sie; 
und in jeder braucht es daher einer neuen Auf- 
klärung, um diesem Mißbrauch entgegenzutreten. 
Wenn Newton und seine Zeitgenossen den Begriff 
des absoluten Raumes und der absoluten Zeit zu 
Grundlagen der Mechanik machten, so konnten sie 
ein großes Gebiet damit treffend und wider- 
spruchsfrei darstellen. Daraus folgt aber noch 
lange nicht, daß diese Begriffe auch eine erkennt- 
nistheoretisch befriedigende Grundlage der Mecha- 
nik bilden. Wenn Mach die Grundlagen der 
Newtonschen Mechanik kritisiert und den abso- 
luten Raum daraus zu entfernen sucht, ist er der 
direkte Fortsetzer der Wirksamkeit Galileis. Denn 
im absoluten Raum lebt noch ein Rest der aristo- 
telisehen Physik. Und wenn Einstein an Mach 
Galilei zeigt nun, daß es gerade 
issenschafter 
anknüpft und nun wirklich in seiner allgemeinen 
Relativitätstheorie ein Gebäude der Mechanik er- 
richtet, in dem Raum und Zeit eigentlich gar nicht 
mehr vorkommen, sondern nur die Koinzidenz von 
Phänomenen, so ist damit die von Mach verlangte 
Elimination der nur in beschränktem Bereiche 
wertvollen Hilfsbegriffe Raum und Zeit nun wirk- 
lich vollzogen. Wir können so in Einstein den 
Ersten sehen, der eine völlig vom Aristotelismus 
freie Physik begründet hat. 
Einen Kampf gegen den Mißbrauch von Hilfs- 
begriffen sehe ich auch im eigentlichen Zeitalter 
der Aufklärung. Wenn man von der politischen 
und sozialen Seite absieht, so wendet sich rein 
theoretisch betrachtet die Kritik dagegen, daß die 
theologischen Begriffe, die zur Bearbeitung ge- 
wisser seelischer Erlebnisse der Menschen gebildet 
worden waren, das ganze Mittelalter hindurch und 
auch noch im Anfange der Neuzeit zu Grundlagen 
jeder Wissenschaft gemacht wurden. Diese Be- 
eriffe mögen das Hoffen und Glauben ringender 
Menschenseelen noch so treffend wiedergeben, so 
sind sie doch nur auf dieses Gebiet beschränkte 
Hilfsbegriffe und nicht geeignet, die erkenntnis- 
theoretischen Fundamente der Naturerkenntnis zu 
sein. Mit großer Energie drang damals diese 
kritische Anschauung durch und heute stehen 
selbst die meisten Theologen schon auf dem Stand- 
punkt, daß die Bibel kein naturwissenschaftliches 
Lehrbuch ist, ja viele protestantische Theologen 
lehren noch weitergehend ganz im Sinne der Auf- 
klärung, daß alle theologischen Wahrheiten nur 
Sätze über innere Erlebnisse sind. 
Aber auch die Naturlehre der Aufklärung be- 
durfte zu ihrem Aufbau der Hilfsbegriffe. So 
begannen die Begriffe Materie und Atom eine aus- 
schlaggebende Rolle zu spielen. Und sofort wur- 
den auch diese Hilfsbegriffe auf alles in der Welt 
angewendet; es entstand der sogenannte Materialis- 
mus. Man vergaß, daß auch die Materie nur ein 
Hilfsbegriff war und begann sie für das Wesen 
der Welt zu halten. Bald setzte auch die Kritik 
dagegen ein, und während sonst die Kritik gegen- 
über dem Mißbrauch der Hilfsbegriffe nur dem 
wissenschaftlichen Fortschritt diente, hatte sie 
hier noch eine Nebenwirkung. Da die Gedanken 
des Aufklärungszeitalters vielfach den herrschen- 
den äußeren Gewalten nicht angenehm waren, 
wurde die Kritik an den Mißbräuchen der Auf- 
klärung benützt, um die Aufklärung selbst zu 
diskreditieren. Weil die Aufklärer selbst Hilfs- 
begriffe mißbrauchten, sagte man ihnen nach, daß 
ihr Protest gegen die theologische Weltanschauung 
unberechtigt war. Das ist natürlich logisch ganz 
unhaltbar, denn in Wirklichkeit war eben ihre 
Kritik nur nicht weit genug gegangen. Wie es 
aber schon zu gehen pflegt, finden sich immer 
viele Denker, die so organisiert sind, daß ihr 
eigenes Denken doch schließlich zu dem von den 
äußeren Mächten verlangten Ergebnis gelangt. 
Man suchte die Aufklärung durch Skepsis zu 



