t& 

_ widerlegen. 
Heft 5. | 
2. 2. 1917 
Sehr treffend sagt Nietzschet) über 
die Teilnahme einiger Philosophen an diesem 
Werke: 
„Der Philosoph gegen den Rivalen, z. B. die 
Wissenschaft: da wird er Skeptiker; da behält 
er sich eine Form der Erkenntnis vor, die er dem 
_ wissenschaftlichen Menschen abstreitet; da geht 
er mit dem Priester Hand in Hand, um nicht den 
Verdacht des Atheismus, Materialismus zu er- 
regen; er betrachtet einen Angriff auf sich als 
einen Angriff auf die Moral, die Tugend, die Re- 
ligion, die Ordnung, — er weiß seine Gegner als 
‚Verführer‘ und ‚Unterminierer‘ in Verruf zu 
bringen; da geht er mit der Macht Hand in 
Hand.“ 
In Wirklichkeit wurde aber an der Aufklärung 
nur das widerlegt, was an ihr nicht Aufklärung 
war. Trotzdem hat durch das Gewicht der äuße- 
ren Umstände diese Herabsetzung der großen 
Leistungen des 18. Jahrhunderts großen Einfluß 
gewonnen. Es gibt vielleicht keinen unter uns, 
in dem nicht durch den Schulunterricht von 
Jugend auf ein Vorurteil gegen die Aufklärung 
steckt. 
Ich gebe natürlich gerne zu, daß die großen 
Geister der Aufklärung, ein Voltaire, ein d’Alem- 
bert usw. von zahlreichen flachen Schriftstellern 
nachgeahmt wurden, die deren Kritik immer mehr 
verwässerten und bis zur unerträglichen Banalität 
breittraten, schließlich sogar nur mehr Mißbrauch 
mit den neuen Hilfsbegriffen trieben. Ich gebe 
auch gerne zu, daß diese Verflachung zum Wesen 
der Aufklärung gehört; wenn einmal der MiB- 
brauch der alten Hilfsbegriffe aufgedeckt ist, 
bleibt nieht mehr viel Originelles zu sagen übrig; 
die Versuchung zu öder Trivialität liegt sehr 
nahe, und die Zahl derer, die ihr zum Opfer 
fallen, ist groß. Alles das beweist natürlich gegen 
den Wert der Aufklärungsphilosophie selbst gar 
nichts. 
Wenn man sich einmal von der üblichen Ver- 
ketzerung freigemacht hat, wird man sagen: die 
Aufgabe unseres Zeitalters ist es nicht, die Auf- 
klärung des 18. Jahrhunderts zu bekämpfen, son- 
dern ihr Werk fortzusetzen. Seit dieser Zeit ist 
wieder so viel übertriebene Anwendung von in be- 
schränktem DBereiche brauchbaren ganz neuen 
Hilfsbegriffen vorgefallen, daß es reichliche neue 
Arbeit gibt. 
Und dieser Arbeit hat sich Mach gewidmet. 
Er bejaht die Aufklärung des 18. Jahrhunderts 
begeistert; das bedeutet aber nicht, daß er die 
Hilfsbegriffe des 18. Jahrhunderts wie der Ma- 
terialismus zu vergöttern beginnt, sondern in ihm 
lebte der Geist jener großen Männer, es trieb 
ihn dazu, so wie jene die Hilfsbegriffe ihrer Zeit 
bekämpft hatten, selbst gegen die mißbrauchten 
Hilfsbegriffe seiner Zeit Protest zu erheben, wo- 
bei sich ergab, daß darunter gerade viele Lieb- 
1) Friedrich Nietzsche, Nachgelassene Werke, Der 
Wille zur Macht, (Studien und Fragmente), Nr. 248 
(aus Nietzsches Werken, Bd. XV, Leipzig, 1901). 
Frank: Die Bedeutung d. physikal. Erkenntnistheorie Machs f. d. Geistesleben usw. 71 
lingsbegriffe der Aufklärung des 18. Jahrhunderts 
waren. 
Das meine ich, wenn ich Mach den Vertreter 
der Aufklärungsphilosophie unseres Zeitalters 
nenne. Da seine Jugend noch in die Zeit des 
Materialismus fiel, ist es kein Wunder, daß so 
viele seiner Arbeiten der Bekämpfung der mecha- 
nistischen Physik und der Atomistik galten. 
Wenn man diese Stellung Machs als Auf 
klärungsphilosoph festhält, wird man viele Züge 
seiner Lehre und viele ihrer Wirkungen leichter 
verstehen. Vor allem ihren stark suggestiven Ein- 
fluB, man möchte sagen ihre Virulenz, die trotz 
mancher geringschätziger Urteile von Fachphilo- 
sophen sich Beachtung erzwingt. Study’) nennt 
den Machschen Positivismus „eine noch völlig un- 
gesättigte Existenz, eine Art von beutehungrigem 
philosophischen Raubtier.“ Wie bei den Philo- 
sophen der Aufklärung zeigt sich auch bei Mach, 
daß die Anhänger und Fortsetzer eine über 
das gewöhnliche Maß hinausgehende Tendenz 
zur Verflachung aufweisen. Auch auf Plancks 
Kriterium von den Früchten gibt uns diese Auf- 
fassung eine Antwort: die Früchte der Mach- 
schen Lehren sind nicht die Schriften seiner 
physikalischen und philosophischen Anhänger, 
sondern die durch ihn bewirkte Aufklärung der 
Geister, die ja auch Planck anerkennt. 
Ich will mit alledem nicht etwa bestreiten, 
daß Mach auch noch in anderer Weise Bedeutung 
hat, aber seine Stellung im allgemeinen Geistes- 
leben unserer Zeit scheint mir so am besten er- 
faßt werden zu können. 
In dieser Auffassung bestärkt mich auch noch 
die ganz auffallende Übereinstimmung seiner An- 
sichten mit denen eines Denkers, für den er kaum 
große Sympathie gehabt haben dürfte, mit Fried- 
rich Nietzsche. Auf diese Übereinstimmung hat 
wohl zuerst Kleinpeter?) hingewiesen und je mehr 
man sich besonders in die nachgelassenen Schrif- 
ten Nietzsches vertieft, desto deutlicher tritt 
einem die Übereinstimmung gerade in den er- 
kenntnistheoretischen Grundgedanken entgegen. 
Nun ist Nietzsche der andere große Aufklärungs- 
philosoph des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Die 
Harmonie seiner erkenntnistheoretischen An- 
schauungen mit denen Machs, der doch einen 
ganz anderen Bildungsgang durchgemacht hat, 
ein ganz anderes Temperament und ganz andere 
ethische Ideale besaß, scheint mir ein gewisser 
Beleg dafür zu sein, daß solche Anschauungen 
sich den aufgeklärten Geistern jener Zeit aufge 
drängt haben müssen. 
Der große Sprachmeister Nietzsche hat nun 
diese Ideen außerordentlich kräftig und ein- 
drucksvoll formuliert, so wenn er sagt?): „Ich 
sehe mit Erstaunen, daß die Wissenschaft 
sich heute resigniert, auf die scheinbare Welt 
1) Study 1. e. S. 24. 
2) H. Kleinpeter, Der Phänomenalismus, 
1913. 
3) Nietzsche, |. e. Nr. 289. 
Leipzig, 
