x 
72 
angewiesen zu sein: eine wahre Welt — sie 
mag sein, wie sie will — jedenfalls haben 
wir kein Organ der Erkenntnis für sie. 
Hier dürfte man schon fragen: mit welchem 
Organ der Erkenntnis setzt man auch diesen 
Damit, daß eine Welt, 
die unseren Organen zugänglich ist, auch als ab- 
hängig von diesen Organen verstanden wird, da- 
mit, daß wir eine Welt als subjektiv bedingt ver- 
stehen, damit ist nicht ausgedrückt, daß eine ob- 
jektive Welt überhaupt möglich ist. Wer wehrt 
uns, zu denken, daß die Subjektivität real, 
essentiell ist? Das ‚An sich‘ ist sogar eine wider- 
sinnige Konzeption: eine ‚Beschaffenheit an 
sich‘ ist Unsinn: wir haben den Begriff ‚Sein‘, 
‚Ding‘ immer nur als Relationsbegriff.... Das 
Schlimme ist, daß mit dem alten Gegensatz 
‚scheinbar‘ und ‚wahr‘ sich das korrelative Wert- 
urteil fortgepflanzt hat: ‚geringer an Wert‘ und 
‚absolut wertvoll‘...“ 
Und an einer anderen Stelle sagt Nietzsche): 
„Daß die Dinge eine Beschaffenheit an sich 
haben, ganz abgesehen von der Interpretation und 
Subjektivität, ist eine ganz müßige Hypothese: 
es würde voraussetzen, daß das Interpretieren und 
Subjektsein nicht wesentlich sei, daß ein Ding 
aus allen Relationen losgelöst noch Ding sei.“ 
Am prägnantesten spricht Nietzsche?) wohl die 
positivistische Weltauffassung in dem folgenden 
„zur Psychologie der Metaphysik“ benannten 
Aphorismus aus, wo mit schneidender Schärfe 
die Anwendung sehr häufig mißbrauchter Be- 
griffe bekämpft wird: „Diese Welt ist 
scheinbar: folglich gibt es eine wahre Welt; 
— diese Welt ist bedingt: folglich gibt es 
eine unbedingte Welt; — diese Welt ist wider- 
spruchsvoll: folglich gibt es eine widerspruchs- 
lose Welt; — diese Welt ist werdend: folglich 
gibt es eine seiende Welt; lauter falsche 
Schlüsse: (blindes Vertrauen in die Vernunft: 
wenn A ist, so muß auch sein Gegensatzbegriff B 
sein).“ 
Es ist nicht zu leugnen, daß in der Auf- 
klärungsphilosophie ein tragischer Zug steckt. 
Sie zertrümmert die alten Begriffsgebäude, aber in- 
dem sie ein neues errichtet, legt sie schon denGrund 
zu einem neuen Mißbrauch. Denn es gibt keine 
Theorie ohne Hilfsbegriffe und jeder Hilfsbegriff 
wird notwendig mit der Zeit mißbraucht. Der 
Fortschritt der Wissenschaft spielt sich in ewigem 
Ringen ab; die schöpferischen Kräfte müssen mit 
Notwendigkeit auch verderbliche Keime schaffen 
und die Aufklärung zertrümmert in dem Bewußt- 
sein, selbst zur Zertrümmerung bestimmt zu sein. 
Und doch ist es dieser rastlose Geist der Auf- 
klärung, der die Wissenschaft vor Verknöcherung 
in einer neuen Scholastik schützt. Wenn die Phy- 
sik eine Kirche werden soll, ruft Mach aus, so 
will ich lieber kein Physiker heißen. Und in 
ay en Nr. 291: 
2)EINEH Nt. 12811. 
Went: Periodische Erscheinungen beim Blühen tropischer Gewächse. 
[ Die Natur- 
paradoxer Zuspitzung vertritt Nietzsche‘) die 
Sache der Aufklärung gegen die selbstzufriedenen 
Besitzer einer dauernden Wahrheit: „Die Be- 
hauptung, daß die Wahrheit da sei, und daß es ein 
Ende habe mit der Unwissenheit und dem Irrtum, 
ist eine der größten Verführungen, die es gibt. 
Gesetzt, sie wird geglaubt, so ist damit der Wille 
zur Prüfung, Forschung, Vorsicht, Versuchung | 
lahmgelegt: er kann selbst als frevelhaft, näm- 
lich als Zweifel an der Wahrheit gelten.... Die 
‚Wahrheit‘ ist folglich verhängnisvoller als der 
Irrtum und die Unwissenheit, weil sie die Kräfte 
unterbindet, mit denen an Aufklärung und Er- 
kenntnis gearbeitet wird.“ 
Von diesen Kräften aber war um die Jahr- 
hundertwende Mach eine der gewaltigsten. 
Periodische Erscheinungen 
beim Blühen tropischer Gewächse. 
Prof. Dr. F. A. F. C. Went, Utrecht. 
Wenn im Frühling unsere Obstbäume mit ihren 
Blüten prangen, hat wohl mancher sich abgefragt, "I 
woher diese Pracht zu ganz bestimmter Zeit? 
Jedermann weiß ja, daß man die verschiedenen 
Bäume und Sträucher zu ihrer Zeit blühend fin- 
den kann, zuerst den Haselstrauch, später die 
Weiden, die Ulmen und so in ununterbrochener 
Folge, bis die Linden unter unsern einheimischen 
Bäumen die Reihe schließen. Die Lehre der 
Phänologie gründet ihre Rechte ja eben auf diese 
wohlbekannten Tatsachen. Es war auch selbstver- 
ständlich, daß man schon seit alten Zeiten diese 
fest bestimmte Blütezeit durch unser periodisch 
wechselndes Klima zu erklären suchte. Dabei 
wurde in erster Instanz an die Temperatur ge- 
dacht und es wurden selbst sogenannte Tempe- 
ratursummen bestimmt, welche für das Auf- 
blühen der verschiedenen Bäume charakteristisch 
sein würden. 
Schon Sachs hat auf das Absurde dieser Be- 
mühungen hingewiesen, und eigentlich verurteilt 
diese ganze Methode sich selbst, indem es sich 
herausgestellt hat, daß für das Aufblühen nicht 
die Temperatur allein bestimmend ist. Bekannt- 
lich kann man ja allerlei Zweige, wenn man sie 
im Februar oder März ins Gewächshaus bringt, 
durch die höhere Temperatur zum Blühen brin- 
gen, während dies nicht gelingt, wenn man die- 
selbe Manipulation im November oder Dezember 
ausführt. Ebenfalls ist bekannt, daß man auf 
diese Ruheperiode Einfluß ausüben kann durch 
verschiedene Verfahren, z.B. durch Äther (Jo- 
hannsen) oder durch warmes Wasser (Molisch) 
usw. Das Frühtreiben des Flieders beruht ja auf 
dieser Behandlungsweise. 
Es fragte sich nun, ob die Periodizität des 
Blühens unserer Bäume ausschließlich erklärt 
werden konnte durch unser periodisches Klima. 

15292, 
wissenschaften 

