


RENTEN Te ee 


TE ET 
ae ee 
AT eT i i ee ee Pe er nk es ea 





ee 
Vee Ser 
y 

1 2 
Heft 7. 
16. 2. 1917 
schiedensten Namen gegeben hat, wie Strahlkies, 
Leberkies, Wasserkies usw. Während man bis zum 
Jahre 1831 annahm, daß der Schwefelkies auf 
vulkanischem Wege, also im Schmelzfluß, ent- 
standen sei, hielt der bekannte Chemiker und 
Geologe Bischof im genannten Jahre dieser An- 
schauung der Plutonisten zahlreiche Beobachtun- 
gen entgegen, die dieser Hypothese widersprachen. 
Er hatte sehr viele Fälle von an Pflanzen- 
teilen anhaftenden Schwefelkiesbildungen beob- 
achtet und hob bereits damals hervor, daß es sich 
in diesen Fällen hauptsächlich um die stark 
schwefelhaltigen Fucusarten handelte, an denen 
solche Anlagerungen zu beobachten waren, und 
daß oft in der Umgebung ein deutlicher Geruch 
nach Schwefelwasserstoff bemerkbar war. Dies 
und die Beobachtung schwarzen Schwefelkies ent- 
haltender Niederschläge, die sich in von ihm zur 
Untersuchung in geschlossenen Gefäßen aufbe- 
wahrten Wasserproben gebildet hatten, brachten 
diesen scharfsinnigen Beobachter zu der Annahme, 
daß die Schwefelkieslager auf nassem Wege ent- 
standen sein dürften. 
Weitere hauptsächlich in neuester Zeit aus- 
geführte Forschungen haben diese Annahme weit- 
gehend bekräftigt. 
Es hatte zwar 1850 auch schon Senarmont 
durch Erhitzen von Eisensalzen mit Schwefel- 
alkalien bei hohen Drucken und Temperaturen in 
zugeschmolzenen Röhren schwarze Niederschläge 
von der chemischen Zusammensetzung des Schwe- 
felkieses und auch metallischglänzende Wand- 
beschlage an den Röhren erhalten, und kurz dar- 
auf Berzelius und Brescius widersprechende An- 
gaben über sein Entstehen aus Eisenoxyd und 
Schwefelwasserstoff bei nicht weit über 100°C 
reichenden Temperaturen gemacht — diese An- 
gaben fanden jedoch nicht die gebührende Beach- 
tung und waren wohl auch auf die gewöhnlichen 
Verhältnisse im Boden nicht ohne weiteres über- 
tragbar. 
In neuerer Zeit wurde das Problem wie- 
der ins Rollen gebracht; es erschienen von dem 
Jahre 1905 an in kurzer Folge die für diesen 
Gegenstand grundlegenden Forschungsergebnisse 
von Gedel (1905), Feld (1911) und Allen (1912); 
und auch ich beschäftigte mich damit eingehend. 
Die Arbeiten von Gedel hatten für vorliegenden 
Fall freilich nur theoretisches Interesse, da er 
mit, in der Natur nicht vorkommenden, Schwefel- 
alkalien oder mit Salzsäuredämpfen arbeitet. 
Allen wendete zwar Eisensalze und Schwefel- 
wasserstoff an, ließ diese bei sehr hohen Drucken 
und Temperaturen in Bombenrohren aufeinander 
zur Einwirkung kommen und erhielt auf diese 
Art je nach den gewählten Versuchsbedingungen 
sogar kleine Kristalle von Pyrit als auch von 
Markasit, hatte dadurch jedoch Bedingungen zu- 
grunde gelegt, wie sie sich nur in tiefen Erd- 
schichten vorfinden können. Feld dagegen hat 
unter verschiedenen anderen Reaktionen, die er 
als Grund für die Bisulfidbildung annahm, auch 
Rodt: Über die Ursache der Bildung von Schwefelkieslagern. 
103 
eine sehr einfache beobachtet. Kochte er gefälltes 
Einfachschwefeleisen mit Schwefelblumen im 
Wasser, so beobachtete er nach der chemischen 
Entfernung der überschüssigen Ausgangsstoffe 
einen schwarzen amorphen Körper, der sich als 
Eisenbisulfid — also seiner chemischen Natur 
nach als Schwefelkies — erwies. 
Der Verfasser dieser Zeilen, dem es in erster 
Linie auf die Entstehung des Pyrites in der Natur 
ankam, zog nur die Stoffe in den Kreis seiner 
Betrachtungen, die in der Natur in so großer 
Menge vorkommen, daß sie zur Erklärung der 
Schwefelkieslager herangezogen werden können. 
Wenn man die im Boden oft vorkommenden 
Stoffe, welche zur Bildung des Schwefelkieses 
führen könnten, ins Auge faßt, so müssen die 
hydratischen Eisenoxyde, als häufige Gemengteile 
vieler Böden und als Schwefel liefernder Stoff der 
Schwefelwasserstoff in den Vordergrund treten, 
welch letzterer sich ja schon durch den Geruch 
in vielen Moorböden und in fauligem Humus, in- 
folge der dort vor sich gehenden Fäulnisprozesse, 
bemerkbar macht. 
Bei meinen eigenen Untersuchungen ergab 
sich nun, daß diese beiden Stoffe, d.h. Eisenoxyd- 
hydrate und Schwefelwasserstoff, ganz besonders 
als Ausgangsmaterialien für die Bildung von 
Schwefelkies geeignet sind. 
Bei der Einwirkung des Schwefelwasserstoffes 
auf das Eisenoxydhydrat in feuchtem Zustand 
bildet sich sofort ein schwarzes Schwefeleisenpro- 
dukt, das zwar noch nicht Schwefelkies ist, das 
aber bei gewöhnlicher Temperatur im Verlauf von 
mehreren Tagen sich durch Umlagerung seiner 
Komponenten — Eisen und Schwefel — in Schwe- 
felkies verwandelt. Freilich ist für diese Umla- 
gerung Bedingung, daß die Luft während dieser 
Zeit nicht einwirkt und daß auch keine basischen 
Stoffe den Vorgang stören. 
Tritt dagegen der Fall ein, daß Luft auf den 
zuerst aus Eisenoxydhydrat und Schwefelwasser- 
stoff gebildeten Körper zur Einwirkung kommt, so 
verwandelt ersich nicht in Schwefelkies, sondern 
zerfällt sofort wieder in freien Schwefel und eisen- 
ockerartige Eisenverbindungen. — Auf die letz- 
tere Art kann es also zur Anreicherung von freiem 
Schwefel im Boden kommen, obwohl freier Schwe- 
fel bekannterweise auch durch gewisse Schwefel- 
algen (Baggiatoen) in Moorboden erzeugt wird. 
Nachdem Feld, wie oben erwähnt, schon gezeigt 
hatte, daß beim Kochen von freiem Schwefel mit 
Einfachschwefeleisen, in einer wasserigen Auf- 
schwemmung beider, leicht Schwefelkies gebildet 
wird, fand ich bei weiteren Versuchen, daß sogar 
„bei gewöhnlicher Temperatur bei Einwirkung .der 
beiden Körper in Wasser aufeinander, sofern die 
Luft ausgeschlossen ist, im Laufe von mehreren 
Tagen in reichlicher Menge Schwefelkies ent- 
steht. Wenn also freier Schwefel im Boden ent- 
halten ist, so bedarf es nur einer nachträglichen 
Einwirkung von im Boden entstehendem Schwe- 
felwasserstoff auf kohlensaures Eisenoxydul füh- 
