Heft 11. 
16. 3. 1917 
‚körperlichen Gegenständen oder mit der Energie, 
die ich von einem Platz zum andern transportieren, 
handgreiflich verwenden, kaufen und verkaufen 
kann. Jeder fühlt, daß da irgend ein Unterschied 
‚besteht: Raum und Zeit sind in irgend einem 
Sinne weniger selbständig als die in ihnen 
existierenden Dinge, und Philosophen haben diese 
 Unselbständigkeit oft hervorgehoben, indem sie 
sagten, beides existiere nicht für sich, man könnte 
vom Raum nicht reden, wenn keine Körper da 
wären, und der Begriff der Zeit würde gleicher- 
maßen sinnlos, wenn keine Vorgänge, keine Ver- 
änderungen in der Welt existierten. Aber doch 
sind Raum und Zeit auch für das populäre Be- 
wußtsein keineswegs einfach nichts; gibt es doch 
große Zweige der Technik, die allein ihrer Über- 
windung dienen sollen. : 
Natürlich hängt die Entscheidung der Frage 
davon ab, was man unter „Wirklichkeit“ ver- 
stehen will. Mag nun auch dieser Begriff so im 
allgemeinen sehr schwer. oder garnicht zu defi- 
nieren sein, so ist doch der Physiker in der glück- 
lichen Lage, daß er sich darüber mit einer Be- 
stimmung begnügen kann, die ihm die Abgrenzung 
seines Reiches mit voller Sicherheit gestattet. 
„Was man messen kann, das existiert auch.“ 
Diesen Satz Plancks darf der Physiker als allge- 
‘ meines Kriterium benutzen und sagen: nur was 
meßbar ist, besitzt sicher Realität oder, um es vor- 
sichtiger zu formulieren: physikalische Gegen- 
ständlichkeit. 
Sind nun Raum und Zeit meßbar? Die Ant- 
wort scheint auf der Hand zu liegen. Was wäre 
überhaupt meßbar, wenn nicht Raum und Zeit? 
Wozu sonst dienen denn unsere Maßstäbe und 
Uhren? Gibt es nicht sogar eine besondere 
Wissenschaft, die es mit gar nichts anderem zu 
tun hat als mit der Raummessung ohne Rück- 
sicht auf irgendwelche Körper, nämlich die 
metrische Geometrie? Aber gemach! Der Kun- 
dige weiß, daß Streit herrscht über die Natur der 
geometrischen Objekte — und selbst wenn dies 
nicht der Fall wäre, haben wir doch neuerdings 
gelernt, gerade in den Grundbegriffen der Wissen- 
schaften nach verborgenen, ungeprüften Voraus- 
setzungen zu fahnden, und so werden wir nach- 
forschen müssen, ob nicht auch die gewohnte Auf- 
fassung der Geometrie als Lehre von den Eigen- 
schaften des Raumes durch gewisse unrechtmäßige 
Vorstellungen beeinflußt ist, von denen sie ge- 
reinigt werden muß. In der Tat hat schon seit 
längerer Zeit die erkenntnistheoretische Kritik 
die Notwendigkeit einer solchen Reinigung be- 
hauptet. und an ihr gearbeitet. Dabei hat sie 
bereits Gedanken über die Relatıvität aller räum- 
lichen Verhältnisse entwickelt, als deren konse- 
quente Ausgestaltung und Anwendung wir die 
Raum-Zeit-Auffassung der Einsteinschen Theorie 
ansehen können. Von jenen Gedanken führt zu 
ihr ein kontinuierlicher Weg, auf dem der Sinn 
der Frage nach der ‚„Wirklichkeit“ des Raumes 
und der Zeit immer deutlicher wird, und den wir 
Sehlick: Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik. 163 
hier als Zugang zu den neuen Ideen benutzen 
wollen. 
Wir beginnen mit einer einfachen Überlegung, 
die wohl fast jeder, der über solche Dinge nach- 
denkt, schon als Gedankenexperiment angestellt 
hat, die wir aber besonders schön bei H. Poincaré 
beschrieben finden. Denken wir uns, sämtliche 
Körper der Welt wüchsen über Nacht ins Riesen- 
hafte, ihre Dimensionen vergrößerten sich um das 
Hundertfache ihres ursprünglichen Betrages: mein 
Zimmer, heute noch 6 Meter lang, hätte morgen 
früh eine Länge von 600 Metern, ich selbst wäre 
ein Goliath von 180 Metern und würde mit einem 
fünfzehn Meter langen Federhalter meterhohe 
Buchstaben aufs Papier werfen, und in analoger 
Weise sollen sich alle Größen des Universums ge- 
ändert haben, so daß die neue Welt, wenn auch 
hundertfach vergrößert, doch der alten geome- 
trisch ähnlich ist. — Wie würde mir, fragt 
Poincaré, nach einer so erstaunlichen Änderung 
am Morgen zumute sein? und er antwortet: ich 
würde davon nicht das geringste merken. Denn 
da*nach der Voraussetzung alle Gegenstände an 
der hundertfachen Ausdehnung teilgenommen 
haben, mein eigener Körper, alle Maßstäbe und 
Instrumente, so würde jedes Mittel fehlen, die 
gedachte Veränderung festzustellen; ich würde 
also die Länge meines Zimmers nach wie vor als 
6 m bezeichnen, denn mein Meterstab würde sich 
in ihm sechsmal abtragen lassen, usw. Ja — 
und dies ist das Wichtigste —, jene ganze Um- 
wälzung existiert überhaupt nur für die, welche 
fälschlich so argumentieren, als wenn der Raum 
absolut wäre. „In Wahrheit müßte man sagen, 
daß, da der Raum relativ ist, überhaupt gar keine 
Anderung stattgefunden hat, und .daß wir eben 
deshalb auch nichts bemerken konnten.“ Also: 
das hundertfach vergrößert gedachte Universum 
ist von dem ursprünglichen nicht bloß ununter- 
scheidbar, sondern es ist einfach dasselbe Uni- 
versum, es hat keinen Sinn, von einem Unter- 
schiede zu reden, weil die absolute Größe eines 
Körpers nichts ,,Wirkliches“ ist. 
Diese Erörterungen Poincarés bedürfen frei- 
lich, um zwingend zu sein, noch einer Ergänzung. 
Die Fiktion einer durchgehenden Größenänderung 
der Welt oder eines Teiles derselben entbehrt 
nämlich von vornherein jedes angebbaren Sinnes, 
solange nicht zugleich etwas darüber vorausgesetzt 
ist, wie sich denn die physikalischen Konstanten 
bei dieser Deformation verhalten sollen. Denn 
die Naturkörper haben ja nicht bloß eine geo- 
metrische Gestalt, sondern auch vor allem physi- 
sche Eigenschaften, z. B. Masse. Setzten wir etwa 
nach einer hundertfachen Linearvergrößerung der 
Welt für die Masse der Erde und der Gegenstände 
auf ihr dieselben Zahlen wie vorher in die New- 
tonsche Attraktionsformel ein, so würden wir für 
das Gewicht eines Körpers auf der Erdoberfläche 
nur den 10000sten Teil seines früheren Wertes 
erhalten, denn es ist ja umgekehrt proportional 
dem Quadrat der Entfernung vom Erdmittel- 

