









































_ Fünfter Jahrgang. 
u Raum und Zeit in der 'gegenwärtigen 
i | Ehysik. 
meinen Relativitätstheorie. 
Bron Privatdozent Dr. Moritz Schlick, Rostock. 
es! (Schluß.) 
_V. Die Relativität der Bewegungen und ihr Ver- 
‘ hältnis zur Trägheit und Gravitation. 
Wäre man sich dieser letzten Wahrheit!) stets 
_ bewußt gewesen, so hätte der berühmte immer 
> wieder erneuerte Streit über die Existenz der so- 
| genannten absoluten Bewegung von vornherein 
| ein anderes Antlitz bekommen. Der Begriff 
| der Bewegung nämlich hat einen realen Sinn 
I zunächst nur in der Dynamik, als Ortsver- 
| änderung materieller Körper mit der Zeit; 
| die sogenannte reine Kinematik (zu Kants Zeiten 
| ,,Phoronomie“ genannt) entsteht aus der Dynamik 
| dadurch, daß man von der Masse abstrahiert, sie 
| ist also die Lehre von der zeitlichen Änderung 
| des Ortes blober mathematischer Punkte. In- 
| wieweit dieses Abstraktionsgebilde zur Naturbe- 
schreibung dienen kann, läßt sich nur durch die 
| Erfahrung entscheiden. Die Gegner der absoluten 
| Bewegung (z.B. Mach) argumentierten vor Ein- 
| stein immer folgendermaßen: Jede Ortsbestim- 
mung ist, da nur für ein bestimmtes Bezugs- 
| system definiert, ihrem Da nach relativ, also 
| auch jede Ortsveränderung; es gibt mithin nur 
| relative Bewegung, d.h. es Kant kein ausgezeich- 
_ netes Bezugssystem geben; da nämlich der Be- 
| griff der Ruhe ein relativer ist, muß ich jedes 
2 Bheliebige Bezugssystem als ruhend betrachten 
Diese Beweisführung übersieht aber, daß die 
I Definition der Bewegung als Ortsveränderung 
| schlechthin nur_die Bewegung im Sinn der Kine- 
| matik trifft. Für reale Bewegungen, d.h. für die 
_ Mechanik oder Dynamik, braucht der Schluß nicht 
I bindend zu sein; erst die Erfahrung muß zeigen, 
| ob er berechtigt war. Rein kinematisch ist es 
| natürlich dasselbe, ob man sagt: die Erde rotiert, 
| oder: der Fixsternhimmel dreht sich um die Erde; 
| daraus folgt aber nicht, daß beides auch dy- 
' namisch ununterscheidbar sein müsse. Newton 
| nahm vielmehr bekanntlich das Gegenteil an. Er 
| glaubte — scheinbar im besten Einklang mit der 
1) Raum und Zeit sind nur in der Abstraktion 
von den physischen Dingen und Vorgängen trennbar. 
“ Wirklich ist nur die Vereinigung, die Einheit von 
Raum, Zeit und Dingen; jedes für sich ist eine Ab- 
| straktion. Und bei einer Abstraktion muß man sich 
_ immer fragen, ob sie auch naturwissenschaftlichen 
| Sinn hat, d.h. ob das durch die Abstraktion Getrennte 
auch tatsächlich voneinander unabhängig ist. 
Nw. 1917. 
'25. März 1917. 
‘DIE NATURWISSENSCHAFTEN 
Herausgegeben von 
Dr. Arnold Berliner una Prof. Dr. August Piitter 
Heft 12. 



Erfahrung —, daß man einen rotierenden Körper 
von einem ruhenden durch die Zentrifugalkräfte 
(Abplattung) unterscheiden könnte, und eben 
durch das Fehlen der Zentrifugalkräfte würde 
dann die absolute Ruhe (von gleichförmiger Trans- 
lation abgesehen) definiert sein. In der erfahr- 
baren Wirklichkeit geht eben jede beschleunigte 
Ortsveranderung mit dem Auftreten von Träg- 
heitswiderständen (z.B. Fliehkräften) Hand in 
Hand; und es ist willkürlich, von diesen beiden 
Momenten, die gleichermaßen zur physischen Be- 
weeung gehören und nur in der Abstraktion 
trennbar sind, das eine als die Ursache des andern 
zu erklären, nämlich die Trägheitswiderstände als 
Wirkung. der Beschleunigung aufzufassen. Es 
läßt sich also nicht aus dem bloßen Begriff der 
Bewegung beweisen (wie Mach das wollte), daß 
es kein ausgezeichnetes Bezugssystem, d.h. keine 
absolute Bewegung geben könne, sondern die Ent- 
scheidung muß der Beobachtung vorbehalten 
bleiben. 
Darin freilich hatte Newton unrecht, daß er 
glaubte, die Beobachtung habe bereits die Frage 
entschieden, nämlich so, daß zwar geradlinig- 
gleichförmige Bewegungen in der Tat relativ seien 
(d.h. die Gesetze der Dynamik sind genau die 
eleichen für zwei Bezugssysteme, die sich gerad- 
linig-gleichförmig zueinander bewegen), daß dies 
aber nicht gelte für beschleunigte Bewegungen 
(also z. B. rotierende); vielmehr hätten alle Be- 
schleunigungen absoluten Charakter, gewisse Be- 
zugssysteme seien dadurch ausgezeichnet, daß 
allein in ihnen das Trägheitsgesetz gültig 
ist. Man nennt sie deshalb Inertialsysteme. 
Ein Inertialsystem würde also nach Newton 
dadurch definiert und daran zu erkennen 
sein, daß ein Körper, auf den keine Kräfte 
wirken, in ihm sich geradlinig - gleichförmig 
bewegt (oder ruht), daß also an einem Körper 
nur dann keine Fliehkräfte (keine Abplattung) 
auftreten, wenn er in bezug auf das Inertial- 
system nicht rotiert. Diese Anschauungen machte 
Newton, wie gesagt, mit Unrecht zum Fundament 
der Mechanik, denn sie haben in Wahrheit keine 
ausreichende Grundlage in der Erfahrung; keine 
Beobachtung nämlich zeigt uns einen Körper, auf 
den gar keine Kräfte wirken, und es liegen keine 
Erfahrungen darüber vor, ob ein in einem Iner- 
tialsystem ruhender Körper nicht vielleicht doch 
Zentrifugalkräfte aufweist, wenn etwa eine außer- 
ordentlich große Masse in seiner Nähe rotiert, ob 
also nicht doch vielleicht auch jene Kräfte nur 
Eigentümlichkeiten der relativen Rotation sind. 
Die Sachlage war also tatsächlich folgende: 
Einerseits reichten die bekannten Erfahrungen 
23 
