


Er ! RM: P% 
"left 16. Ak & Besprechungen. “261 
220.1. 1917. y - EEE 
| allerdings‘ gleichfalls Ter ucerauouden: Vorlesungen über ist in dieser Form schwerlich aufrecht zu erhalten. 
die Zahl von 300 noch wesentlieh hinausgelangt (Ss 341), Auch in den biographischen Angaben, die über zahl- 
“Die hervorgehobenen starken und unleugbaren Vor- ‚reiche Mathematiker gegeben werden und die man 
vielleicht für entbehrlich halten kann, die ich ‚aber 
züge des Loreyschen Buches vermögen mich nun frei- 
lich nicht derartig zu blenden, daß ich gewisse Mängel 
‘des Werkes völlig übersehen könnte. Unter den Händen 
eines Verfassers, der selbst über gründliche Erfah- 
rungen im mathematischen Universitätsühterricht ge- 
bietet. würde das Werk, wie mir scheint, : vielfach 
einen ganz anderen Charakter erhalten: Gewiß würde 
ein Eolcher Verfasser manche Fragen mehr kritisch 
durchdrungen haben, an zahlreichen Stellen auf 
Spezialfragen der mathematischen Hoclischulpädagogik 
näher eingegangen sein, dafür aber anderes wieder 
gestrichen bzw. fortgelassen haben. In der Tat finden 
‚sich in dem Buche mancherlei Materialien, die für die 
Bildung der eigenen Urteile des Autors gewiß unent- 
behrlich waren, die aber keineswegs in voller Breite 
vor den Augen des Lesers etabliert zu werden 
brauchten. Es würde vollauf genügt haben und für 
den Leser weit bequemer sein, wenn der Verfasser 
ihm diese Materialien nicht in roher, sondern in ver- 
arbeiteter Form: nach den daraus zu ziehenden 
Schlüssen oder nach den’ charakteristischen Merk- 
malen, geboten hätte. Ich rechne hierhin beispielsweise 
die umfangreiche Inhaltsübersicht über die ,,Encyklo- 
‘piidie der mathematischen Wissenschaften“ (S. 277 ft.): 
Weitaus die meisten Leser des Loreyschen Buches 
werden dieses Standard-work der mathematischen 
Literatur aus häufigem Gebrauch kennen, sehr viele 
werden es besitzen, eine ganze Anzahl hat daran mit- 
gearbeitet; zudem vermag Herr Lorey, da das Werk 
noch nicht abgeschlossen. ist, ja doch nicht das end- 
gültige, sondern, wie er selbst sagt, nur ein ‚dem 
heutigen Stande‘ entsprechendes Inhaltsverzeichnis zu 
bieten. Ähnliches läßt sich von der Liste der Vor- 
lesungen, die Jacobi in Königsberg gehalten hat, 
sagen (S. 60/61); auch hier wäre weniger: Beschrän- 
kung auf das Wesentliche, das Charakteristische, das 
Neue, mehr gewesen. Auch die mehrfachen durch alle 
deutschen Universitäten sich erstreckenden Wande- 
rungen, die der Leser ausführen muß und auf. denen 
gewissenhaft alle Veränderungen in der Besetzung der 
mathematischen Lehrstühle verzeichnet werden, halte 
ich, abgesehen ‚von denjenigen Fällen, wo, wie bei- 
spielsweise von Berlin (S. 335 if.) oder von Göttingen 
(S. 359 ff.), Interessantes und Charakteristisches zu 
berichten ist, für durchaus entbehrlich. Um beispiels- 
weise die auf S. 207 gezogenen Schlüsse zu ziehen, 
raucht wirklich nicht ein so umfangreiches Material 
vorher vor dem Leser entrollt zu werden. 
Daß ein so reichhaltiges, mit Materialien geradezu 
überladenes Werk auch mancherlei tatsächliche Un- 
richtigkeiten aufweist, ist kein Wunder, und es liegt 
mir völlig fern, dem Herrn Verfasser deswegen einen 
Vorwurf machen zu wollen. Immerhin seien im 
Vorbeigehen einige solcher Corrigenda angemerkt: 
Ein Memoirenwerk, als dessen Erscheinungsjahr S. 55 
das Jahr 1838 angegeben ist, wird S. 9 als ein Werk 
von 1842 zitiert (welche der Zahlen die richtige ist, 
kann ich, da die hiesige Bibliothek für längere Zeit 
geschlossen ist, augenblicklich nicht feststellen). Die 
Behauptung, daß Gaup „nie mit großer Freude gelesen“ 
habe (S. 18), erweckt eine unrichtige Vorstellung und 
der achtziger Jahre — es gebracht, wie ich der schon 
zitierten Kummer- Festschrift von K. Hensel (S. 15) 
entmehme, 
Elliptischen 
jedenfalls sämtlich in einen Anhang oder ins Register 
verwiesen hätte, scheint nicht alles zu stimmen: So 
habe ich mir S. 407 (Zeile 6 v. 0.) angestrichen, daß 
für einen hervorragenden Ilistoriker der Mathematik 
das Geburtsjahr unrichtig angegeben ist, und der aut 
der folgenden Seite als erster aufgeführte Schul- 
mathematiker wird vermutlich in Wirklichkeit nicht 
mit 15 Jahren den Doktorhut erworben haben. 
Auch wenn der Verfasser es im „Vorwort“ nicht 
ausdrücklich sagte, würde man unschwer erkennen, 
daß ihm mündliche und briefliche Mitteilungen von 
vielen Seiten und in reicher Fülle zuströmten. Er 
hat es offenbar mit großem Geschick und unverkenn- 
barem Spürsinn verstanden, solche Mitteilungen und 
Informationen viele Jahre hindurch zu sammeln und 
von allen Seiten zu gewinnen. Als eine höchst wert- 
volle und reizvolle Zugabe sehe ich insbesondere die 
zusammenhängenden, zumeist recht interessanten 
und lehrreichen Erinnerungen an, die verschiedene 
Fachgelehrte — ich nenne namentlich die Herren 
Blumenthal, v. Brill, Faber, Götting, Klein, Lampe, 
Runge, Timerding — aus ihren Studienjahren mit- 
geteilt haben. Auch zwei seitdem aus dem Leben ab- 
gerufene Meister der mathematischen Wissenschaft: 
Heinrich Weber und Richard Dedekind, haben wert- 
volle Beiträge dieser Art beigesteuert. Aus des ersteren 
Aufzeichnungen mag als Kostprobe hier die folgende 
Partie wiedergegeben werden, die Webers .Königs- 
berger Lehrer Richelot, dessen Nachfolger er selbst 
später werden sollte, schildert (S. 96f.): „Richelot war 
ein begeisterter Schüler und Verehrer von Jacobi, und 
wenn er auch für alle Zweige der Mathematik und die 
„neuen Erscheinungen jener Zeit ein offenes Auge und 
warmes Interesse hatte, so glaubte er doch und sprach 
es auch aus, daß Jacobi alles entweder schon besessen 
habe oder leicht gefunden haben würde, wenn er sich 
zufällig damit beschäftigt hätte. — Die Funktionen 
komplexen Arguments und überhaupt Riemanns große 
Schöpfung auf dem Gebiet der Abelschen Funktionen 
damals neu, wenig bekannt und wenig ver- 
Richelot war redlich bemüht, in diese Dinge 
seinen Schülern zum Ver- 
waren 
standen. 
einzudringen und sie auch 
ständnis zu bringen, auch ihre Bedeutung für die 
Funktionen, die sein Lieblingsgebiet 
waren, ins rechte Licht zu setzen, auch uns an die 
Vorstellung von den „Riemannschen Flächen“, die da- 
mals noch die größten Schwierigkeiten machten, zu 
gewöhnen. Er tat das weniger in besonderen Vor- 
lesungen, sondern mehr gelegentlich in den Ellipti- 
schen Funktionen oder bei anderen Gelegenheiten. — 
Richelots Vorlesungen waren, da sie nicht systematisch 
ausgearbeitet waren, nicht ganz leicht zu verstehen 
und verlangten viel Nacharbeit durch den Hörer. Er 
las meist zwei Stunden hintereinander, die Vor- 
lesungen waren sehr inhaltreich und bewegten sich 
vorzugsweise auf den Gebieten, die Jacobi kultiviert 
und geschaffen hatte, Elliptische Funktionen, Varia- 
tionsreehnung, Mechanik; auch Zahlentheorie las er 
bisweilen .... Neben den Vorlesungen gingen die 
seminaristischen Übungen her, wie sie Jacobi einge- 
richtet und Richelot fortgesetzt hatte. — Für seine 
Schüler hatte Richelot das wärmste Interesse und 
verkehrte auch gern persönlich mit ihnen, 'sei es in 
seinem Hause oder auf Spaziergängen, und wenn man 
ihm die Seminararbeit brachte und traf es zu guter 
