304 
im allgemeinen noch erheblich geringer als die Mengen, 
die bisher angegeben wurden. Damit eine merkliche 
Geruchsempfindung zustande kommt, genügt z.B. die 
Anwesenheit von 0,1 milliontel Milligramm Schwefel- 
wasserstoff oder 0,05 milliontel Milligramm «a-Ionon 
in einem Liter Luft. „Eine scharfe Nase bemerkt die 
Anwesenheit eines ausgiebigen Riechstoffes 100 000-mal 
früher, als sie sich spektralanalytisch und chemisch 
nachweisen läßt. Daß der Geruchssinn unser empfind- 
lichster Sinn ist, steht darnach ganz außer Frage.“ 
Eine gründliche Darstellung der vergleichenden 
Physiologie des Geruchssinnes, die der Verfasser im 
27. Kapitel gibt, bringt auch in dieses Gebiet viele 
neue Gesichtspunkte. 
Die im Anhang mitgeteilten Abhandlungen über 
künstliche Geruchsfährten und Reaktionsstruktur der 
Ameisen und über die Qualitätenreihe des Geschmacks 
sind wertvolle Leistungen von selbständiger Bedeutung. 
Der Referent möchte zum Schluß bemerken, daß 
ihm seit langer Zeit kein Buch in der physiologischen 
Literatur begegnet ‘ist, das ihm soviel Belehrung und 
Anregung geboten hätte wie diese grundlegende Dar- 
stellung eines wichtigen, bisher stark vernachlässigten, 
Teils der Lehre von den Sinnen des Menschen und der 
Tiere. A. Pütter, Bonn. 
Adloff, P., Die Entwicklung des Zahnsystems der 
Säugetiere und des Menschen. Eine Kritik der 
Dimertheorie von Bolk. Berlin, H. Meuser, 1916. 
VIII, 110 S., 83 Abbildungen im Text und 2 Ta- 
feln. Preis M. 5,—. 
Jedenfalls gibt der Untertitel die exakteste Vor- 
stellung von dem Inhalte dieses neuen Buches des 
verdienstvollen und unermüdlichen Forschers, denn 
durch die ganze Arbeit zieht sich eine Darstellung 
und Kritik der Bolkschen Dimertheorie. Da der Ver- 
fasser aber diese Theorie auch zum Ausgangspunkt 
für weitere Ausblicke auf die Morphologie des Säuge- 
tiergebisses überhaupt nimmt und außerdem auch andere 
neuere Arbeiten auf dem fraglichen Gebiete, wie z. B. 
diejenigen von Ahrens und Aichel berücksichtigt, so 
darf auch dem Haupttitel eine gewisse Berechtigung 
nicht abgesprochen werden. Da ich schon im Heft 41, 
III. Jahrgang, 1915, S. 526—530 dieser Zeitschrift ein 
Referat und eine Besprechung der Theorie Bolks ge- 
geben habe, kann ich mich hier — unter Hinweisung 
auf diesen Aufsatz — darauf beschränken, hauptsächlich 
einige der von Adloff angegriffenen Punkte zu berück- 
sichtigen. 
Obgleich Adloff selbst überzeugter Anhänger der 
Konkreszenztheorie ist, führt er gewichtige Bedenken 
gegen diejenige Form derselben an, welche Bolk vertritt. 
Mit Recht betont er, daß die von Bolk als laterale 
Schmelzleiste angesprochene Bildung mit der prä- 
laktealen Dentition früherer Autoren identisch ist. 
Die Existenz der letzteren wird von Bolk geleugnet, 
und zwar, wie Adloff bemerkt, in der-irrigen Annahme, 
daß dieselbe als Säugetierdentition gedacht ist, die 
die Säugetiere als solche noch besessen und im wei- 
teren Verlaufe der Stammesgeschichte verloren haben, 
eine Meinung, die wohl niemand vertreten hat. An 
einer Reihe von Querschnittbildern und an Wachs- 
rekonstruktionen legt Adloff die Ausbildung der prälak- 
tealen Schmelzorgane bei verschiedenen Säugern dar, 
woraus u. a. hervorgeht, daß die Schilderung, welche 
Bolk auf Grund seiner Befunde am Primatengebisse von 
der lateralen Schmelzleiste gibt, nicht ganz richtig ist. 
Ferner liefert Adloff den bedeutungsvollen Nachweis, 
daß prälakteale Reste auch allein, ohne Zusammen- 
Besprechungen. 
[ Die Natur- 
wissenscha ten 
hang mit einer Milchzahnanlage auftreten können. 
Außer Bolk hat sich neuerdings auch Ahrens gegen das 
Vorkommen einer  prälaktealen Dentition ausge- 
sprochen; er deutet die als solche beschriebenen Er- 
scheinungen als Faltenbildungen der‘ Schmelzleiste 
bezw. des Schmelzorgans, die auf mechanischen. Ur- 
sachen beruhen. Daß in einzelnen Fällen manches 
als prälakteale Dentition beschrieben worden, was 
diesen Titel nicht verdient, kann woh] nicht bestritten 
werden; ganz verfehlt aber ist es, den vorliegenden 
positiven Befunden gegenüber die Wirklichkeit einer 
solchen Dentition überhaupt in Abrede stellen zu 
wollen. 
Im Schlußkapitel seines Buches kommt Adloff noch 
einmal auf die prälaktealen Reste zu sprechen, und 
zwar im Zusammenhang mit überzähligen Bildungen 
an den menschlichen Molaren. Es handelt sich um 
überzählige Höcker, welche an dem vorderen und 
labialen Teile der M2 und M3 beim Menschen nicht 
selten auftreten, sowie um überzählige Einzelzähn- 
chen, welche labialwärts von der Molarenreihe oft (in 
Winkel zwischen den Zähnen) vorkommen können. 
Adloff hat nun die Hypothese aufgestellt, daß es sich 
„um eine Teilung, gewissermaßen um einen Zerfall 
in die die Molaren einst zusammensetzenden Kompo- 
nenten handelte, ein Zerfall allerdings nicht infolge 
von Überproduktion, wie Bolk meint, sondern infolge 
der einsetzenden Reduktion“. Diese Komponenten, 
welche in die Bildung der Molaren eingehen, sind 
nach Adloff prälakteale, erste und zweite Dentition; die 
prälaktealen Reste setzt er in Parallele zu den über- 
zähligen Höckern und Zähnchen in der Molarengegend 
— eine Hypothese, die mir von dem Konkreszenz- 
standpunkte des Verfassers aus berechtigt erscheint. 
Unklar ist mir dagegen das Motiv für die Ein- 
schränkung, welche in Adloffs späterem Ausspruch 
liegt, daß er sich absichtlich wohl dafür gehütet hat, 
die überzähligen Elemente „einer bestimmten Denti- 
tion zuzuweisen“. Eine Erklärung liegt wohl in dem 
Bekenntnis, daß Adloff und „wohl alle Anhänger der 
Konkreszenztheorie die Konkreszenz nie in dem 
buchstäblichen Sinne aufgefaßt haben, wie Bolk es 
noch heute tut“. Adloff betont außerdem, „daß der 
heutige Säugetierzahn oder einzelne Teile desselben 
nicht mehr mit einzelnen Reptilienzähnen homologi- 
siert werden dürfen, da im Laufe der phylogene- 
tischen Entwicklung die den Zahn ursprünglich zu- 
sammensetzenden Einzelzähne so ineinander aufge- 
gangen sind und auch in jedem Zahn soviel Material 
enthalten ist, welches derselbe gewissermaßen aus 
sich selbst heraus geschaffen hat,..daB eine Identifi- 
zierung der einzelnen Höcker mit Reptilienzähnen 
absolut ausgeschlossen ist“. Und dann ferner: „Für- 
die Entstehung der Form hat die Konkreszenz in der 
Tat wohl nur eine beschränkte Bedeutung gehabt. 
um so mehr- für die- Herausbildung des Säugetier- 
gebisses im ganzen, sie hat erst die Grundlage ge- 
schaffen, auf der die weitere Differenzierung erfol- 
gen konnte.“ Wenn aber Adloff zugibt, daß die jetzigen 
Größen- und Formverhältnisse des Säugetierzahnes 
nichts mit der einstigen Verschmelzung zu tun haben, 
sondern durch Differenzierung entstanden sind, so 
ergeben sich aus dieser Einräumung neue Fragen, auf 
welche er die Antwort schuldig bleiben dürfte; so 
vor allem: wo sind die ursprünglichen Säugetierzähne, 
die lediglich der Konkreszenz ihre Form und Größe 
zu verdanken haben? 
In einem besonderen Kapitel bespricht der Verf. 
mit Hilfe eines reichen Materials die Morphogenie 
a 



