314 
innerhalb der bestimmten Grenzen) verhältnis- 
mäßig niedrig, die Kernvolumina des Mannes Y 
verhältnismäßig hoch sein könnten, so würden wir 
für die einzelnen Muskeln oder Muskelgruppen 
charakteristische Kernvolumina haben, und doch 
würde ihnen gleichzeitig der individuelle Stempel 
aufgedrückt werden. Wir würden von Menschen 
mit großen und von Menschen mit kleinen Muskel- 
kernen reden können, und es wäre ja wohl denk- 
bar, daß dadurch auch gleichzeitig ein charak- 
teristisches Kennzeichen für den gesamten übrigen 
Körperbau gegeben wäre, das erste individuelle 
Kennzeichen, welches wir besitzen .würden. Wir 
wissen ja sehr genau, daß jeder Mensch von dem 
anderen verschieden ist in dem gesamten Ver- 
halten seines Körpers. Jeder Arzt weiß sehr ge- 
nau, wie verschieden die Menschen auf Krank- 
heiten und Arzneiwirkungen reagieren. Jeder 
Arzt sehnt sich danach, ein Kennzeichen zu 
haben, nach dem er die Menschen ihrer Be- 
schaffenheit nach erkennen und einteilen kann; 
aber wenn der Anatom und Physiologe auf die 
Frage nach einem solehen Kennzeichen antworten 
soll, so kann er höchstens bedauernd seine Un- 
wissenheit eingestehen. Es ist also ein dringendes 
Bedürfnis, irgend ein objektives Kennzeichen zu 
haben. Vielleicht wäre eine solche Feststellung 
der Kerngröße der erste Anfang zu einer weiter- 
gehenden Aufdeckung solcher Kennzeichen, die 
schließlich auch dem Arzte von Nutzen sein 
können. Um derartige Dinge festzustellen, dazu 
gehören aber ‘natürlich ungemein ausgedehnte 
Untersuchungen. Vielleicht gibt diese Arbeit die 
Anregung zu solchen. Was ich hier soeben be- 
sprochen habe, ist ja zurzeit alles nur als möglich 
zu bezeichnen; es sind Möglichkeiten, welche 
durch weitere Untersuchungen geprüft werden 
müssen; mir scheinen diese Möglichkeiten aber 
wichtig genug zu sein, um sie hier kurz zu er- 
drtern.“ Meine Hoffnung, daß meine Arbeit die 
Anregung zu entsprechenden Untersuchungen 
geben ‘würde, hat sich leider nicht erfüllt. Es ist 
dies ja allerdings zu verstehen, da meine Methode 
so außerordentlich mühsam und zeitraubend ist. 
Ich selbst habe aber während dieser 14 Jahre 
meine Untersuchungen fortgesetzt und habe dabei 
natürlich eine Menge von Tatsachen und Erfah- 
rungen gesammelt. Es hat sich da zunächst immer 
wieder bestätigt, daß ein jeder Muskel sein spezi- 
fisches Kernvolumen besitzt. Weiter habe ich aber 
bei vergleichenden Untersuchungen desselben 
Muskels bei verschiedenen Menschen gefunden, 
daß das Kernvolumen in der Tat individuelle Ver- 
schiedenheiten zeigt, daß die Zahlen aber mit ver- 
hältnısmäßig geringen Abweichungen um eine 
' Mittelzahl schwanken. Zweifellos besitzen also 
verschiedene Menschen für denselben Muskel ein 
verschieden großes Kernvolumen, das aber in der 
Breite der Schwankungen für ein spezifisches 
‘Kernvolumen liegt. Solche vergleichenden Unter- 
suchungen beim Menschen habe ich ausgeführt 
(bei einem „Augenmuskel“2), dem oberen geraden 
Schiefferdecker: Über die Entwicklung des menschlichen Herzens usw. 
[ Die Natur-- 
wissenschaften 
Augenmuskel (Rectus oculi superior), bei dem 
„Zwerchfelle‘s) und jetzt bei dem „Herzen“”). 
Bei dem „Augenmuskel“ lagen die Zahlen bei vier 
verschiedenen Erwachsenen zwischen 93 kw und 
107 ku (107; 93; 97; 103), die höchste Zahl war 
also um 13 % größer als die niedrigste!). Beim 
„Zwerchfelle“ lagen die Werte für die erwachsenen 
Deutschen zwischen 66 ku und 92 ku (73; 66; — 
70; 71; 75; 92). Es war also die höchste Zahl | 
um 38 % größer als die niedrigste. Es fiel bei — 
diesen Zahlen aber noch etwas anderes auf: der 
sehr große Unterschied zwischen der Zahl 92 
einerseits und den übrigen Zahlen andererseits. 
Wie man sieht, liegen diese letzteren ziemlich 
nahe aneinander, der größte Unterschied liegt 
zwischen 66 und 75, die letztere Zahl ist um 14 % 
größer als die erstere. Dieses entspricht genau | 
dem Verhalten bei dem Augenmuskel. Nimmt | 
man die Mittelzahl aus den kleineren Zahlen für 
das Zwerchfell, so beträgt diese 71; vergleicht man 
diese mit der höchsten Zahl (92), so ist die letztere 
um 30 % größer. Das ist ein sehr viel größerer 
Unterschied, als ich ihn damals kennen gelernt 
hatte. Bei dieser Zwerchfellarbeit konnte ich mit 
den verschieden großen Unterschieden noch nicht 
viel anfangen, da das vorliegende Vergleichungs- 
material noch zu gering war. Nachdem ich im 
vorigen Jahre die Untersuchung über das „Herz“ 
ausgeführt habe, liegt die Sache anders. Von dem 
10-jährigen Kinde an, bei dem, wie ich oben an- 
gegeben habe, der Kern schon seine volle Größe 
erreicht hat, fand ich durch die Gruppe der Halb- 
wüchsigen und Erwachsenen für die Größe des 
Kernvolumens die folgenden zwei Zahlenreihen: 
erstens: 194; 172; 177; 196, und zweitens: 
227: ..930; 303; .253; . 296. = In derzersten 
Zahlenreihe beträgt der größte Unterschied 14 %, 
in der zweiten 13 %. Diese Unterschiedszahlen 
entsprechen genau den oben für den Augenmuskel 
und für die kleinere Zahlenreihe des Zwerchfelles 
gefundenen: 13 % und 14 %. Diesen kleinen 
Unterschieden steht hier beim Herzen gegenüber 
der große Unterschied zwischen den Durch- 
schnittszahlen aus den beiden Reihen: 185 und 
262, der 41 % beträgt. Bei dem Zwerchfell hatte 
ich für diesen „großen“ Unterschied 30 % gefun- — 
den. Es fanden sich also beim Zwerchfelle und 
beim Herzen zwei graduell verschiedene Unter- 
schiede, ein „kleiner“ und ein „großer“. Wie 
ist das nun zu deuten? Ich bin nach eingehender 
Überlegung zu folgender Deutung gelangt: es 
gibt zwei Arten von Unterschieden in bezug auf 
die Größa des Kernvolumens: „individuelle“ und 
„Gruppenunterschiede“; die ersteren sind weit — 
kleiner als die letzteren. Die ersteren betragen, f 
soweit ich aus meinen bisherigen Untersuchungen 
schließen .darf, 13 bis 14 %. In dieser Breite 
würden also die Zahlen für die Kerngröße des- 
selben Muskels bei den verschiedenen Menschen, 
zunächst bei den Deutschen, schwanken können. 


Se u be ae a u A es SS ee 
E 

1) Ein u ist gleich 0,001 mm. 
