326. 
bedeutet jedoch nicht oberflachliches Zusammen- 
raffen, sondern beruht auf griindlicher kritischer 
Sichtung und Verarbeitung, und er setzt zur ein- 
heitlichen Zusammenfügung ausgewählter Ge- 
dankenbausteine ähnliche konstruktive geistige 
Fähigkeiten voraus, wie die kühnen Gedanken- 
bauten der spekulativen Metaphysiker. Mit 
Leibniz verbinden Lotze endlich die ethisch-reli» 
giösen Bedürfnisse, die das Wirken der beiden 
Denker durchwalten. Kein Wunder daher, wenn 
Lotzes Philosophie der Leibnizschen vor allen 
nahe steht. Das gilt für manche Grundbegriffe 
und Fundamentallehren, insbesondere für die 
allgemeine Grundanschauung, die den Mechanis- 
mus des Naturgeschehens anerkennt, ihm jedoch 
den geistigen Grund, Sinn und Zweck der Welt 
überordnet. Lotze war ein erfolgreicher Führer 
im Kampfe des Mechanismus gegen den 
Vitalismus in der Biologie’). Aber der 
Mechanismus ist für ihn nur ein Mittel der 
Gottheit zur Verwirklichung des Weltzweckes, 
die mechanisch-materielle Natur nur eine Er- 
scheinung der an sich geistigen Wirklichkeit. 
Auch Herbarts Philosophie enthält Gedanken, 
die Leibnizschen Lehren verwandt sind. Um so 
näher liegt die Frage, ob Lotze durch Herbart 
nachhaltig beeinflußt worden sei. Lotze selbst hat 
einen solchen Einfluß von seiten seines Göttinger 
Amtsvorgängers bestritten. Er betrachtet sich als 
entschiedenen Gegner Herbarts und hat an zahl- 
reichen Stellen, insbesondere auch in seinen 
psychologischen Schriften, offen oder ohne Namen- 
nennung gegen Herbartsche Lehren polemisiert*). 
Herbart hatte seine Psychologie auf Erfah- 
rung, Metaphysik und Mathematik gegründet, wie 
der Titel eines seiner Hauptwerke besagt”). Auch 
Lotze sieht in Erfahrung und Metaphysik Grund- 
lagen der Psychologie, läßt aber nicht in Herbarts 
Sinn die Mathematik als solche gelten. Er hat 
erkannt, daß die mathematische Mechanik des 
Vorstellungs- und schließlich des ganzen Seelen- 
lebens, die Herbart erstrebte, unmöglich ist. Die 
Grundlage für eine derartige Behandlung 
seelischer Tatsachen, die Möglickeit exakter 
Messung, fehlte, und so mußten Herbarts scharf- 
sinnige, aber künstliche Formeln fruchtlos bleiben. 
Das Ideal der mathematischen Physik hatte den 
Psychologen in die Irre geleitet. 
Wir dürfen heute fragen, ob nicht auch 
Fechner von diesem Ideal zuweilen auf falsche 
Bahn gedrängt worden ist. Zwar hat ihn, 
5) Vgl. seinen Artikel ‚Leben, Lebenskraft“ in 
R. Wagners Handwörterbuch d. Physiol. Bd. 7, Braun- 
schweig 1842 (1843), der eine gewandte, einflußreiche, 
noch heute lesenswerte Vitalismuskritik darbietet. Ab- 
gedruckt in Lotze, Kleine Schriften, 1. Bd., Leipzig 
1885. 
6) Vgl. M. Nath, Die Psychologie Hermann Lotzes 
in ihrem Verhältnis zu Herbart, Diss. Halle 1892; 
aber auch L. Baerwald, Die Entwicklung der Lotzeschen 
Psychologie, Diss. Breslau 1905, S. 53, 57. 
7) Herbart, Psychologie als Wissenschaft, neu ge- 
gründet auf Erfahrung, Metaphysik und Mathematik, 
Königsberg 1824—1825. 
Becher: Hermann Lotze und seine Psychologie. 
Die Natur- 
wissenschaften 
den ehemaligen Mediziner und Berufsphysiker, 
das Vorbild der Naturwissenschaft auf den frucht- - 
baren Weg des psychologischen Experimentes ge- 
führt. Sein Versuch, das Herbartsche Unter- 
nehmen mathematischer Behandlung psycholo- 
gischer Gesetzmäßigkeiten auf der festeren Grund- 
lage psychophysischer Messung zu erneuern, hat 
jedoch nicht gehalten, was Fechner sich von ihm 
versprach. 
Lotze, der durchgebildete Biologe, der gelehrte 
Verfasser einer „Allgemeinen Pathologie und 
Therapie“s) und einer ‚Allgemeinen Physiologie‘®), 
hat nicht dem verfehlten, weil dem Charakter 
psychologischer Erfahrung nicht angepaßten 
Ideal der mathematischen Physik gehuldigt; ihm 
hat hingegen die Wissenschaft vom körperlichen 
Leben als Vorbild für Teile der Psychologie vor- 
geschwebt, wie schon der Untertitel seines psycho- 
logischen Hauptwerkes „Medizinische Psychologie 
oder Physiologie der Seele‘“1°) andeutet. In der 
Tat ist dies Ideal angemessener, da die psychologi- 
schen Vorgänge wie die physiologischen eben 
Lebensvorgänge sind und in ihrem komplizierten 
Zusammenspiel physiologischen Prozessen eher 
vergleichbar sind, als einfachen, reinlich isolierten 
anorganischen Geschehnissen, wie sie der Phy- 
siker in seinen Experimenten und Theorien unter- 
sucht. Die Einsicht, daß biologische Disziplinen 
sich eher als die Physik als Vorbild für die Psy- 
chologie eignen, verdient auch heute noch Be- 
tonung. Unangemessene Ideale haben der Psy- 
chologie genug Enttäuschung und Schaden ge- 
bracht. 
Der Physiologie als methodischem Vorbild 
hätte Lotze die Anregung zum psychologischen 
Experiment leicht entnehmen können. War doch 
sein Lehrer E. H. Weber von der Sinnesphysiologie 
aus zuwertvollen und folgenreichen psychologischen 
Versuchen gekommen, die der Physiker Fechner 
dann übernahm und weiterfiihrte. Auch Helm- 
holtz und Wundt, der Begründer des ersten psy- 
chologischen Institutes, sind von der Physiologie 
her zum psychologischen Experiment gelangt. 
Lotze hat diesen Weg nicht eingeschlagen; er ge- 
hört nicht zu den Begründern der experimentellen 
Psychologie. Mit vorsichtiger Kritik hat er erste 
Ergebnisse der neuen Methode in seinen psycholo- 
gischen Darstellungen herangezogen. 
Die Anwendung der experimentellen Methode 
auf die Psychologie hat vielfach die Meinung her- 
vorgerufen oder doch bestärkt, die Psychologie sei 
eine Naturwissenschaft. Obgleich der angeführte 
Titel („Medizinische Psychologie oder Physiologie 
der Seele“) glauben machen könnte, Lotze sei 
ein Vorkämpfer dieser Ansicht, lehnt er es doch ent- 
schieden ab, „die Psychologie in Naturwissen- 
schaft zu absorbieren“t1), Gegen den Materialis- 
mus kämpft er mit aller Energie für „die Existenz 
8) Leipzig 1842, 2. Aufl. ebd. 1848. 
9) Leipzig 1851. 
10) Leipzig 1852, anast. Neudruck 1896. 
11) Med. Psychol. S. 30. 
a 
ke 

