
Heft 20. | 
18. 5. 1917 
anderen wirkt, so können wir auch diesen rein 
materiellen Kausalzusammenhang, der uns wegen 
seiner Häufigkeit ganz vertraut erscheinen mag, 
nur als tatsächlich hinnehmen, nicht aber ver- 
| _stehen, wie der eine Körper es anfängt, an dem 
deren eine Wirkung hervorzurufen. Durch 
sorgfältige Analyse der Kausalität zeigt Lotze die 
Unhaltbarkeit der schon im Altertum uns ent- 
gegentretenden Ansicht, es könne nur Gleiches 
oder Gleichartiges aufeinander wirken; so un- 
gleichartig Körper und Seele auch sein mögen, 
wechselseitige Wirkungen zwischen ihnen werden 
dadurch keinesfalls ausgeschlossen. Aber die 
scheinbare Kluft, die völlige Verschiedenheit 
zwischen Körper und Seele, welche die Wechsel- 
wirkung ausschließen soll, besteht nach Lotzes 
Metaphysik gar nicht; denn die einzelnen Ur- 
atome, aus denen die körperliche Welt aufgebaut 
ist, sind ausdehnungslose, immaterielle Kraft- 
zentren von seelischer Natur. Schließlich können 
Atome mit Atomen und mit Seelen nur darum in 
Wechselwirkung stehen, weil Atome und Seelen 
nicht schlechthin unabhängige Substanzen sind, 
sondern Aktionen oder Modifikationen des einen 
geistigen Urgrundes der Welt. 
Lotzes Argumente zur Verteidigung der 
Wechselwirkungslehre sind heute zum Gemeingut 
derjenigen Philosophen und Psychologen gewor- 
den, die an einer Wechselwirkung zwischen Leib 
und Seele festhalten. Es schien vor einiger Zeit, 
als werde die von Spinoza stammende, von Fech- 
ner in die neuere Psychologie eingeführte paralle- 
listische Auffassung des Leib-Seele-Zusammen- 
hanges, etwa in monistischer Ausdeutung, die 
Wechselwirkungslehre völlig verdrängen. Da er- 
standen ihr in Freunden und Verehrern Lotzes 
(Stumpf, Busse, Wentscher u. a.) energische Ver- 
teidiger. In der Diskussion zwischen Parallelis- 
mus und Wechselwirkungslehre spielt die Frage, 
ob diese mit dem Energieerhaltungssatze verein- 
bar sei, eine große Rolle. Stumpf und Ostwald 
haben den Gedanken ins Auge gefaßt, daß die phy- 
sische Energie, die bei der Einwirkung des Kör- 
pers auf die Seele verloren gehen möge, sich in 
psychische Energie umwandeln könne, die dann 
bei der Wirkung der Seele auf den Körper wieder 
in physische Energie zurückverwandelt werden 
möge; diese Umwandlungen könnten sich ent- 
sprechend dem Erhaltungsprinzip ohne Energie- 
verlust oder -gewinn vollziehen. Ansätze zu die- 
sem Gedanken finden sich bereits in der ,,Medizi- 
nischen Psychologie“3P). 
Viel hat sich Lotze mit der Frage nach dem 
Sitze der Seele beschäftigt. Als immaterielles 
Wesen kann die Seele zwar keine räumliche Aus- 
dehnung, aber doch einen Sitz im Raume haben. 
Als Ort der Seele ist die Stelle zu betrachten, bis 
zu der die körperlichen Vorgänge sich fortpflan- 
zen müssen, um auf die Seele zu wirken, und an 
welcher der Körper die unmittelbaren Einwir- 
30) §, 931. 
Nw. 19 17. 
Becher: Hermann Lotze und seine Psychologie. 
329 
kungen der Seele empfängt. Ursprünglich hatte 
Lotze in diesem Sinne einen punktuellen Seelen- 
sitz angenommen. Gegenüber der Kritik Fech- 
ners und der Erfahrungstatsache, daß es keinen 
Zentralpunkt im Gehirn gibt, zu dem alle zentri- 
petalen Nervenfasern führen und von dem alle 
zentrifugalen Bahnen ausgehen, ließ Lotze den 
punktuellen Seelensitz später fallen; er nahm nun- 
mehr an, daß die Seele an einer Vielheit von Stellen 
im Gehirn in unmittelbarer Wechselwirkung mit 
dem Körper stehe. Auch diesen Lotzeschen Ge- 
danken wird die Wechselwirkungslehre unserer 
Tage zu übernehmen und weiterzuführen haben. 
Das Problem des Seelensitzes spezialisiert sich 
zu den Fragen nach der „Lokalisation“ einzelner 
seelischer Funktionen im Gehirn. Lotze hat auch 
diese Fragen in seiner vorsichtigen Art behandelt. 
Von seiner Kritik der Phrenologie, dieser primi- 
tiven Lokalisationslehre, war schon die Rede. Die 
Lokalisation des Sprachzentrums wird anerkannt. 
Ein großer Teil des Gehirns ist nach Lotze viel- 
leicht der Raumanschauung gewidmet. Es liegt 
kein Anlaß vor, für alle höheren geistigen Fähig- 
keiten bestimmte körperliche Organe, etwa beson- 
dere Hirnzentren, anzunehmen. Wenn für unser 
Urteilen z. B. ein ungestörtes Arbeiten des Ge- 
hirns erforderlich ist, so erklärt sich dies daraus, 
daß das Urteilen Vorstellungen und Wahrneh- 
mungen voraussetzt, die ihrerseits 'bestimmte 
Hirnfunktionen fordern. 
Auch das Gedächtnis, das Vermögen zur Auf- 
bewahrung von Erlebnissen, wird zunächst nicht 
als eine Fähigkeit des Gehirns, sondern als Ver- 
‚mögen der Seele betrachtet. Wenn Lotze zu dieser 
„psychistischen“ Auffassung des Gedächtnisses 
anfangs auch durch ethisch-teleologische Motive 
bestimmt wurde, so hat er sie doch durch triftige 
psychophysiologische Gründe zu stützen vermocht. 
Es ist nicht einzusehen, warum das Gehirn eher 
befähigt sein sollte als die Seele, Eindrücke fest- 
zuhalten und aufzubewahren. Versucht man, 
auszudenken, was das Gehirn beim Festhalten der 
Gedächtnisbilder leisten müßte, so gerät man in 
große Schwierigkeiten. Diese sind später durch 
den Physiologen v. Kries scharfsinnig klargelegt 
und durch den Verfasser weiter verfolgt worden, 
der durch sie unabhängig von Lotze bestimmt 
wurde, eine psychistische Gedächtnishypothese 
auszubauen. Bei ihrer Durchführung hatte er 
mit Schwierigkeiten zu kämpfen, denen sich auch 
Lotze schon gegenübersah. Wenn das Gedächtnis 
eine Fähigkeit der Seele, nicht des Gehirns ist, 
wie kann es dann durch körperliche Erkrankung 
geschädigt werden? Lotze verweist bereits dar- 
auf, daß Nervenprozesse bei den Gedächtnis- 
funktionen die Rolle einer sekundären, rückwir- 
kenden Verstärkung spielen mögen. 
Die Gedächtnisspuren (etwa lateinischer Vo- 
kabeln) sind für gewöhnlich nicht in unserem 
Bewußtsein zu finden. Wenn sie trotzdem in der 
Seele ruhen, so sind sie unbewußt-seelischer 
Natur. Lotze mußte also um seiner psychisti- 
45 
