330 Becher: Hermann Lotze und seine Psychologie. 
schen Gedächtnishypothese willen ein Unbewußtes 
(„unbewußte Vorstellungen“) anerkennen. Im- 
merhin hat er — wohl im Zusammenhang mit 
seiner Hinneigung zu einer aktualistischen 
Seelenauffassung — später die Annahme unbe- 
wußter Seeleninhalte etwas zurückgedrängt. Das 
zeigt sich in der Entwicklung seiner Raumwahr- 
nehmungs-(Lokalzeichen-)Hypothese und seiner 
Lehre von den Vorgängen, die der bewußten 
. Sinnesempfindung vorangehen. 
Zwischen dem äußeren Reiz und der bewußten 
Empfindung hatte Zotze in der „Medizinischen 
Psychologie“ vier vermittelnde Prozesse ange- 
nommen, als deren letzten er eine unbewußte, aber 
bereits seelische Erregung anführte, die, durch 
den Hirnprozeß ausgelöst, der bewußten Emp- 
findung vorangehen sollte. Dieser unbewußt- 
seelische Vorläufer der Empfindung wird später 
nicht mehr anerkannt; auf den äußeren Reiz folgt 
die Nervenerregung und auf diese die bewußte 
Empfindung. 
Die Empfindung ist von dem äußeren Reiz und 
der Nervenerregung durchaus verschieden. Die 
körperliche, nervöse Erregung wirkt eben als bloßer 
Reiz auf die Seele, die dann mit der eigenen 
„empfindenden Tätigkeit“ antwortet. Diese Be- 
tonung der Tätigkeit der Seele ist charakteristisch 
für Lotzes Psychologie; sie kennt nicht nur 
Empfindungen, Vorstellungen, Beziehungswissen 
usw. als Bewußtseinserlebnisse, sondern fordert 
entsprechende Tätigkeiten des Empfindens, Vor- 
stellens, Vergleichens usw. Die Seele muß die 
verschiedenen Vermögen zu diesen Tätigkeiten 
haben. 
gegriffene Annahme von Seelenvermögen un- 
fruchtbar, während in der Naturwissenschaft die 
ihr entsprechende Annahme von Kräften sich als 
nutzbringend erweist. Dies liegt daran, daß wir 
Gesetze kennen, denen physikalische Kräfte ent- 
sprechen, während die Vermögenspsychologie die 
Gesetze des Wirkens der angenommenen Ver- 
mögen nicht kannte. Auch wissen wir zu wenig 
über den Zusammenhang der verschiedenen 
Seelenvermögen. Immerhin hat Lotze den Be- 
griff des Seelenvermögens nicht ganz verworfen; 
er hat erkannt, daß Herbart mit seiner Kritik 
übers Ziel hinausgeschossen hatte. So unfruchtbar 
die alte Vermögenspsychologie war, wir kommen 
ohne diesen Begriff spezifischer Dispositionen 
nicht aus, am wenigsten in der von Lotze gefor- 
derten „Psychologie der Individualitäten“), da 
eben bei den verschiedenen Individuen die ein- 
zelnen seelischen Vermögen (Gedächtnis, Ver- 
stand u, dgl.) verschieden ausgebildet sind. 
3. Empfindung und Vorstellung. 
Kehren wir zu den Empfindungen zurück, um 
die theoretisch-metaphysische Psychologie zu ver- 
31) Schon in „Seele und Seelenleben“ (1846) fordert 
Lotze ‚eine Psychologie der Individualitäten, die bis- 
her den Werken der Dichter überlassen blieb“ (Kleine 
Schriften, 2. Bd., S. 204), inzwischen aber von der 
Wissenschaft in Angriff genommen worden ist. 
Doch ist die von Herbart so scharf an- 
‘ 
| Die Natur- 
wissenschaften 
lassen und die empirische Behandlung der ein- 
zelnen Bewußtseinsbestandteile ins Auge zu fassen. 
Da enthalten die Lotzeschen Darstellungen selbst- 
verständlich vieles, was Gemeingut der Psychologie 
war und ist und hier übergangen werden kann. 
Nur einige charakteristische Punkte können wilg 
kurz hervorheben. Bemerkenswert ist etwa ein 
Bedenken, das Lotze zu den Weber-Fechnerschen 
Untersuchungen über die Abhängigkeit der Emp- 
findungsstärke von der Reizstärke geäußert hat. 
Er weist auf die störende Komplikation hin, 
die darin besteht, daß bei manchen Empfindungen 4 
Änderung der Reizstärke nicht nur Änderung der 
Empfindungsintensität, sondern auch ihrer 
Qualität mit sich bringt. So geht durch bloße 
Intensitätsabnahme des Lichtreizes die Weiß- 
empfindung in die qualitativ von ihr verschiedene 
Grau- und Schwarzempfindung über. Übrigens 
hat Lotze den Umstand, daß die Empfindung 
nicht kontinuierlich mit dem Reize wächst, son- 
dern sprungweise”), und nicht proportional dem 
Reize, sondern langsamer®?), schließlich als un- 
gelöstes Rätsel stehen lassen. 
Während das Webersche und das Fechnersche 
Gesetz von Intensitätsverhältnissen sprechen, 
handelt das J. Müllersche Gesetz von der Qualität 
der Empfindung. Nach seiner ursprünglichen 
Fassung behauptet es, daß jeder Sinnesnerv über 
eine „spezifische Energie“ verfüge, vermöge deren 
er immer eine bestimmte Empfindungsqualität 
entstehen lasse, durch welchen Reiz auch immer 
er erregt werden mag. So liefert der Sehnerv 
immer Lichtempfindungen, mag er „adäquat“ 
durch physikalisches Licht oder 
durch Stoß oder Druck aufs Auge oder durch 
den elektrischen Strom erregt werden. ‚Lotze 
steht den „spezifischen Nervenenergien“ mit 
starker, sich steigernder Kritik gegenüber. Er 
nimmt den gegenwärtig von Wundt u. a. ver- 
tretenen Gedankengang auf, der einzelne Sinnes- 
nerv könna seine spezifische Funktionsweise der 
Gewöhnung oder Anpassung an den ihm ad- 
äquaten Reiz verdanken; so mag der Sehnerv eine 
spezifische Anpassung für Licht erfahren, weil er 
fast nur durch Lichtreize getroffen wird. Aber, 
Lotze bezweifelt sehr, ob überhaupt andere als 
adäquate Reize empfindungserregend wirken. Die 
scheinbare Wirkung inadäquater Reize könnte 
auf adäquaten Begleitreizungen beruhen. So 
mögen inadäquate Reizungen im Auge Äther- 
bewegungen (!) mit sich bringen, die dann als 
adäquate Sehnervreizungen wirken; so mag der 
elektrische Strom die Mundflüssigkeit in Stoffe 
zerlegen, die als adäquate Reize die Geschmacks- 
empfindungen hervorrufen, welche scheinbar auf 
Rechnung der inadäquaten elektrischen Reizung 
kommen. Dia Lotzeschen Bedenken sind gegen- 
wärtig jedem Psychologen geläufig; sie schließen 
freilich vorsichtige Formulierungen des J. Müller- 
schen Gesetzes nicht aus. 
3) Ob und inwieweit es sich tatsächlich und nicht 
nur scheinbar so verhält, ist fraglich und strittig. 
„inadäquat“ — 

Ss os ms. 


Bee Rn 
a - 7 
