364 
Definition und unser Kriterium lassen es offen, 
ob ein innerer Widerspruch bei einem der drei 
Gebilde möglich ist. Nun können zwar Wider- 
sprüche zwischen zwei Gebilden derselben Art 
offenbar vorliegen, sogar bei Hypothesen. Das 
ist der Fall, wenn z. B. der eine Forscher zur Ab- 
leitung irgendwelcher Erscheinungen die Atome 
als starr und kugelförmig, der andere als starr 
und ellipsoidenförmig ansieht. Aber ein innerer 
Widerspruch bei demselben Gebilde scheint mir 
aus logischen Gründen wenigstens dann unmög- 
lich zu. sein, wenn es sich um die Gewinnung und 
nicht (wie z. B. bei Faradays Kraftlinien) um die 
Darstellung oder Veranschaulichung von Erkennt- 
nis handelt. Ich glaube, daß ein Irrtum nur durch 
alogische Faktoren denkfördernd werden kann!). 
Ein näheres Eingehen darauf würde uns zu weit 
von unserem Thema abführen. Jedenfalls ist er- 
sichtlich, daß der ‚Widerspruch“. durchaus kein 
Kriterium der Fiktion ist, wozu Vathinger ihn 
machen will. 
Damit hängt die weitere Frage zusammen, ob 
die Fiktion Rschureh ein Mittel der Er- 
kenntnis ist. Auch diese Charakterisierung Vai- 
hingers?) trifft nicht immer zu. Daß es Fälle 
gibt, wo die Fiktion auch ein Resultat, eine Er- 
kenntnis bedeutet, kann das schon einmal ange- 
zogene Beispiel der Gravitationswirkung einer 
homogenen Kugel auf einen außerhalb gelegenen 
Punkt zeigen. Wir gehen sogar noch weiter und 
sagen, daß die Fiktion wenigstens dann eine Er- 
kenntnis bedeuten muß, wenn jene Korrektion 
Vathingers, von der wir früher sprachen, nicht 
eintritt, und das ist sehr oft, wenn nicht meistens 
der Fall (vergl. das vorstehende Beispiel oder die 
Zusammensetzung von Vektoren). Nimmt man 
das nieht an, so stellt man damit die Möglichkeit 
auf, aus einer unrichtigen Beziehung auf richtigem 
Wege richtige Resultate ableiten zu können. In 
eine derartige Logik hinein wird wohl niemand 
folgen wollen, vielleicht Vaihinger auch nicht; 
und doch hat er sie implicite. Ich habe vorhin 
schon erwähnt, daß mir die Wahrheitstheorie noch 
eine weitere Folgerung zu erlauben scheint, näm- 
lich die, daß jede Fiktion, die in einem Urteil 
ausgedrückt wird, auch eine Erkenntnis, d. h. 
richtig sein muß. — | 
Wir haben uns: bisher nur mit dem wissen- 
schaftlichen Begriff der -Fiktion. befaßt. Die 
Untersuchung, ob und wie der Begriff. weiter 
auszubauen ist, liegt außerhalb unseres Gesichts- 
kreises. | 
5. Die Fiktion in der Physik. 
Aus unseren theoretischen Überlegungen er- 
gibt sich schon, daß Fiktionen in der Physik 
existieren können, und wir haben auch schon 
mehrere Beispiele kennen gelernt. Deshalb be- 
schränken wir uns in diesem Abschnitt haupt- 
1)’ Vergl. Aloys Müller, 
Bonn 1913, S. 40 ff. 
2) DA Den Ones, 149. 
Wahrheit und Wirklichkeit. 
Müller: Die Fiktion in der Mathematik und der Physik. 
Die Natur- 
wissenschaften 
sächlich darauf, unrichtige Charakterisierungen 
Varhingers abzuweisen und ungenaue zurecht- 
zurücken. 
Das Atom ist ihm eine Fiktion; es ist „eine 
Modifikation des allgemeinen Begriffes der Ma- 
terie und verhält sich zu ihr selbst wie die Diffe- 
rentialfiktion zu der Fiktion einer Länge der 
Kurven überhaupt; die Materie wird als aus un- 
endlich kleinen Teilen bestehend betrachtet“). 
Aber das ist der Atombegriff der Physik und 
Chemie nicht, sondern nur der einiger Philo- 
sophen. Es hat also gar keinen Zweck, mit Vai- 
hinger sich darüber auseinanderzusetzen. Man 
mag bis vor nicht langer Zeit noch mit einigem 
Rechte das Atom in der Physik nur als ein Bild, 
ein Gerüst, eine Arbeitshypothese angesehen 
haben (trotzdem das, wie wir hörten, vom allge- 
mein logischen Standpunkte aus angreifbar ist). 
Die moderne Physik aber hat ein großes neues, 
experimentelles und theoretisches Material zur 
Verfügung, das zur Anerkennung einer wirklichen 
Unterlage der Mikrostrukturlehre der Materie 
zwingt, sie also mindestens als Hypothese sichert. 
Das alles ist unserem Philosophen, der mehrere 
Kapitel über das Atom schreibt, so gleichgültig, 
daß er nicht mit einem einzigen Worte darauf zu 
sprechen kommt. Mit der Pietät gegen die ur- 
sprüngliche Fassung des Manuskriptes, das in sei- 
nen systematischen Teilen aus den Jahren 1876 
bis 1878 stammt?), läßt sich ein solches Verfah- 
ren nicht mehr entschuldigen. 
In den Ausführungen über die Kraft scheidet 
Vaihinger nicht zwischen Philosophie und Physik 
und nicht zwischen dem wissenschaftlichen Be- 
griff der Physik und populären Vorstellungen. Er 
sagt zwar ganz richtig?), die Gravitationskraft 
sei „nur ein zusammenfassender Ausdruck für die 
gesetzlichen Phänomene“, sieht aber anderswo®) 
in der Kraft ein Gebilde, das ‚in der Phantasie 
eingeschoben“ wird und die „Vorstellungsweise“ 
erleichtert. In Wahrheit ist die Kraft für die 
Physik ein Ordnungsbegriff, ein Hilfsbegriff zur 
Klassifikation 'von Tatsachen, also keine Fiktion. 
Sie wird zu einer Fiktion, wo sie von laienhafter 
Vorstellung innerhalb der physikalischen Gegen- 
stände als ein Etwas angesehen wird, das in dem 
Körper liegt und von der gleichen Realität wie 
er ist. Allerdings fehlt dabei ein durchschnitt- 
liches Merkmal der Fiktion, nämlich das Bewußt- 
sein der Fiktivität. Sg 
‚Bei dem Schwerpunkt, den er „Gravitäts- 
zentrum“ nennt) und über den er ungenaue und 
unrichtige Angaben macht (man vergleiche sie 
mit dem Folgenden), liegen die Verhältnisse weit 
verwickelter, als Vaihinger sie sich denkt. Um 
kinsinplicken zu können, haben wir erst genaue 
Definitionen nötig. Wir definieren einen Punkt 
i) Aas nee LR. 
ORS a Orga. Vet 
8)- A. a. O. S. 50. 
Ay -SA SeeaOe’ S, 413: ae 
3) Ala. O. 8. 457. Ri : 
“# 
+ 
® 
7 
? 

1s 4: Yarıa 
il EG re 

