



Heft 23. ] 
86 1917 
heruntergehen müßte. Dieser Satz ist der eigent- 
liche Kern der Ehrenhaftschen Arbeiten. Er geht 
aus der Anwendung des Ultramikroskopes hervor. 
von der Ehrenhaft ausging und an der er bis 
heute festgehalten hat, nachdem er nun einmal 
“mit dieser Methode seine besonderen, von denen an- 
derer Forscher abweichenden Ergebnisse erhalten 
hatte. Millikans Beobachtungsmethode ist ja im 
Grunde die gleiche wie jene, die beim Ultramikro- 
skop angewendet wird; das schwebende Teilchen 
wird ven der Seite intensiv heleuchtet und er- 
scheint vor dunklem Hintergrunde als heller 
Stern. Aber er beobachtet es mit einem Fern- 
rohr, einem optischen System von mäßiger Ver- 
größerung, mit dem er nur größere Tröpfchen. 
aber nicht so kleine Teilchen, wie sie Ehrenhaft 
benutzte, beobachten konnte. Entsprechend sind 
auch alle Ausmaße seiner Apparate größer. Sein 
Kondensator hat 20 em Durchmesser und 1,6 cm 
Plattenabstand, und der Fallraum, den er die 
Tröpfehen durchmessen läßt, beträgt 1 cm und 
gelegentlich noch mehr. Ehrenhaft beobachtet mit 
starkem Mikroskop von 220- bis 1000-facher Ver- 
größerung; seine Kondensatorplatten haben nur 
14 mm Durchmesser und stehen in 1,8 bis 1,9 mm 
Abstand, und der Fallraum seiner Teilchen be- 
tragt nur einige Zehntel eines Millimeters. Es 
handelt sich also bei dem Streit zwischen Millikan 
und Ehrenhaft nicht etwa um eine Verschieden- 
heit der Ergebnisse an den gleichen Objekten nach 
den gleichen Beobachtungsmethoden, sondern um 
eine verschiedene Beantwortung derselben Frage 
in zwei ganz verschiedenen Größenbereichen der 
untersuchten Objekte, und zwar in Bereichen, die 
sich auch nicht einmal stellenweise überdecken. 
sondern nur eben berühren. Denn bei Millikan 
geht die Größe seiner Tröpfehen nicht unter 
2,5 X 10-5 em. Ehrenhaft dagegen arbeitet mit 
Teilchen, die fast immer unterhalb dieser Grenze 
liegen; außerdem findet er an den größeren seiner 
Teilchen, etwa zwischen 2,5 und 1,0.10—5 cm, im all- 
gemeinen Ladungen, die sich nicht in so auffälliger 
Weise von den Millikanschen Werten unterschei- 
den; erst bei noch kleineren Teilchen treten die 
merkwürdigen Unterschreitungen des Elementar- 
quantums ganz regelmäßig auf. Man könnte nun 
denken, daß Hhrenhaft auf Grund seiner An- 
schauung von der Abhängigkeit der Ladung von 
der Teilchengröße notwendig den atomistischen 
Bau der Elektrizität überhaupt leugnen müßte. 
Allein auch er hat im weiteren Verlaufe seiner 
Untersuchungen die Umladungen seiner Teilchen 
in einem ionisierten Gase beobachtet und ee- 
messen, und hier muß er zugeben, daß diese Um- 
ladungen entschieden quantenhaft verlaufen. 
Auch er findet, daß sich die verschiedenen La- 
dungen eines und desselben Teilchens als ganze 
Vielfache einer Grundladung ansprechen lassen. 
Also geht der Streit nicht um die Behauptung des 
atomistischen Baues der Klektrizität überhaupt, 
sondern um die Frage nach der Größe des elek- 
trischen Atoms. Diese glaubt Ehrenhaft auf 
Nw. 1917. 
König: Der Streit um das Elektron. 
SE 
Grund seiner Messungen wesentlich tiefer an- 
setzen zu müssen, als der Vorstellung entspricht. 
die das elektrische Atom der Valenzladung des 
materiellen Atomes gleich setzt; er vermutet in 
seiner letzten Arbeit, daß sie höchstens in der 
Ordnung 0,1 X 10-10 elektrostatischen Einheiten 
zu suchen sei. Er bekämpft damit die landläufige 
Vorstellung als ein Dogma, an das man glaubt, 
weil es sich so bequem in das bestehende Lehr- 
gebäude der Elektrizität hineinfügt, ohne daß es 
jedoch experimentell mit der erforderlichen 
Sicherheit begründet wäre Denn gegen die 
Millikanschen Arbeiten erhebt er den Einwand, 
daß sie das Elektron nicht vorurteilslos berech- 
neten, sondern den gewünschten Wert schon vor- 
aussetzten und die den Reehnungen zugrunde ge- 
legten Annahmen, z.B. über die Korrektur des 
Stokesschen Gesetzes, so wählten, daß der ange- 
nommene Wert heraus käme; und den weiteren 
Finwand, daß sich auch aus Millikans Werten 
Unterschreitungen des Elektronwertes ableiten 
ließen. Millikan dagegen erklärt es geradezu für 
falsch, diese ganze Untersuchungsmethode auf so 
kleine Teilehen auszudehnen, wie sie Vhrenhaft 
benutzt habe; je kleiner die Teilchen sind, um so 
erößer und um so unsicherer werden die am 
Stokesschen Widerstandsgesetz anzubringenden 
Korrekturen und um so stärker macht sich zugleich 
die Brownsche Bewegung als Störung der ein- 
fachen Fallbewegung geltend. Aus diesen Gründen 
lehnt Millikan die Schlüsse, die aus der Beob- 
achtung wesentlich kleinerer Teilchen, als er sie 
angewandt hat, gezogen werden, grundsätzlich als 
unzuverlassig ab. In bezug auf die Einwände 
Ehrenhafts wird man zugeben müssen, daß 
Schwankungen und Unterschreitungen des Elek- 
tronwertes sich auch bei Millikan gelegentlich fin- 
den; aber den Vorwurf der gekünstelten Bearbeitung 
seiner Beobachtungen wird man entschieden ab- 
lehnen müssen. Wenn die Beobachtungen eine Ab- 
hingigkeit der errechneten Ladungen von der 
Teilchengröße ergeben, so ist der Versuch, diese 
Abhingigkeit zu erklären und zu beseitigen, doch 
einfach eine Notwendigkeit im Sinne der ganzen 
Problemstellung, und wenn dieser Versuch gelingt 
durch Anwendung einer theoretisch begründeten 
Korrektion ohne wesentliche Überschreitung des 
Spielraums, den die Theorie für die Wahl der 
Konstanten in dieser Formel übrig läßt, so ver- 
stehe ich nicht, warum man ein solches Verfahren 
als eine absichtliche Verdrehung der Versuchs- 
ergebnisse verwerfen sollte; im Gegenteil, es er- 
scheint mir als die durchaus zweckvolle und sinn- 
eemäße Bearbeitung des Beobachtungsmateriales. 
Aber es würde zu weit führen, auf Rede und 
Gegenrede der beiden Forscher im einzelnen ein- 
zugehen. Ich will mich vielmehr der Frage zu- 
wenden, welche Bestätigung die Ergebnisse 
Millikans und Ehrenhafts in den Arbeiten anderer 
Forscher gefunden haben, die der Streit um das 
wichtige Problem auf den Kampfplatz gelockt hat. 
5. Die Arbeiten anderer Forscher. Zunächst 
1 
