



Bere 24.) 
15. 6. 1917 
Kinder bzw. die Erziehungsmethoden anderer 
Leute zu attakieren und gleichzeitig die seinigen 
zu verteidigen bzw. zu entschuldigen. 
Es kann wohl gesagt werden, daß erst mit 
oo wirkliche Studien über Vererbungs- 
ragen literarische Spuren gesetzt haben. Aristo- 
teles’ wichtigstes hier interessierendes Werk ist 
seine Schrift über die Fortpflanzung, gewöhnlich 
als „De Generatione Animalium“ zitiert. Dieses 
hochinteressante Werk ist relativ wenig gelesen 
worden im Vergleich mit seinen im engeren Sinn 
naturhistorischen Werken, um nicht von seinen 
philosophischen und politischen Schriften zu 
reden. In diesen werden übrigens auch gelegent- 
lich uns interessierende Fragen tangiert; so hebt 
er in seiner „Politik“ hervor, daß unverbesserlich 
schlechte Naturen vorkommen, wie auch geborene 
Sklavenseelen. Er pointiert also hier, ganz wie 
Plato, qualitative Unterschiede in der mensch- 
lichen „Natur“. Im gleichen Werke betont er die 
Notwendigkeit, daß Weiber während der Schwan- 
gerschaft sich bewegen, jedoch vor allerhand Er- 
regungen geschützt werden: ‚denn wie die 
Pflanzen der Beschaffenheit des Bodens teilhaftig 
werden, so erhält das Kind vieles vom Zustand 
der Mutter.“ Hier sehen wir die populäre Vor- 
stellung einer Übertragung rein persönlicher 
Eigenschaften oder gar vorübergehender Zustände 
der Mutter auf das Kind. 
“ Aristoteles gibt in „De Generatione“, gestützt 
auf erstaunlich große naturgeschichtliche Kennt- 
nisse, eine Theorie der Fortpflanzung, auf die wir 
jedoch hier nicht näher eingehen können. Wir 
halten uns an einen Hauptpunkt. Der Samen, 
meint er, ist veredeltes Blut und trägt in sich die 
Kraft, Form und Leben (Bewegung) zu geben, 
während das Blut des Weibes nur den rein passiven 
Rohstoff abgibt, aus welchem der Embryo entsteht. 
Er bemerkt dazu, daß ein Ding, das aus etwas 
Passivem mit Hilfe seitens etwas Aktivem ent- 
steht, von beiden stammt oder herrührt, im ähn- 
lichen Sinne wie etwa ein Tisch oder ein Bett so- 
wohl vom Holz als vom Tischler herrührt. Wir 
dürfen vielleicht hierin einen Hinweis auf das 
Vererbungsmoment sehen; denn der Tisch be- 
kommt ja sein Gepräge gewissermaßen sowohl 
durch die spezielle Natur des verwendeten Holzes 
als durch die des formgebenden Tischlers! 
Der Embryo wird also nach Aristoteles aus 
Blut gebildet: ,,veredeltes“ männliches Blut orga- 
nisiert bei der Befruchtung das unveredelte weib- 
liche Blut. Und ausgehend von dieser Vorstellung 
über das Blut als körperbildend, schreitet er zur 
Kritik der bei Hippokrates gegebenen, oben ange- 
führten Vererbungshypothese. 
Die wichtige Pointe der Hippokratischen 
Lehre, daß sowohl Mann als Weib „Samen“ liefert, 
markiert einen wesentlichen Fortschritt gegenüber 
der unzweifelhaft sehr alten Auffassung, daß das 
Weib nur Raum (und selbstverständlicherweise 
auch Nahrung) zur Entwicklung des durch den 
Samen des Mannes zugeführten Lebenskeimes 

Nw. 1917. 
* 
Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw. ' 391 
geben sollte. Diese alte Vorstellung ist wohl am 
klarsten in Aischylos’ „Eumeniden“ ausgedrückt; 
Apollo sagt: „Erzeug’rin ihres Kindes ist die 
Mutter doch nicht, ist Pfleg’rin nur gesä'ten 
Keims; es zeugt der Vater, sie bewahrt das Pfand, 
dem Freund die Freundin, wenn’s kein Gott ver- 
sehrt.“ Aristoteles nähert sich insofern Hippo- 
krates, als das Weib auch seiner Meinung nach 
wesentlich beteiligt bei der Grundlegung des Em- 
bryos ist: denn der Samen des Mannes wirkt ja 
nach ihm bloß organisierend, nicht ,,stofflich“, 
sondern rein „formgebend“. Dadurch kommt aber 
Aristoteles selbstverstandlich in Gegensatz zur 
Vorstellung, daß der Samen aus Keimchen von den 
verschiedenen Körperteilen gebildet werde; er be- 
kämpft deshalb Hippokrates’ Vererbungshypothese. 
In seiner Diskussion hält er sich jedoch an die 
entsprechenden Äußerungen Empedokles’ und 
Demokrits, die wir nicht direkt kennen, indem 
ihre Schriften verloren sind. 
Er sucht durch eine Reihe von ausführlichen 
Betrachtungen die Nichtberechtigung dieser Auf- 
fassung zu zeigen, indem er zunächst anführt, was 
für sie reden könnte. In dieser Beziehung soll 
hier nur „die als Tatsache postulierte Erblichkeit 
körperlicher Verletzungen“ angeführt werden: wo 
ein Körperteil sowohl beim Elter als beim Kinde 
fehlt, deutet dies darauf hin, daß dem Samen eben 
Sonderkeime des betreffenden Organs fehlen. 
Es sind aber triftigere Gründe, die gegen diese 
Auffassung des Wesens der Vererbung sprechen. 
Ähnlichkeit zwischen Kindern und Eltern, sagt 
Aristoteles, ist kein Beweis für die Annahme, der 
Samen komme aus dem ganzen Körper; denn 
Ähnlichkeit zeigt sich auch in bezug auf Nägel 
und Haare sowie in der Stimme und im Gange — 
und von diesen Dingen kann ja nichts dem Samen 
zugeführt werden! Wir sehen in der Jetztzeit 
sofort, daß dieses Raisonnement ohne Bedeutung 
ist; es ist die lebende Haut, welche den Charakter 
der Haare und Nägel bedingt, und die Stimme und 
der Gang sind ja nur Ausdrücke des Spieles der 
Muskeln und Nerven. 
Ferner wird der oft vorkommende Fall er- 
wähnt, daß die Kinder ferneren Vorfahren ähn- 
licher sind als den Eltern; auch hier würde man 
— wie es z. B. Darwin tat — die Schwierigkeit 
überwinden können durch Hilfshypothesen etwa 
über im Körper vorhandene Reste des Samens der 
Vorfahren u. dgl. Ähnliches gilt für die Schwierig- 
keit, daß Samen zwei verschiedener Menschen ge- 
mischt wird, weshalb man glauben könnte, es 
müßten sich zwei Embryonen bilden, ein männ- 
licher und ein weiblicher. Hier ist es jedoch leicht, 
eine Konkurrenz zwischen korrespondierenden 
Samenelementen der beiden Eltern sich vorzu- 
stellen. Schon Hippokrates deutet solches an, und 
viele spätere Autoren, z. B. Lucretius, haben das- 
selbe getan. 
Ferner zieht Aristoteles die Pflanzen in Be- 
tracht. Hätte Hippokrates recht, müßten auch alle 
Pflanzenorgane zur - Samenbildung beitragen; 
53 
