392 Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw. [ 
dieses stimmt aber gar nicht, indem oft — wie 
z. B. bei Propagation mittelst Stecklingen — sehr 
unvollstandige Pflanzenfragmente sich weiter ent- 
wickeln und Samenkörner bilden können, durch 
deren Keimung wieder ganz normale vollständige 
Pflanzen gebildet werden. 
Eine scharfsinnige Darstellung der großen 
Schwierigkeiten, die der Durchführung des Hippo- 
kratischen Gedankens im Wege stehen, hat großes 
Interesse, indem die Frage diskutiert wird, ob es 
die „gleichartigen Teile“ (,,@ewebe“ der Jetzt- 
zeit) oder aber die „zusammengesetzten ungleich- 
artigen Teile“ (d. h. „Organe“ bzw. Gliedmaßen, 
Nase, Auge oder z. B. das ganze Gesicht usw.) sind, 
die durch besondere Samenelemente repräsentiert 
seien. Wir tangieren hier die Frage, wie um- 
fassend bzw. wie spezialisiert die Einheiten der 
Vererbung sind. Hier auf die Aristotelischen Aus- 
einandersetzungen näher einzugehen, würde zu 
weit führen. Wir werden aber die letzte Einwen- 
dung des Aristoteles jetzt betrachten. 
Er stellt die Frage: ',,Falls die verschiedenen 
Teile des werdenden Tieres (des Embryos) im 
Samen getrennt anwesend sind, wie leben sie 
dann? — wären sie vereint, würden sie ja ein 
ganzes Tierchen ausmachen.“ Dieser letzte Ge- 
danke scheint Aristoteles a priori ganz ungereimt. 
Er ahnte nicht, daß derartige Vorstellungen ein 
paar tausend Jahre später von nicht wenigen 
Biologen gutgeheißen werden sollten — von den 
„Spermatisten“ des 18. Jahrhunderts; und daß in 
unserer Zeit der hochbegabte August Weismann 
sich in Spekulationen über das erste Alternativ in 
ganz übertriebener Weise engagieren sollte. 
Es gelang Aristoteles nicht, die Lehre von re- 
präsentativen Keimen der verschiedenen Körper- 
teile zu überwinden; und dies beruht wohl beson- 
ders darauf, daß er, wie wir gesehen haben, eine 
Vererbung erworbener Eigenschaften für möglich 
hielt. Darin stimmt er offenbar mit seinem 
ganzen Zeitalter überein, und es wird unwesent- 
lich, daß er ab und zu gewisse Reservationen 
nimmt. So sahen wir ihn ja ausdrücklich die 
Nichtvererbung der Pflanzenverstiimmlungen an- 
führen: merkwürdig, daß er dennoch an das 
in der Wirklichkeit ganz lose Reden von erblichem 
Einfluß der bei Menschen und Tieren durch 
äußere Gewalt hervorgerufenen Mißbildungen 
u. dgl. glauben konnte! Selbst Hippokrates sagt, 
daß man hier keineswegs immer Vererbung sieht; 
er sucht aber natürlicherweise dieses für seine 
Lehre ungünstige Verhältnis wegzuerklären. 
Es heißt bei Aristoleles: ‚Wenn beschädigte 
(d.h. unvollkommen ausgestattete, defekte) 
Jungen als Nachkommen beschädigter Eltern ge- 
boren werden, so geschieht dies aus derselben Ur- 
sache, die bedingt, daß sie (überhaupt) den Eltern 
ähnlich sind. Und die Jungen beschädigter Eltern 
sind nicht immer beschädigt, ganz wie sie auch 
nicht immer den Eltern gleichen; der Grund da- 
zu muß später geprüft werden, denn diese Sache 
ist die gleiche wie jene.“ Er schlägt also insofern 
‚Die Natur- 
wissenschaften 
alle Ähnlichkeit mit — oder Abweichung von — 
den Eltern zusammen als Ausdrücke der gleichen 
Ursache! 
Und hier hat Aristoteles offenen Blick gehabt 
für den wahren Zusammenhang der Sache, inde 
er kurz und klar sagt, der Samen kommt nich 
von allen Körperteilen, sondern geht zu ihnen. 
Es ist dies der diametrale Gegensatz zur Hippo- 
kratischen Lehre und muß näher beleuchtet 
werden. 
Aristoteles meinte ja, der Samen sei sozu- 
sagen veredeltes Blut, welches, vereint mit dem 
von der Mutter gelieferten Rohmaterial, den 
Embryo bildet, indem das nicht näher charakte- 
risierte bewegende Prinzip das Material durch- 
dringt. Er benutzt gelegentlich die Bezeichnung 
„Samen“ (Sperma) in etwas weiterer Bedeutung 
für alles, was durch die Befruchtung vereint wird 
— somit auch für das Gebilde, das wir heute be- 
fruchtetes Ei oder Zygote nennen. Indem nun 
dieser „Samen“ unter Zufuhr von Nahrung, wo- 
durch das Material vermehrt wird, zu einem 
Kinde und weiter zur erwachsenen Person ent- 
wickelt wird, bleibt etwas unverbrauchtes Samen- 
material übrig. Aus diesem Rest rührt eben der 
Samen des neuen Individuums her. Und es ist da- 
bei ganz selbstverständlich, daß das Wesentliche 
in diesem Reste demjenigen ähnelt, das als wesent- 
liches Material beim Aufbau der verschiedenen 
Organe verwendet wurde: ‚Wie ein Maler oft 
Farbe übrig läßt, derjenigen ähnlich, die er be 
nutzt hat“, sagt Aristoteles. So hält er den Ge- 
danken fest mittelst dieses hübschen Bildes. 
Hiernach sollte der Samen — im weitern 
Sinne — bei den Nachkommen nicht nur die 
verschiedenen Organe ausformen, sondern auch 
ganz direkt den Samen, jedes Nachkommen- 
individuums bilden. Mit anderen Worten, der ~ 
Samen der Nachkommen ist eine unmittelbare 
Fortsetzung des elterlichen Samens: hier findet 
sich eine von Generation zu Generation unge- 
brochene Samenkontinuitat. Darum ähnelt das 
Nachkommenindividuum dem elterlichen Orga- 
nismus; nicht aber weil Keimchen o. dgl. von 
den verschiedenen elterlichen Organen geliefert 
werden sollten! 
Diese ganze Idee ist genial; sie trifft den 
Kern der Sache ganz zentral. Die Hippokratische 
Keimchenlehre ist dagegen ganz verfehlt; und 
doch hatte Aristoteles’ Idee keinen bleibenden 
Einfluß, während die durch Hippokrates ausge- 
drückte Vorstellung ganz bis zu unserer Zeit ver- 
folgt werden konnte. 
Es ist leicht zu verstehen, warum es so gehen 
mußte. Das unglückliche kritiklose Zutrauen auf é 
allerlei lose Behauptungen betreffend Überfüh- — 
rungen persönlich erworbener Eigenschaften oder 
psychischer Zustände auf die Kinder hat hier, — 
wie immer und immer im Laufe der Jahrhun- 
derte, großen Schaden getan. Aristoteles war, 
wie’ wir sahen, nicht weit von einer völligen‘ 
Emänzipätion bezüglich dieser Auffassung; sie 





So 
a ee nn nn 
we 
a 
im best 
ee ee 
aa Ast nmi 
N 
