













Hett el j 
15. 6. 1917] | 
war aber wohl schon damals zu eingewurzelt, um 
leicht abgeschiittelt zu werden. Die unklare Ver- 
webung mit religids-moralischen Vergeltungs- 
Vorstellungen, die immer — auch in der Jetzt- 
e — die Ideen über Beeinflussung der Natur 
nd des Schicksals der Nachkommen durch er- 
worbene Eigenschaften, durch ausgeführte Hand- 
lungen oder durch rein psychische Wirkungen be- 
gleitet haben, trafen wir schon bei Huripides. 
Und dabei müssen ‚wir nicht vergessen, daß 
trotz allen Scharfsinnes und Genialität der füh- 
renden griechischen Geister das tatsächliche Ge- 
biet ihrer Erfahrungen nur klein im Vergleich mit 
unseren positiven Kenntnissen war. Ihre Hilfs- 
mittel sowie auch ihr Sinn für eine Durchfüh- 
rung genauer Proben der Berechtigung gegebener 
Auffassungen — für Verifikation — waren wenig 
entwickelt. Daraus die sonderbarsten Verirrungen, 
z. B., daß Felsenhöhlen im Sommer kälter als 
im Winter seien, u. a. m. Derartige schon für 
unsere thermometerregulierten Schulkinder unzu- 
lässige Täuschungen bildeten die Grundlage einer 
ganzen Theorie über Gegenwirkungen in der 
Natur (Antiperistasis), einer Theorie, die mit der 
Temperaturmessung verschwand. Das Gedanken- 
leben war bei den Griechen dem Erfahrungsschatz 
weit voraus; darum ihre unendliche Dialektik, all 
das Disputieren über Dinge, die oft kaum ober- 
flächlich bekannt waren. Erst im 17. Jahrhundert 
entwickelte sich die zielbewußte naturwissen- 
‚schaftliche Reaktion gegen das Unwesen der ein- 
seitigen Ausübung der ,,Disputierkiinste“; man 
hatte in der Zwischenzeit den frischen selbstän- 
digen Blick auf die Natur versäumt; den Griechen 
selbst fehlte dieser Blick wahrlich nicht. Es ist 
staunenswert, was sie mit ihren einfachen Mitteln 
und kleinen Voraussetzungen ergründen konnten; 
man muß die größte Bewunderung nähren für 
ihre klare und frische Intelligenz; es wäre aber 
verfehlt, volle Richtigkeit ihrer Angaben anzu- 
nehmen. 
Erst die allerletzten Jahrzehnte, mit ihrer 
experimentellen, Zahl, Maß und Gewicht berück- 
sichtigenden, mehr exakten Forschung, haben das 
Vererbungsproblem weitergeführt über die Wider- 
sprüche hinweg, die wir von Empedokles und 
Hippokrates, Plato und Aristoteles kennen. Und 
eine wesentliche Bedingung für das Verständnis 
der Vererbungsfragen sind die Resultate der 
Studien des Befruchtungsvorganges. Diesa 
Studien, von Oscar Hertwigs grundlegenden Ar- 
beiten ausgegangen, haben die beiden Geschlechter 
im Prinzip gleichgestellt in bezug auf Vererbung; 
und sie haben die Gameten direkt durch ,,Keim- 
bahnen“ von der für das betreffende Individuum 
grundlegenden Zygote abgeleitet, jedenfalls bei 
einer großen Reihe von Tieren. 
Die. experimentelle Vererbungsforschung der 
Jetztzeit hat durch die Erfahrungen und Lehr- 
sätze des Mendelismus über mehr oder weniger frei 
kombinierbare Faktoren im Genotypus sowie durch 
das mittelst des Prinzips der reinen Linien ge- 
Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw. 
393 
wonnene Verständnis der Nichtverschiebbarkeit 
des Gesamtgenotypus mit der uralten naiven Auf- 
fassung radikal gebrochen: Diese Auffassung der 
Vererbung als Überführung persönlicher Eigen- 
schaften oder Organbeschaffenheiten vom Elter 
auf das Kind, die von Demokrit über Darwin bis 
in unsere eigene Zeit reichte und noch nicht ganz 
geschwunden ist!; 
Einer der wesentlichsten allgemeinen Aus- 
drücke unserer jetzigen, erfahrungsmäßig be- 
gründeten Auffassung ist die Schärfe, womit man 
zwischen den Begriffen Phänotypus und Geno- 
typus oder, mit deutschen Worten, bzw. Er- 
scheinungstypust) und Anlagetypus unterscheidet. 
Durch den Phänotypus wird der Inbegriff der per- 
sönlichen Eigenschaften eines Organismus 
charakterisiert. : Und dasselbe kann für einen 
ganzen Bestand gelten, insofern derselbe ,,den, 
Eindruck von Gleichartigkeit“ macht: der Phäno- 
typus eines solehen Bestandes oder Population 
wird einfach mittelst seiner Durchschnittsbe- 
schaffenheit präzisiert. Unter dem Genotypus 
versteht man den Inbegriff aller bei der Grund- 
legung des Organismus mit den zusammentreten- 
den Gameten gegebenen „Genen“ oder ,,Erb- 
einheiten“ bzw. die sämtlichen für biologische 
Erblichkeit bestimmenden konstitutionellen Gebilde 
der entstandenen Zygote. Individuen mit gleichem 
Genotypus nennen wir ,,isogen“; sie gehören zum 
gleichen Biotypus, d. h. sie erhalten bei ihrer 
Grundlegung dieselbe Reaktionsnorm. 
Der Phänotypus kann direkt beschrieben, ge- 
messen, gewogen, chemisch analysiert werden usw., 
ist somit unbestreitbar eine Realität; der Geno- 
typus ist aber etwas Erschlossenes, Abgeleitetes, 
obwohl wir behaupten dürfen, daß er auch Aus- 
druck einer Realität ist. Die Genotypen selbst 
lassen sich aber als solche nicht messen, wägen 
usw.; und Unterschiede zwischen Genotypen 
können wir nur erkennen, wo sie Unterschiede 
in den Phänotypen der betreffenden Organismen 
hervorrufen. 
Wir sehen Unterschiede zwischen verschiedenen 
Organismen und präzisieren sie in mancherlei 
Weise, z. B. zwischen einem Hering und einem 
Dorsch; aber alles, was wir hier unterscheiden, 
betrifft direkt nur die Phänotypen der betreffen- 
den Organismen. Wenn wir schon Unterschiede 
zwischen Eiern des Herings und des Dorsches 
sehen können, so ist hier der unmittelbare Unter- 
schied phänotypisch. Kein vernünftiger Mensch 
aber zweifelt daran, daß Hering und Dorsch in 
ihren Gameten genotypische Unterschiede haben, 
welche die Verschiedenheit des Phänotypen be- 
dingen. Zweifellos finden sich auch viele Über- 
einstimmungen in den Genotypen der beispiels- 
1) Leider haben einige deutsche Verfasser diesen 
Begriff dadurch getrübt, daß sie irrigerweise Phäno- 
typus mit ‚„Scheintypus“ übersetzen. Die Phänotypen 
sind wahrlich greif- und meßbare Realitäten — eben 
die unmittelbaren Gegenstände naturhistorischer Be- 
schreibung! 
