394 Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und ee usw. 
weise genannten Tiere: Fischarten sind sie Ja 
beide! 
-Die Phänotypen sind es also, mit welchen wir 
direkt operieren müssen und welche auch die 
Objekte der engerbegrenzten Naturgeschichte sind. 
Hier hat aber die moderne Vererbungsforschung 
gezeigt, daß ein gegebener Phänotypus — jeden- 
falls wie er durch die gewöhnlich benutzten 
Mittel präzisiert werden kann — bedeutende 
genotypische Unterschiede bergen kann, also ge- 
wissermaßen falsches Zeugnis gibt. Diese Un- 
sicherheit beruht auf zwei verschiedenen Gruppen 
von Ursachen: 
Die eine Gruppe betrifft die wichtige Tat- 
sache, daß alle durch Befruchtung gebildeten 
Organismen ,,Doppelnatur“ haben als aus zwei 
Gameten hervorgegangen. Sehr oft genügt es für 
die Entwicklung eines bestimmten Charakters, 
eines bestimmten Zuges im Phänotypus, daß die 
betreffenden Elemente des Genotypus einfach 
(simplex) vorhanden sind, d. h. als ,,gametische 
Mitgabe“ von nur einer Seite gekommen sind. 
Kurz gesagt, heterozygote Organismen können den 
gleichen Phänotypus wie homozygote Organismen 
haben, sogar wo von Heterozygotie an zahlreichen 
Punkten die Rede ist. 
Wir wissen, daß selbst da, wo diese Phänotypen 
ganz gleich sein können, die von den AHetero- 
zygoten herrührenden Nachkommenreihen einen 
Reichtum von verschiedenen Phänotypen zeigen 
werden, wegen der verschiedenen Kombinationen 
solcher genotypischen Elemente, die im elterlichen 
Organismus nur einfach vorhanden waren. Die 
Nachkommen homozygoter Organismen gehören 
aber alle zum gleichen Biotypus, weshalb sie 
— bei gegebener gleichartiger Lebenslage — auch 
phänotypisch gleich sind. Es wird unnötig sein, 
hier Beispiele anzuführen, nur sei gesagt, daß 
Heterozygoten eben als solche mitunter Eigen- 
schaften zeigen, bei Pflanzen z. B. kräftigeres 
Wachstum oder besondere Farbenzeichnungen, 
welche den betreffenden elterlichen Homozygoten 
fehlen, und welche auch nicht in den neuen nach 
der „Spaltung“ auftretenden Homozygoten vor- 
kommen. 
Aus allem diesen folgt, daß der Phänotypus 
allein, ohne Nachkommenbeurteilung, ganz unzu- 
verlässig ist in bezug auf Erkennung der feineren 
Nuancierungen des Genotypus. Aber gerade hier, 
wo das Interesse der beschreibenden Naturge- 
schichte aufhört, hat die Vererbungsforschung 
ihre schönsten Aufgaben. 
Die zweite Gruppe von Ursachen, die bedingen 
können, daß der Erscheinungstypus den Geno- 
typus maskiert, ist der Einfluß der Lebenslage- 
faktoren. Knapp ernährte Tiere und Pflanzen 
können denselben Phänotypus erhalten als solche, 
deren Genotypus sogar unter den reichlichsten 
Ernährungsverhältnissen Zwergwuchs bedingt. 
Nicht alle Möglichkeiten eines gegebenen Geno- 
typus können bei jeder Lebenslage verwirklicht 
werden. Erziehung und Pflege können große Wir- 
Die Natur- 4 
ee | 
kungen haben, aie’ nur zu leicht mit den Folgen © 
besonderer genotypischer Beschaffenheit ver- | 
wechselt werden. Kurz gesagt, der Phänotypus, die 
Erscheinungsform eines Organismus, ist immer 
durch die Konstellation Lebenslage + Genotypu 
bestimmt; und es ist dabei a priori sehr schwer” 
zu sagen, inwieweit besondere Lebenslagefaktoren 
oder gerade besondere Eigenschaften des Geno- 
typus für etwaige Mängel oder Vorzüge eines — 
persönlichen Phänotypus verantwortlich sind. 
Der Phänotypus ist somit nicht dasjenige, das — 
vererbt wird. „Eigenschaften“ werden auf die 
Nachkommen wahrlich nicht erblich ,,iiber- 
geführt“. Es geschieht keine ,,Transmissio here- 
ditaria“ von Charakteren als solehe — abgesehen ~ 
von den Fällen sogenannter „falscher“ Vererbung 
(Ansteckung der Gameten bzw. des Embryos, 
Nachwirkungen von Ernährungseinflüssen u.a. m.) — 
und von einigen noch nicht näher kontrollierten 
zweifelhaften Fällen, durch die wir uns hier nicht | 
stören lassen wollen. Die Gameten, durch deren 
Verbindung die Nachkommenindividuen grund- | 
[3 

gelegt werden, besitzen jede für sich — d. h. sie 
behalten in ihrer Kontinuität mit den betreffen- — 
den Gebilden des elterlichen Organismus — alle 
die genotypischen Elemente, die homozygot bei 
diesem vorhanden waren. Und die Gameten haben, 
nach den Wahrscheinlichkeitsgesetzen, die uns der — 
Mendelismus aufdeckte, Möglichkeit für die ver- — 
schiedensten Kombinationen der heterozygot bei — 
den Eltern vorkommenden Elemente. Es dreht — 
sich auch hier nicht um „Überführung“; es wäre — 
ganz unrichtig zu sagen, etwa heterozygot vor- 
handene Elemente seien von dem betreffenden = 
elterlichen Organismus auf die Hälfte der — 
Gameten übergeführt! > 
Die Pointe ist doch die, daß der Hälfte der — 
entstehenden Geschlechtszellen etwas vorenthalten 
wird, insofern nur die homozygot den nicht- 
reduzierten Zellen innewohnenden Elemente in ~ 
allen Geschlechtszellen auftreten können. Sowohl | 
in bezug auf die im elterlichen Organismus 
homozygot anwesenden Elemente, als auf die 
heterozygot anwesenden, ist also volle Kontinuität — 
der Generationen vorhanden — kein Element wird 
auf Gameten „übergeführt“; das Wort ist und — 
bleibt irreleitend: ein antiquarischer Rest alter 
Vorstellungsweise! 
Eine ganz andere Sache sind etwaige Aus- 
tausch- oder Umgruppierungserscheinungen zwi- | 
schen den Chromosomen innerhalb einer Zelle — h 
hier kann von Chromosom zu Chromosom allerlei 
übergeführt werden, aber solche intrazellularen 
Vorgänge haben wir hier nicht zu berücksichtigen. 
Das Hauptresultat ist somit dies: wenn man 
seinen Eltern ähnelt — insofern überhaupt von 
Erblichkeit die Rede ist —, beruht es durchaus — 
nicht auf „Überführung“ elterlicher „erblicher — 
Eigenschaften“; solche Überführung existiert gar — 
nicht. Die genannte Ähnlichkeit ist aber bedingt — 
durch die vielen genotypischen Elemente, die den 
Kindern und den Eltern gemeinsam sind. Und — 

