Heft nr 
215.6. 1917, 
die Abweichungen zwischen Kindern und Eltern 
sind — indem wir hier nur von Erblichkeit 
sprechen, also die Lebenslage identisch setzen — 
durch Unterschiede in bezug auf die Kombina- 
ionen der bei den Eltern heterozygot anwesenden 
enotypischen Elemente bedingt. 
Hier stehen wir somit bei der Entscheidung 
des Streites, des Gegensatzes zwischen den An- 
sichten von Hippokrates und Aristoteles. 
Aristoteles hatte recht in seiner Kritik; und die 
Forschung unserer Zeit hat völlig seinen genialen 
_ Blick bestätigt. Was Vererbung bedingt, was wir 
_.genotypische Elemente nennen, wird nicht vom 
Körper „produziert“, wird nicht als Keimchen der 
einzelnen Körperteile geliefert, sondern ist vom 
Körper unabhängig — wie der Farbenrest des 
Malers ganz unabhängig davon ist, in welcher 
Weise die verbrauchte Farbe benutzt wurde, um 
Aristoteles’ geistvolles Bild zu zitieren. 
Es ist sehr bedauerlich, daß die hier poin- 
tierte Aristotelische Auffassung und klare, scharfe 
Kritik der Überführungslehre von den Biologen 
sozusagen völlig übersehen worden ist. Und ganz 
besonders muß bedauert werden, daß Darwın und 
sein Kreis mit Aristoteles’ Ideen ohne Fühlung 
blieben. Darwin hat einmal gesagt, daß Linne 
und Cuvier seine Götter waren, jedoch in Ver- 
gleich mit dem alten Aristoteles nur als reine 
Schüler gelten können. Und dabei hat er un- 
zweifelhaft das hier interessierende Aristotelische 
Hauptwerk gar nicht studiert. In der zweiten 
Auflage seines betreffenden Buches gibt Darwın 
an, daß er von verschiedener Seite auf Hippokrates 
und Aristoteles in ihrer Stellung zur vorliegenden 
Frage aufmerksam gemacht worden ist, aber da- 
bei bleibt es! 
“Hätte er Aristoteles’ ganze Auffassung wirk- 
lich gekannt, ist es undenkbar, daß Darwın seine 
Pangenesislehre, die nichts mehr als die alten 
Hippokratischen Vorstellungen bietet, ausgeformt 
hätte. Und wie hätten seine Vorstellungen über 
Vererbung — und somit auch über fundamentale 
Evolutionsfragen — sich ganz anders bilden 
müssen, falls er die Tragweite der genialen 
Aristotelischen Ideen verstanden hätte. Daß 
Darwin. Mendel nicht bemerkte, ist nicht wunder- 
lich, es braucht keine Erklarung oder Entschuldi- 
gung; Darwins Stellung zu Aristoteles ist aber 
unverzeihlich, indem er ausdriicklich die Bedeu- 
tung des großen Griechen für seine eigenen Studien 
hervorhebt. Darwin hat dadurch — selbstverständ- 
lich ohne jede Absicht — die genialen Aristote- 
lischen Gedanken verschüttet. 
In der Geschichte der Vererbungsforschung 
treffen wir bei Galton Ideen, die genau den 
Aristotelischen Gedanken entsprechen. Galtons 
sogenannte ,,Stirp“-Lehre verhält sich zu den 
Aristotelischen Gedanken ganz wie Darwins 
Pangenesislehre zu den Hippokratischen Vor- 
stellungen. Francis Galton war ein Vetter Dar- 
wins; er prüfte durch eine Reihe von Trans- 
fusionsversuchen mit Kaninchen, ob die Pan- 








Nw. 1917. 

Johannsen: Die Vererbungslehre bei Aristoteles und Hippokrates usw. 395 
genesislehre berechtigt war. Blut von gefärbten 
Kaninchen in die Adern von weißen Kaninchen 
injiziert, hatte keinen Einfluß auf die Nach- 
kommen dieser letzteren, was ja nach der Pangene- 
sislehre zu erwarten wäre. Obwohl diese Experi- 
mente nicht entscheidend sein konnten, wurde 
Galton zum Zweifeln über Pangenesis geführt. 
Er steht auf dem herkömmlichen Standpunkt in- 
sofern, als er die Anschauung hegt, daß Ei- und 
Samenzellen Keimchen der verschiedenen Teile 
des Organismus enthalten müssen. Die Summe 
dieser Keimchen nennt er ,,Stirp“ (aus Lateinisch 
Stirps oder Stirpes, Stamm); Galton weicht aber 
von Darwin ab gerade durch die Anschauung, daB 
die Körperteile den Geschlechtsorganen keine sol- 
chen Keimchen liefern. Er denkt sich, daß der Stirp 
des befruchteten Eies nur zum geringsten Teile 
bei der Entwicklung des betreffenden Individuums 
verwendet wird; die Hauptmenge — und zwar 
vermehrt durch Teilungen der Keimchen — ver- 
bleibt in Ruhe und findet sich in den Geweben, 
aus welchen die Geschlechtszellen später direkt 
abgeleitet werden. Diese Vorstellung entspricht 
auffallenderweise der Vorstellung Aristoteles’. 
Galtons Vorstellung weicht aber durch die wenig 
glückliche Annahme spezialisierter Organkeimchen 
ab: Aristoteles nahm von derartigen erdachten 
Gebilden entschieden Abstand, wie wir es auch 
unbedingt müssen. Was wir Gene oder geno- 
typische Faktoren bzw. Erbeinheiten nennen, be- 
trifft ja in keiner Weise besondere Teile des 
Organismus; nur die Gesamtheit dieser Elemente 
bestimmt die Reaktionsnorm des betreffenden 
Organismus! 
Galton und Aristoteles gemeinsam ist aber der 
richtige Grundgedanke, daß die „Substanz“, deren 
Konstitution wir als Genotypus bezeichnen, und 
welche dia geerbte Beschaffenheit der Individuen 
bedingt, von Generation zu Generation direkt fort- 
gesetzt wird, ohne in die persönliche Körperent- 
wicklung des einzelnen Individuums einbezogen zu 
werden. Die Geschlechtszellen der nacheinander 
folgenden Generationen bilden ja auch normaler- 
weise eine direkte Fortsetzung der betreffenden 
Zellen der vorausgehenden Generation; darum 
spricht man von einer Kontinuität des Stirpes. 
Der Stirp, also der Genotypus, ist das Bleibende; 
die individuellen Körper sind — mit einem Bilde, 
das keine schlechte Analogie bietet — als vergäng- 
liche Triebe eines unsichtbaren Ausläufers, Triebe, 
welche diesen ernähren, aber das Wesen desselben 
nicht ändern. 
Der Aristoteles und Galton gemeinsame Grund- 
gedanke läßt sich durch folgendes Schema veran- 
schaulichen: 
A B GC D 
| | | | 
5 = 8 s 
wo s— s— den Stirp bezeichnet, während A, B, C 
und D vier Individuengenerationen markieren. 
Hier brauchen wir die bei Befruchtungen ein- 
tretenden Komplikationen nicht zu beriicksichtigen 

54 
